Решение № 2А-716/2019 2А-716/2019~М-102/2019 М-102/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2А-716/2019

Дело № 2а-716/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2019 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Жила Н.Л., при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий), а так же постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу и обязании устранить допущенные нарушения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска было указано, что 12 января 2019 года ФИО1 во время прохождения пограничного контроля в п. Славянка Приморского края, был уведомлен о том, что СПИ ОСП по НГО вынес решение об ограничении его права на выезд с территории Российской Федерации.

О том, что в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство, а также о введение в отношении него ограничительных мер уведомлен не был, о данных фактах он узнал при прохождении пограничного контроля.

На сайте УФССП России ФИО1 узнал, что в отношении него в ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю судебным приставом-исполнителем ФИО2 по заявлению его жены ФИО3 и на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.

17 января 2019 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства, административный истец установил, что отсутствуют постановление о расчете задолженности и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ФИО1 не был извещен судебным приставом о возбуждении исполнительного производства, в его адрес не поступало никаких постановлений, извещений и вызовов, номер его телефона был указан взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, судебный пристав не оформил постановление о расчете задолженности.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ФИО3 взыскивает алименты в размере 1/6 от моих доходов, однако, каких-либо претензий о задолженности не указала. То есть, судебный пристав решила взыскать несуществующую задолженность по своей инициативе, превысив свои полномочия.

Истец проживает с взыскателем в одной квартире с детьми, отношения с женой плохие, но в воспитании детей он принимает участие, все расходы на их содержание несет сам. В состоявшимся судебном заседании по расторжению брака, ФИО1 ходатайствовал перед судом о времени на обдумывание, так как он хочет сохранить семью.

Помимо этого, ФИО1 в январе 2018 года перенес инфаркт миокарда и нуждается в дорогостоящих лекарствах, является инвалидом 3 группы, имеет проблемы опорно-двигательного аппарата. Жена использует возможность взыскании алиментов в принудительном порядке, так как намерена до конца расстроить отношения.

На основании вышеизложенного истец просит признать несоответствующим закону действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от 03 декабря 2018 года, выраженные в неуведомлении ФИО4 о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительских действий в виде ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации; признать несоответствующим закону действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от 03 декабря 2018 года, выраженные в принятии решения о взыскании задолженности путем направления указания о взыскании в Пенсионный фон России без заявления взыскателя о взыскании задолженности, а также без вынесения постановления о расчете задолженности; отменить постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 03 декабря 2018 года; отменить ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО5, явившись в судебное заседание предоставил суду ордер, подтверждающий его статус адвоката. Однако, никаких иных документов, дающих ему право представлять интересы истца, суду не предоставил, в связи с чем он не был допущен как представитель истца в судебное заседание.

Судебный пристав исполнитель ОСП по Находкинскому городскому округу ФИО2 не согласившись с доводами иска и пояснила суду, что 19 октября 2007 года мировым судьей вынесено решение, согласно которого ФИО1 обязан выплачивать алименты в размере 1/6 всех видов заработной платы или иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО3, начиная с 17 сентября 2007 года и до совершеннолетия ребенка.

Об обязанности по выплате алиментов административному истцу было известно. В период с декабря 2007 года по декабрь2015 года из его заработной платы ежемесячно производилось удержание алиментов.

30 декабря 2015 года вышеуказанный исполнительный лист предъявлен в отдел судебных приставов по НГО для исполнения.

13 апреля 2016 года ФИО3 обратилась в отдел судебных приставов по НГО с заявлением об отзыве исполнительного листа, об отсутствии задолженности по алиментам.

30 ноября 2018 года исполнительный документ о взыскании алиментов повторно предъявлен в отдел судебных приставов по НГО. Как следует из заявления взыскателя – мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа с 22 декабря 2015 года должником предпринято не было, обязанность по выплате алиментов на содержания несовершеннолетнего ребенка, возложенная на должника судом не исполнялась.

03 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по НГО возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов со ФИО1 Постановление о возбуждении направлено должнику, о чем имеется почтовый реестр.

Должником не представлены документы, подтверждающие его доход за период, в течении которого взыскание алиментов не производилось. В связи с чем, 10 января 2019 года судебным приставом произведен расчет задолженности исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

10 января 2019 года судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Довод ФИО1 относительно того, что он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства необоснован. 03 декабря 2018 года судебный пристав ФИО6 позвонила ему и данная информация была доведена до его сведения. Кроме того, ФИО1 также было разъяснено, что в случае если у него имеются документы, подтверждающие факт оплаты алиментных платежей, то он должен их представить судебному приставу для расчета задолженности. Данный разговор подтвержден телефонограммой от 03 декабря 2018 года. Должник вызывался на прием судебному приставу, но так и не явился.

Довод ФИО1 о том, что никакой задолженности не существует, также необоснован, так как в материалах дела имеется одно заявление взыскателя ФИО3, из которого следует, что задолженность по алиментам по состоянию на 13 апреля 2016 года отсутствует. В следствии чего, приставом произведен расчет по алиментам с 14 апреля 2016 года.

Постановление о расчете задолженности имеется в материалах дела, кроме того, было направлено должнику вместе с постановлением о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, о чем имеется соответствующий реестр почтовых отправлений. Права должника данным постановлением не нарушались, поскольку пристав действовал в рамках Российского законодательства.

По вопросу постановления об обращении взыскания на пенсию должника сообщает, что данное постановление вынесено с соблюдением положений ФЗ «Об исполнительном производстве», данная мера применена в связи с тем, что самостоятельно должником решение суда не исполнялось.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскатель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с истцом проживает в одной квартире. В декабре 2018 года она обратилась в суд с заявлением о расторжении брака. Дело до настоящего времени не рассмотрено. При этом она сообщила истцу о том, что она «подала на алименты». В связи с чем считает, что ФИО1 достоверно было известно об исполнительном производстве.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст. 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

В судебном заседании было установлено, что 19 октября 2007 года было вынесено решение о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка алименты в размере 1/6 части всех видов заработка.

До декабря 2015 года решение исполнялось по месту работы ФИО1

30 декабря 2015 года взыскатель предъявила исполнительный лист в ОСП по НГО, а 13 апреля 2016 года ФИО3 обратилась с заявлением к Спи и отозвала исполнительный лист.

29 ноября 2018 года ФИО3 вновь обратилась в ОСП по НГО с заявлением о принятии исполнительного листа для принудительного исполнения, в связи с чем 03 декабря 2018 года СПИ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1

В этот же день – 03 декабря 2018 года СПИ произвела звонок истцу и сообщила ему о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. Так же СПИ разъяснила порядок расчета задолженности (с апреля 2016 года) в случае не предоставления соответствующих документов, а так же сроки оплаты образовавшейся задолженности. При этом истец сообщил СПИ о том, что не платил алименты так как у него маленькая пенсия по инвалидности. С женой очень плохие отношения. Должник был приглашен на прием к СПИ 04 декабря 2018 года. Кроме звонка истцу, СПИ 24 декабря 2018 года направила постановление истцу. В судебном заседании СПИ пояснила, что направление постановление с задержкой было обусловлено прекращением сотрудничества с компанией, которая занимается обработкой корреспонденции ОСП.

Так же судом установлено, что 03 декабря 2018 года СПИ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое было направлено сторонам и в УПФ по г. Находка, где должнику начисляется пенсия по инвалидности.

При этом суд считает, что должник достоверно знал о возбужденном исполнительном производстве, так как СПИ известила его об этом телефонограммой, что не запрещено ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве».

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в соответствии с которыми лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

После расчета задолженности по алиментам 10 января 2019 года СПИ было вынесено соответствующее постановление, а так же постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, так как задолженность составлялась более 10000 рублей и не была погашена в добровольном порядке. Постановление об ограничении на выезд электронной почтой в этот же день было направлено в Пограничное Управление, а так же почтой должнику.

В соответствии со ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вынося постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении истца, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, СПИ не установлен в силу пп. 2 п. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительные листы предъявлены взыскателем к исполнению повторно.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условия для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей.

Статьей 67.1 данного Закона предусмотрено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

С учетом приведенных норм права, суд считает, что вынося оспариваемые постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации и об обращении взыскания на пенсию должника, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, в рамках предоставленных полномочий и права должника не нарушал, поскольку у него имеется непогашенная задолженность по алиментам. При этом судом учитывается, что пенсия по инвалидности не относится к числу доходов, на которые в силу ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание.

Учитывая значительный размер задолженности, числящийся за ФИО1, а так же тот факт, что сам истец не оспаривает, что не платил алименты, наложенные на него ограничения, следует признать соразмерными мерами, отвечающими интересам взыскателя, поскольку они направлены на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. Баланс интересов сторон исполнительного производства не нарушен.

При несогласии с размером задолженности должник вправе оспаривать его в исковом порядке.

Также суд считает, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является не самостоятельным наказанием должника за неисполнение в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно мерой, обеспечивающей исполнение соответствующего исполнительного документа.

Учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении выезда ФИО1 из Российской Федерации решение суда не исполняется должником, с учетом длительности неисполнения решения суда у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные и законные основания для вынесения данного постановления, допустимых и достоверных доказательств принятия должником действий, направленных на исполнение решения суда, не представлено.

Действия по вынесению постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие права истца, поскольку данная мера принудительного исполнения установлена для своевременного, полного и правильного исполнения обязанности, возложенной судебным актом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 227 КАС Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие признано соответствующим нормативным правовым актам, не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и не препятствующим к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов.

При указанных обстоятельствах, действия СПИ ОСП по НГО и совершения исполнительских действий в отношении должника ФИО1, по мнению суда, являются законными и обоснованными и не нарушают прав и обязанностей административного истца, в связи с чем, действия по исполнительному производству, а так же оспариваемые постановления являются законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий), а так же постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу и обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Л. Жила