Решение № 2-469/2024 2-469/2024~М-435/2024 М-435/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-469/2024

Дело № 2-469/2024

УИД 26RS0025-01-2024-001017-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 29 июля 2024 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

при секретаре Богдановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 24.02.2024, примерно в 14-45 часов, на 103 км а/д Краснодар – Кропоткин, водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ 5320, регистрационный знак - <***>, с полуприцепом ГКБ 8350, регистрационный знак - ОА5382/26, допустил отсоединение левого колеса задней оси полуприцепа, в результате чего колесо продолжило движение и столкнулось с автомобилем Мицубиси Аутлендер, регистрационный знак - <***>, собственником которого является ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. В результате ДТП, принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены многочисленные повреждения, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы. Согласно заключению автотехнической экспертизы 23.04.2024 № 019-Г/2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, регистрационный знак - <***>, составит 1202800 рублей. На основании вышеизложенного просят суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 802800 рублей, стоимость экспертного заключения - 9500 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11228 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 45000 рублей.

Впоследствии, после ознакомления с результатами судебной экспертизы, представителем истца ФИО1 - ФИО3 исковые требования были уточнены и уменьшены, просят суд взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 644073 рубля, стоимость экспертного заключения - 9500 рублей, сумму государственной пошлины в размере 9641 рубль, расходы по оплате юридических услуг - 45000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обратилась с письменным заявлением, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя ФИО3 Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца при ее представителе по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал уточненные исковые требования истца и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомленный о дне и времени судебного разбирательства, его представитель адвокат Стороженко В.Н. просил иск удовлетворить частично, снизив расходы на представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Из взаимодействия указанных норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Судом установлено, что 24.02.2024, примерно в 14-45 часов, на 103 км а/д Краснодар – Кропоткин, водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ 5320, регистрационный знак - <***>, с полуприцепом ГКБ 8350, регистрационный знак - ОА5382/26, допустил отсоединение левого колеса задней оси полуприцепа, в результате чего колесо продолжило движение и столкнулось с автомобилем Мицубиси Аутлендер, регистрационный знак - <***>, собственником которого является ФИО1

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены многочисленные повреждения, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия», куда потерпевшая обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком была произведена страховая выплата в сумме 400000 рублей.

Согласно заключению автотехнической экспертизы 23.04.2024 № 019-Г/2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, регистрационный знак - <***>, составит 1202800 рублей.

В порядке досудебного урегулирования настоящего спора ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, однако ответчиком данное требование было оставлено без внимания.

Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18.06.2024 по ходатайству представителя ответчика Стороженко В.Н. по данному гражданскому делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Гарантия» № 2207-24Г от 05.07.2024, рыночная стоимость транспортного средства Мицубиси Аутлендер, регистрационный знак - <***>, составляет 1180170 рублей, стоимость восстановительного ремонта Мицубиси Аутлендер, регистрационный знак - <***>, на дату ДТП – 24.02.2024 с учетом износа составляет 341764 рубля, без учета износа 1044073 рубля. Сумма годных остатков не рассчитывалась.

Оценивая заключение данной судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение вывод заключения эксперта, сторонами не представлены.

Заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного, суд, на основании заключения эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Гарантия» № 2207-24 Г от 05.07.2024, приходит выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу недоплаченного страхового возмещения в размере 644073 рубля (1044073 рублей - 400000 рублей).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 9641 рубль.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы в сумме 45000 рублей на оплату услуг представителя (договор возмездного оказания услуг от 23.05.2024, расписка о получении денежных средств). Данные расходы признаются судом разумными, а потому подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты><данные изъяты>) возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 644073 (шестьсот сорок четыре тысячи семьдесят три) рубля 00 копеек; судебные издержки по оплате услуг ООО «ЭКЦ Глобус» по проведению автотехнической экспертизы в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей; судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9641 (девять тысяч шестьсот сорок один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено 02.08.2024.

Судья А.П. Белокопытов