Решение № 2-423/2017 2-423/2017~М-231/2017 М-231/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-423/2017

***

Мотивированное
решение составлено 17 апреля 2017 года

№ 2-423/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, которым просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере *** руб.

В обоснование иска истец указал, что в период дата года дата года предоставлял денежные займы ФИО1 путем зачисления денежных средств на банковскую карту, общая сумма зачисленных средств составила *** руб.

Договор займа в письменной форме не был заключен, вместе с тем, в подтверждение договора может быть предоставлен другой документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

В связи с устной договоренностью заем предоставлялся до востребования, он /истец/ устно обращался к ответчику, а также письменно в дата года направил ответчику письменное требование с просьбой возвратить денежные средства в полном размере в срок до дата денежные средства ответчиком не возвращены.

Никаких денежных обязательств у него /истца/ перед ответчиком не было, каких-либо договоров не заключалось, в связи с чем в отсутствие договора займа перечисленные денежные суммы следует считать неосновательным обогащением со стороны ответчика ФИО1

Истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с иском с указанными выше требованиями, также просил возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме *** руб. *** коп.

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования иска не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.31-32), не отрицая факт перечисления на банковскую карту указанных в иске сумм, суду дополнительно пояснил, что денежные средства были перечислены ему /ответчику/ в качестве премии (неофициальной части заработной платы) в счет оплаты трудовой деятельности в *** соучредителем которой является истец. Он /ответчик/ осуществлял трудовую деятельность в данной организации в качестве *** , его /ответчика/ официально выплачиваемая заработная плата составляла *** . руб., о том, что выплаченные на карту денежные средства являлись вознаграждением за труд, свидетельствует систематический, добровольный и намеренный характер выплат, перечисленных в период его /ответчика/ трудовой деятельности. Факт обращения истца в суд с настоящим иском по его /ответчика/ мнению обусловлен личными неприязненными отношениями со стороны истца к нему /ответчику/, поскольку после увольнения из *** он /ответчик/ перешел работать в конкурирующую организацию - ***

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом (л.д.95-96), в письменных заявлениях (л.д.91-94) истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить, дополнительно указал, что является учредителем *** », однако отношения к текущей деятельности данной организации не имеет, руководителем, сотрудником данной организации не являлся, был знаком с ФИО1, однако каких-либо премий не перечислял, заработная плата выплачивалась в *** в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. Каких-либо договорных отношений между ним /истцом/ и ответчиком не существовало, перечисленные суммы были предоставлены в качестве займа, но договор не оформлялся, условия займа не согласовывалось, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма является неосновательным обогащением.

Суд, с учетом мнения ответчика ФИО1, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца ФИО2 в порядке ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика ФИО1, установив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из анализа указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1. имело место (возникло) приобретение или сбережение имущества, в том числе увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, потерпевшего (более принято говорить - за чужой счет);

3. третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть приобретение или сбережение является неосновательным.

В соответствии со ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подготовка настоящего дела к судебному разбирательству проведена судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам были разъяснены процессуальные права и обязанности, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству определено, какие обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения данного спора. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом было распределено бремя доказывания между сторонами, согласно которому истец должен доказать принадлежность ему на праве собственности имущества, стоимость которого заявлена ко взысканию, приобретение ответчиком имущества (в отношении денежных средств - сбережение) за счет истца и отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) ответчиком имущества, принадлежащего истцу, а на ответчика была возложена обязанность по доказыванию законности приобретения данного имущества или его удержания (то есть основательность приобретения или сбережения заявленного в иске имущества). Судом сторонам предложено представить доказательства, установлен срок представления доказательств, разъяснены последствия непредставления доказательств в установленный судом срок. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело по имеющимся и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, в том числе сведений, представленных истцом (л.д.5), ответа на судебный запрос, поступившего из ПАО «Сбербанк России» (л.д.75,77), ФИО2 на банковскую карту ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в следующих суммах:

дата - *** . руб.

дата - *** руб., дата - *** руб.,

дата - *** руб., дата - *** руб., дата - *** руб., дата - *** руб., дата - *** руб., дата - *** руб., дата - *** руб., дата - *** руб., дата - *** руб., дата - *** . руб., дата - *** руб.,

дата - *** руб., дата - *** руб., дата - *** руб., дата - *** руб., дата - *** руб., дата - *** руб.

Из материалов дела следует, что дата в адрес ответчика ФИО1 истцом ФИО2 направлена претензия о возврате денежных средств, что подтверждается собственно претензией, а также кассовым чеком (л.д.6-7), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, следует из объяснений ответчика, данных в судебном заседании, в период с дата по дата ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности *** в *** », в период с дата по дата - в должности *** в *** что подтверждается копией трудовой книжки ответчика (л.д.33-41,99).

Судом также установлено, следует из материалов дела, основным видом деятельности данной организации, согласно выписке и листу записи из Единого государственного реестр юридических лиц (л.д.42-45,46-54), является оптовая прочая торговля, учредителями данной организации значатся ФИО2, РАЛ и РИВ лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, - РИВ.

В период трудовой деятельности в данной организации ответчик ФИО1 получал доход, из справки от дата следует, что сумма заработной платы ответчика в *** году составила *** руб., в дата году - *** руб. *** коп., в дата году - *** руб. *** коп. (л.д.55-56).

Факт трудовых правоотношений между ответчиком ФИО1 и *** и получения дохода подтверждается также справками по форме 2-НДФЛ, поступившими из МРИ ФНС № 24 по Свердловской области (л.д.79-89).

По ходатайству ответчика судом в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из ООО «Газприбор» истребованы сведения о трудовой деятельности ответчика и стимулирующих выплатах, начисленных в указанный период времени. Из ответа за подписью РИВ., поступившего в Березовский городской суд Свердловской области, следует, что директором данной организации РИВ. не является, в связи с чем предоставить информацию относительно деятельности ФИО1 не имеет возможности, в числе сотрудников организации был ФИО1, однако ни точный период работы, ни другую запрашиваемую информацию представить не имеется возможности, поскольку документы переданы новому директору в дата года.

Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что денежные средства перечислялись ему ФИО2 в качестве премии в счет оплаты трудовой деятельности в качестве *** *** соучредителем которой является истец, факт обращения истца в суд с настоящим иском обусловлен личными неприязненными отношениями со стороны истца, поскольку после увольнения из *** ответчик перешел работать в конкурирующую организацию ***

Проанализировав представленные письменные доказательства, заслушав ответчика, суд полагает, что наличие в материалах настоящего гражданского дела доказательств, подтверждающих факт трудовых правоотношений между ответчиком ФИО1 и юридическим лицом *** в интересах которого действовал истец ФИО2, являясь учредителем данной организации, перечисливший в период с дата по дата ответчику ФИО1, занимавшему должность *** в данной организации с дата по дата, денежные средства в общей сумме *** руб. в качестве премии, свидетельствует о правовых основаниях для такого перечисления.

Поскольку со стороны истца имело место перечисление спорных денежных средств в счет оплаты выполненной ответчиком трудовой функции, истец ФИО2 не доказал, что денежные средства в общем размере *** руб., перечисленные ответчику ФИО1 в период с дата по дата, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых требования истца по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Довод истца ФИО2 о том, что денежные средства в *** руб., перечисленные на карту ответчика ФИО1, являются заемными, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа между гражданами заключается в письменной форме, если сумма займа превышает в 10 раз минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что письменная форма договора займа с соблюдением общих положений о письменной форме договора, предусмотренных ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.2, 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соблюдена. Иных документов, расписок, подтверждающих передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы в долг, истцом не представлено.

Довод истца о заемной правовой природе перечисленных денежных средств суд также отклоняет в связи с тем, что суммы денежных средств перечислялись истцом ответчику на протяжении *** лет *** раз, то есть перечисления носили систематический, постоянный и долговременный характер, в отсутствие возврата сумм со стороны ответчика истец перечислял денежные средства вновь.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку требование о взыскании судебных расходов производно от требования о взыскании сумм неосновательного обогащения, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений при рассмотрении дела по существу, в судебном заседании обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***