Апелляционное определение № 33А-6704/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Юрченко Е.Ю. Дело № 33а-6704/2026

УИД 61RS0005-01-2025-005814-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.,

судей: Вервекина А.И., Верещагиной В.В.,

при секретаре Полоз Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, ФССП России, заинтересованные лица: ФИО3, начальник Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам,

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении и не разрешении в соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» его ходатайства от 25 августа 2025 года, обязании рассмотреть его и прекратить исполнительное производство № 182332/24/61029-ИП от 2 октября 2024 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 182332/24/61029-ИП от 2 октября 2024 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-8-3763/2024 от 3 июля 2024 года, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, предметом исполнения по которому является взыскание с него алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 26 июня 2024 года и до достижения совершеннолетнего возраста, то есть до 24 октября 2041 года, в пользу взыскателя ФИО3

25 августа 2025 года административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 января 2025 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

Вместе с тем, ходатайство ФИО1 судебным приставом-исполнителем рассмотрено не было, исполнительное производство не прекращено, обеспечительные меры не отменены.

Поскольку уже в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 сентября 2025 года исполнительное производство № 182332/24/61029-ИП прекращено, принятый в рамках исполнительного производства запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств отменен, административный истец отказался от требований о возложении на судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 обязанности прекратить исполнительное производство № 182332/24/61029-ИП, уточнив в соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые требования, и просил суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении и не разрешении в соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» его ходатайства от 25 августа 2025 года;

- обязать (понудить) судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 (лицо, исполняющего его (её) обязанности): рассмотреть и разрешить в соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» его ходатайство от 25 августа 2025 года, прекратить (отменить) применение в отношении административного истца мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 182332/24/61029-ИП;

- обязать (понудить) ФССП России в течение месяца после вступления в силу решения суда вернуть административному истцу удержанные из его денежного довольствия с сентября 2025 года денежные средства по исполнительному производству № 182332/24/61029-ИП.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2025 года принят отказ административного истца ФИО1 от административных исковых требований о возложении на судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 обязанности прекратить исполнительное производство № 182332/24/61029-ИП, производство по административному делу в указанной части требований ФИО1 – прекращено.

Протокольными определениями районного суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ФССП России, а в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, начальник Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФКУ «ВСЦ» Минобороны России).

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2026 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в отсутствие совершения действий по отзыву с места работы (службы) должника ФИО1 постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства № 182332/24/61029-ИП от 2 октября 2024 года.

Также суд возложил на судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 обязанность совершить действия по отзыву из ФКУ «Военно-Социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации постановления № 61029/25/653126 от 13 августа 2025 года об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника, принятого в рамках исполнительного производства № 182332/24/61029-ИП от 2 октября 2024 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО5 судом отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований об обязании ФССП России возвратить незаконно удержанные с него денежные средства, незаконным и необоснованным, просит в указанной части его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что факт допущенного судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия, выразившегося в не совершении действий по отзыву из ФКУ «ВСЦ» Минобороны России постановления об обращении взыскания на денежное довольствие, нашел свое подтверждение, при этом удержание денежных средств продолжается по настоящее время.

По мнению апеллянта, признав незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов, суд не вправе был освобождать административного ответчика от обязанности возвратить незаконно удержанные денежные средства.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 182332/24/61029-ИП от 2 октября 2024 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-8-3763/2024 от 3 июля 2024 года, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, предметом исполнения по которому является взыскание с него алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 26 июня 2024 года и до достижения совершеннолетнего возраста, то есть до 24 октября 2041 года, в пользу взыскателя ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 13 августа 2025 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения по месту работы (службы) должника в ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации.

25 августа 2025 года административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 с заявлением о прекращении исполнительного производства № 182332/24/61029-ИП и отмене всех обеспечительных мер, в связи с тем, что определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 января 2025 года вышеуказанный судебный приказ отменен. К указанному заявлению ФИО1 приложил копию определения мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 января 2025 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16 сентября 2025 года исполнительное производство № 182332/24/61029-ИП прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, а также отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно письму ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации от 18 декабря 2025 года № У-184/60863нс, поступившему на запрос районного суда, удержание из денежного довольствия ФИО1 алиментов и задолженности по ним, в пользу ФИО3 производится с 01.09.2025, денежные средства удержаны по 30.11.2025. Всего удержано - 145 081,82 руб. Из содержания письма следовало, что постановление судебного пристава-исполнителя находится на исполнении.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 допущено незаконное бездействие, поскольку после прекращения исполнительного производства, в нарушение требований статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не отменено постановление об обращении взыскания на денежное довольствие должника и не отозвано из ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации соответствующее постановление от 13 августа 2025 года, в связи с чем, возложил на него обязанность совершить действия по отзыву из ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации постановления № 61029/25/653126 от 13 августа 2025 года об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника, принятого в рамках исполнительного производства № 182332/24/61029-ИП.

При этом, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об обязании ФССП России в течение месяца после вступления решения суда в законную силу возвратить ему удержанные с сентября 2025 года из его денежного довольствия денежные средства, суд первой инстанции исходил из того, что уплаченные алименты могут быть истребованы только при определенных, указанных в статье 116 Семейного кодекса Российской Федерации основаниях, которые в настоящем деле не установлены.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами районного суда по следующим основаниям.

Согласно статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями указанной нормы права заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (части 1 и 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из содержания части 4 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления о прекращении исполнительного производства выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

В данном случае, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем после прекращения 16 сентября 2025 года исполнительного производства № 182332/24/61029-ИП, в нарушение требований статей 44, 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации не было направлено постановление об отмене (отзыве) постановления № 61029/25/653126 от 13 августа 2025 года об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника, судом первой инстанции обоснованно в указанной части признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и возложена на него обязанность совершить действия по отзыву из ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации постановления № 61029/25/653126 от 13 августа 2025 года.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (пункт 80).

Согласно статьи 1 указанного Постановления, судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В данном случае, судебная коллегия отмечает, что, заявляя требования об обязании (понуждении) ФССП России в течение месяца после вступления в силу решения суда вернуть административному истцу удержанные из его денежного довольствия с сентября 2025 года денежные средства по исполнительному производству № 182332/24/61029-ИП, ФИО1, по сути, ссылается на причинение ему убытков.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом приведенных выше положений ФИО1 не лишен права обратиться в суд в порядке гражданского процессуального законодательства Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением о возмещении ему убытков, указав их размер и представив в подтверждение соответствующие доказательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, то предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Э.Р. Яковлева

Судьи: А.И. Вервекин

В.В. Верещагина

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.04.2026