Решение № 2-197/2017 2-197/2017~М-130/2017 М-130/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-197/2017

Гражданское дело

№ 2-197/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Замковой О.В.,

при секретаре Матвеевой А.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Мартыновского района Ростовской области Панасенко Ю.С.,

представителя истца – адвоката Афанасенко Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к Отделу МВД России по Мартыновскому району, о признании недействительным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в ОВД РФ и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, соответчик ГУВД России по <адрес>,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Мартыновскому району и ГУВД России по <адрес> о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на службе в ОВД РФ, в котором указал, что Приказом начальника Отдела МВД России по Мартыновскому № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «по личному составу» с ним - старшим лейтенантом полиции ФИО3 <данные изъяты> инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Мартыновскому району был расторгнут контракт по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты России" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Полагает, что процедура его увольнения не соответствует требованиям ст. 89 Федерального Закона.

В уточненном заявлении от 27.03.2017 года в порядке ст. 39 ГПК РФ указано, что основанием для издания обжалуемого приказа послужили заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ (дисциплинарный). С выводами заключения и резолютивной частью приказов не согласен, так как в заключении не указано в чем конкретно выразилось нарушение п. 2, 3, 5 «Порядка организации учета, сбора и анализа сведений о дорожно-транспортных происшествиях, контроля за полнотой и достоверностью этих сведений», утвержденного приказом МВД РФ от 19 июня 2015года № 699. На каждое дорожно-транспортное происшествие, сведения о котором подлежат включению в государственную статистическую отчетность, заполняется карточка учета дорожно-транспортного происшествия. Форма карточки устанавливается Министерством внутренних дел Российской Федерации. В государственную статистическую отчетность включаются только сведения по ДТП с пострадавшими и погибшими. Согласно заключению служебной проверки можно считать, что факт обращения гр. ФИО6 и ФИО7 по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был оформлен им и ФИО1 без нарушения требований приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, так как согласно п. 6.2. сообщения о ДТП, поступившие в подразделения ГАИ, не требующие проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения, единственным последствием которых является механические повреждения транспортных средств, регламентирован иным нормативно-правовым актом. Заключением установлено, что его прямые начальники - начальник ГИБДД ФИО8 находился в отпуске, а у исполняющего его обязанности ФИО9 был выходной. Таким образом, ФИО3 докладывать им был не обязан.

Вместе с тем, согласно п. 3 Заключения Колину безосновательно вменено нарушение п. 34 должностного регламента с привлечением к «строгой дисциплинарной ответственности», когда п. 34 должностной инструкции обязует его немедленно докладывать дежурному или непосредственному начальнику полученную от граждан информацию о готовящихся или совершенных преступных деяниях, ДТП, техногенных авариях, других чрезвычайных ситуациях и в дальнейшем действовать с их указаниями. Информация о данном ДТП, которая не подпадает даже под Госстатистическую отчетность, не относится к категории других чрезвычайных ситуаций, не подлежала оперативному реагированию. Сведений о том, что информирован ли оперативный дежурный по ОВД по данному факту, в заключении не содержится, так как он не опрашивался. Считает, что назначенное дисциплинарное взыскание «строгая дисциплинарная ответственность» не соответствует Закону. Однако приказом начальника Отдела МВД России по Мартыновскому району от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «увольнения со службы в органах внутренних дел». Пункт 3 данного приказа содержит указание об увольнении ФИО3 уже по другим основаниям: п. 6. ч. 2. ст. 82 без указания федерального Закона, года издания: «За грубое нарушение служебной дисциплины». Факт грубого нарушения служебной дисциплины не установлен ни служебным расследованием, не указан и в мотивировочной части приказа.

Приказ начальника Отдела МВД России по Мартыновскому № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «по личному составу» об увольнении по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты России» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), ДД.ММ.ГГГГ также не соответствует требованиям Закона и не основан на материалах служебной проверки. В п. 2 ст. 49 ФЗ № 342 от 30.11.2011 г. указаны грубые нарушения служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, которые по результатам служебной проверки, Колину не вменялись.

При таких обстоятельствах считает его увольнение незаконным. С учетом изложенного, просит суд: признать пункт Заключения служебной проверки по факту поступившей жалобы на действия сотрудников ОГИБДД Отдела Мартыновского района при оформлении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приказ начальника Отдела МВД России по Мартыновскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «по личному составу» о расторжении контракта и увольнении старшего лейтенанта полиции ФИО3 <данные изъяты> по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты России» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) незаконными, отменить их, восстановить ФИО2 в прежней должности и обязать Отдел МВД России по Мартыновскому району оплатить ему дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154800 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что действительно нарушил должностной регламент, не внес ДТП в информационную базу и обосновывает это человеческим фактором. В это время было совершено 4 ДТП и плюс ко всему у него есть и другие обязанности. В связи с большим объемом работы он не внес вовремя факт ДТП.

Представитель истца, адвокат Афанасенко Л.И. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Полагает, что оснований для проведения служебной проверки в отношении ФИО3, указанных в приказе МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ нет, при этом не смотря на формальное нарушение истцом п. 32 должностного регламента дисциплинарное наказание в виде увольнения несоразмерно совершенному истцом проступку.

Представители ответчика ОМВД России по Мартыновскому району ФИО4 и ФИО5, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что ответчиком не было допущено нарушений при увольнении истца ФИО3 В судебном заседании пояснили, что основанием для увольнения Истца послужили материалы служебной проверки, результаты которой оформлены заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником Отдела МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО11 по факту поступившей жалобы на действия сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по Мартыновскому району ФИО3 <данные изъяты> и ФИО1 при оформлении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту была проведена проверка, в результате которой были установлены нарушения Истцом п.п. 2, 3, 5 «Порядка организации учета, сбора и анализа сведений о дорожно-транспортных происшествиях, контроля за полнотой и достоверностью этих сведений», утвержденных приказом МВД России от 19 июня 2015 года № 699 «Об организации учета, сбора и анализа сведений о дорожно-транспортных происшествиях», выразившиеся в не постановке на учет в электронном виде с использованием автоматизированной информационно- управляющей системы Госавтоинспекции факта ДТП, а также нарушения п.п. 21, 34, 41 должностного регламента, что также подтверждается заключением служебной проверки ГУ МВД России по Ростовской области по факту нарушения служебной дисциплины некоторыми сотрудниками Отдела МВД России по Мартыновскому району от 31.01.2017 года.

Так, материалами служебной проверки от 31.01.2017 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Мартыновскому району ФИО3 и ФИО1 был оформлен материал ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер № и «<данные изъяты> гос. номер №, якобы имевшего место в 9 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Покупочка», расположенного в <адрес> При этом ФИО1 в отношении виновного водителя ФИО6 был составлено постановление по делу об административном правонарушении. Однако материалами служебной проверки установлено, что, якобы участвовавший в ДТП автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, в 12 часов 11 мин. ДД.ММ.ГГГГ передвигался через ФКПП «Герзельский мост» (<адрес>) в сторону <адрес>, т.е. не мог быть участником ДТП в <адрес>. В свою очередь на автомобиле <данные изъяты> гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ уже имелись механические повреждения, внесенные в справку о ДТП, выданную сотрудником ФИО3. Таким образом, материалами служебной проверки установлен факт фальсификации ДТП.

Кроме того, своими действиями сотрудники ФИО3 и ФИО1 могли причинить существенный вред страховой компании <данные изъяты> в случае выплаты последней страхового возмещения по сфальсифицированному ДТП. В связи с чем, действия сотрудников ФИО3 и ФИО1 являются грубым нарушением служебной дисциплины, предусмотренным пп. 4 п. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации.. .».

Просят в удовлетворении заявленных требований с учетом уточненного заявления отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД по Ростовской области в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни представителя судом было отказано. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Старший помощник прокурора Мартыновского района Панасенко Ю.С. в своем заключении указал, что исковые требования удовлетворению не полежат, в связи с тем, что в ходе судебного заседания нарушения допущенные ФИО3 полностью подтвердились, истцом был допущен дисциплинарный проступок, процедура увольнения истца ответчиком не нарушена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Прохождение службы в органах внутренних дел (трудовые правоотношения между сторонами), регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Поступая на службу, истец взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе, по соблюдению служебной дисциплины, требований к служебному поведению, установленные статьей 13 Закона года № 342-ФЗ, в частности, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, асотрудникорганов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплинысотрудникоморганов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В силу ст. 50 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»насотрудникаорганов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок наложениянасотрудникаорганов внутренних дел дисциплинарных взысканий, определен ст. 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что приказом начальника ОМВД России по Мартыновскому району Ростовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в законодательные акты России» истец, состоящий в должности инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Мартыновскому району, был уволен в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основание – уведомление о расторжении контракта и увольнении из ОВД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно приказа начальника ОМВД России по Мартыновскому району Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 2, 3, 5 «Порядка организации учета, сбора и анализа сведений о дорожно-транспортных происшествиях, контроля за полнотой и достоверностью этих сведений», утвержденного приказом МВД РФ от 19 июня 2015года № 699, выразившееся в не постановке на учет в электронном виде с использованием автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции факта ДТП, а также п.п. 21, 34, 41 должностного регламента, на инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Мартыновскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на основании служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

Согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

При проведении служебной проверки в отношениисотрудникаорганов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершениясотрудникомдисциплинарного проступка; винысотрудника; причин и условий, способствовавших совершениюсотрудникомдисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненногосотрудникомв результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождениюсотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 2 ст. 52 Закона).

Частью 1 ст. 52 Закона предусмотрено, что по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенногосотрудникоморганов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка.

Порядок и сроки проведения служебных проверок предусмотрены в Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России № 161 от 26 марта 2013 года.

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Основанием для привлечения истца ФИО3 к дисциплинарной ответственности и увольнения из органов внутренних дел послужили результаты проведенной ответчиком служебной проверки.

Основанием проведения служебной проверкой ДД.ММ.ГГГГ послужил рапорт начальника ОГИБДД ОМВД Росси по Мартыновскому району капитана полиции ФИО8 (л.д. 61) на имя начальника ОМВД России по Мартыновскому району по факту поступившей жалобы на действия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Мартыновскому району ФИО3 и ФИО1 при оформлении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ФИО3 оформлен материал ДТП с участием <данные изъяты> г/н № регион под управлением ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты> г/н № регион под управлением ФИО7 якобы имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Покупочка», расположенного на пересечении <адрес> и участникам ДТП выданы соответствующие справки. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 11 минут автомобиль «<данные изъяты> г/н №, передвигался через ФКПП в направлении <адрес>, то есть не мог в указанное в справке о ДТП время в 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ находиться на территории <адрес>, в связи с тем, что расстояние между <адрес> и <адрес> составляет более 750 км.

Требованием п. 1 ч. 1 ст.12Федерального закона РФ от 07.07.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на старшего лейтенанта полиции ФИО3 возложена прямая обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.

Кроме того, в соответствии с пунктами 21, 34, 41 своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 12.02.2016 года, на старшего лейтенанта полиции ФИО3 возложены обязанности знать и выполнять требования Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ, других нормативных правовых актов МВД РФ, правила дорожного движения РФ, нормы законодательства РФ об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения, а также немедленно докладывать дежурному или непосредственному начальнику полученную от граждан информацию о готовящихся или совершенных преступных деяниях, ДТП, техногенных авариях, других чрезвычайных ситуациях, предварительно выяснив установочные данные о заявителях и свидетелях, конкретные сведения о происшествии, иную информацию, имеющую значение для своевременного реагирования на сообщение, и в дальнейшем действовать в соответствии с их указаниями; осуществлять ввод административных материалов в базу ФИС ГИБДД-М.

Следовательно, при условии надлежащего выполнения старшим лейтенантом полиции ФИО3 своих должностных обязанностей и требований федеральных законов и иных нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность полиции и службы ДПС ГИБДД, должны были быть приняты соответствующие вышеуказанные меры.

Таким образом, основанием для привлечениясотрудникавнутренних дел к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнениесотрудникомвнутренних дел по его вине своих служебных обязанностей. Привлечение к дисциплинарной ответственности допускается в случаях когда руководитель подразделения органа внутренних дел установил конкретную винусотрудникаи доказал ее в установленном порядке.

Необходимость установления вины в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении лица к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия истца в не постановке на учет в электронном виде с использованием автоматизированной информационно- управляющей системы Госавтоинспекции факта ДТП, не сообщение об этом соответствующему должностному лицу, правомерно расцениваются как грубое нарушение служебной дисциплины.

Таким образом, с учетом проведенной служебной проверки у работодателя имелись основания для увольнения истца со службы в органах внутренних дел.

По результатам проведенной служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение служебной проверки.

Приказом начальника Отдела МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушения требований п.п. 2, 3, 5 «Порядка организации учета, сбора и анализа сведений о дорожно-транспортных происшествиях, контроля за полнотой и достоверностью этих сведений», утвержденных приказом МВД России от 19 июня 2015 года № 699 «Об организации учета, сбора и анализа сведений о дорожно-транспортных происшествиях», выразившиеся в не постановке на учет в электронном виде с использованием автоматизированной информационно- управляющей системы Госавтоинспекции факта ДТП, а также нарушения п.п. 21, 34, 41 должностного регламента, инспектор ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Мартыновскому району Ростовской области ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Приказом начальника Отдела МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ФИО3 расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел.

С заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказами начальника отдела МВД России по Мартыновскому району № л/с по личному составу и № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен.

Доказательств, опровергающих изложенные в материалах служебной проверки факты, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что порядок проведения служебной проверки, установленный статьей 52 ФЗ № 342, не нарушен, поскольку при ее проведении приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершениясотрудникомпроступка. Требования Порядка, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России № 161 от 26 марта 2013 года «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», также соблюдены.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Таким образом, изучив материалы служебной проверки, документы, предоставленные сторонами в рамках судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО3 со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, проведено законно и обосновано, с соблюдением процедуры увольнения, предусмотренной действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства, послужившие основанием к увольнению истца, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в ОВД РФ и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 <данные изъяты> к Отделу МВД России по Мартыновскому району Ростовской области о признании недействительным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в ОВД РФ и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2017 года.

Председательствующий судья Замковая О.В.