Решение № 2-3167/2020 2-3167/2020~М-1863/2020 М-1863/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-3167/2020

Дело № 2-3167/2020

УИД 39RS0001-01-2020-002673-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Кузнецове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, третьи лица ФИО2, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ООО «Зетта Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», в обоснование заявленных требований указывая, что 21.12.2018 на ул. У. Громовой д.64 А, в городе Калининграде в 08 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, и автомобилем марки «Митсубиши», г.р.з. №, под управлением ФИО2 По соглашению между участниками ДТП, поскольку сомнений в виновности ФИО2 не имелось, было принято решение оформить ДТП без вызова сотрудников ДПС.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Зетта-Страхование», гражданская ответственность истца – в АО «МАКС».

09.01.2019 истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты. Ответчик принял заявление о получении страховой выплаты и необходимый пакет документов и произвел осмотр транспортного средства.

25.01.2019 страховщик отказал в страховой выплате.

В связи с тем, что ответчик не произвел страховой выплаты, истец был вынужден обратиться к эксперту-технику за составлением экспертного заключения. По результатам осмотра экспертом было составлено экспертное заключение № от 21.06.2019, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 60 300 рублей, стоимость ремонта без учета износа составила 81 000 рублей, за составление заключения было оплачено 3 000 рублей.

11.07.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с приложениеморигинала Экспертного заключения, квитанции за производство оценки и требованием выплаты страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просит взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 60 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; неустойку в размере 85 626 рублей; затраты на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ООО «Зетта Страхование».

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель АО «МАКС» ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, которая сводится к следующему. 21.12.2018 по вине водителя ФИО2, управлявшего а/м «Митсубиши», произошло ДТП, в результате которого ТС принадлежащее на праве собственности истцу («Мерседес», г.р.з. №) получило механические повреждения. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков. Действуя в соответствии с законодательством об ОСАГО, Соглашением о ПВУ, АО «МАКС», приняв заявление направило страховщику причинителя вреда заполненную заявку об акцепте, однако от страховщика причинителя вреда (ООО «Зетта Страхование) получен отказ в акцепте, по причине того, что полис виновника ДТП № не относится к их компании, и согласно базы данных ООО «Зетта Страхование», ТС причинителя вреда с такими данными у них не застраховано. Кроме того, на официальном сайте Российского союза автостраховщиков (РСА), отсутствует информация о страховом полисе №. Таким образом, на данный момент, отсутствует достоверная информация о том, что ответственность виновника ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Следовательно, обстоятельств для прямого возмещения убытков не наступило.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у истца отсутствуют правовые основания требовать выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и ему необходимо обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику виновника ДТП. Просил в иске отказать.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что 21.12.2018 в 08 часов 40 минут на ул. У.Громовой, в районе В.А. дома 64А в г. Калининграде произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и находящегося под его управлением автомобиля марки «Мерседес», государственный г.р.з. №, и автомобиля марки «Митсубиши», г.р.з. №, под управлением ФИО2

В результате произошедшего ДТП вышеперечисленным транспортным средствам причинены технические повреждения.

ФИО2 в нарушение п. 11.7 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение автомобилей. ФИО2 свою вину в ДТП признал.ДТП было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции, с составлением извещения о ДТП, куда участниками были вписаны обстоятельства ДТП, повреждения транспортных средств, данные участников и сведения об имеющихся договорах страхования.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО № №; ФИО2 в извещении указал полис № №, выданный ООО «Зетта-Страхование».

09.01.2019 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

Действуя в соответствии с законодательством об ОСАГО, Соглашением о ПВУ, АО «МАКС», приняв заявление направило страховщику причинителя вреда - ООО «Зетта Страхование» заполненную заявку об акцепте, однако от ООО «Зетта Страхование» был получен отказ в акцепте, по причине того, что полис виновника ДТП № № не относится к их компании и, согласно базы данных ООО «Зетта Страхование», ТС причинителя вреда с такими данными у них не застраховано.

12.02.2020 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

05.03.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из документов, представленных по запросу суда ООО «Зетта Страхование», 03.03.2018 между ФИО2 и страховщиком заключен договор страхования автогражданской ответственности № № в отношении ТС марки «Митсубиси», г.р.з. №, сроком действия с 03.03.2018 по 02.03.2019 с аналогичным периодом страхования. Страхователем и собственником ТС указан ФИО2, в качестве лиц, допущенных к управлению ТС – ФИО2 и ФИО

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением об аннулировании указанного полиса ОСАГО ввиду того, что при его оформлении страхователь «забыл исключить водителя».

В этот же день полис № № был аннулирован страховщиком.

Согласно сведениям АИС Российского союза автостраховщиков, бланк полиса с указанными реквизитами в системе РСА не найден.

При таких обстоятельствах, на момент ДТП – 21.12.2018 автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована в установленном законом порядке не была, следовательно, обязанность осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба у страховщика АО «МАКС» отсутствовала.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда не удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2020 года.

Судья: О.А. Кораблева