Решение № 2-395/2017 2-395/2017~М-432/2017 М-432/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-395/2017

Дело № 2-395/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

С участием ответчика ФИО1,

при секретаре Михеевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Славянка» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Славянка» в лице филиала «Красноярский» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, предоставленных по адресу: <адрес>.

Требования иска мотивированы тем, что в период с 01.07.2012г. по 02.08.2015г. истец предоставлял жилищно-коммунальные услуги ответчику, зарегистрированной и проживающей по вышеуказанному адресу. После 02.08.2015г. начисление не производилось в связи с передачей жилого фонда в общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищного фонда» (далее - ООО «ГУЖФ»). За указанный период за пользование услугами истца ответчику начислено 136266 руб. 27 коп., из которых оплачено ответчиком 461 руб. 94 коп. Таким образом, задолженность ответчика составляла 135804 руб. 33 коп. По состоянию на 21.08.2017г. на образовавшуюся задолженность начислена пеня в размере 16594 руб. 06 коп.

Представитель истца АО «Славянка» ФИО2, действующая на основании доверенности от 16.06.2017г., в судебное заседание не явилась. Предоставила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, требования иска поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что водой и теплом пользовалась, но договора не заключала, капитального ремонта не было, опасалась, что потолок упадет. Она уезжает, но когда проживает там, то оплачивает. Исковые требования не признает, поскольку постоянно не проживает в указанной квартире, тарифы высокие. Ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст.438 ГК РФ, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, как акцепт абонентом оферты предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.4 ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ст.157 ЖК РФ, устанавливающей порядок определения размера платы за коммунальные услуги, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.1).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренный п.4 ст.154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (п.2).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 с 1990 года зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>.

Филиал «Красноярский» АО «Славянка» зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц 19.05.2010г. под №.

Согласно подп. 1.1 п. 1 устава АО «Славянка», утверждённого годовым общим собранием акционеров АО «Славянка» от 30.06.2017г. (протокол б/н от 03.07.2015г.), единственным учредителем общества являлась Российская Федерация, от имени которой полномочия учредителя и акционера общества, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2008г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», осуществляло министерство обороны РФ. Общество создано без ограничения срока полномочий. В силу подп. 31 п. 2 устава, общество имеет в своём составе филиал «Красноярский» АО «Славянка», расположенный по адресу: <адрес>. Согласно подп. 3.1 п. 3 положения о филиале «Красноярский» АО «Славянка», утверждённого решением Совета директоров АО «Славянка» (протокол б/н от 31.08.2015г.), основными целями деятельности филиала является получение обществом прибыли, своевременное и качественное обеспечение при взаимодействии с другими организациями потребностей государства, юридических лиц и физических лиц услугами по управлению и эксплуатации движимым и недвижимым имуществом и предоставление коммунальных услуг потребителям.

На основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков министерства обороны Российский Федерации № 1-УЖФ от 02.08.2010г. и технического соглашения № 1 от 15.10.2010г. (акт № 893/3 о приеме-передаче объекта специализированого жилищного фонда, передаваемого в управление) к договору № 1-УЖФ от 02.08.2010г. жилой дом по адресу: <адрес> находился в управлении АО «Славянка» до 03.08.2015г., которое осуществляло техническое обслуживание и обеспечение коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд министерства обороны РФ. Предметом названного договора являлось оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков министерства обороны РФ, передаваемое управляющей компании в управление, предоставление коммунальных услуг нанимателем жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам социального найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществление иной направленной на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельности.

Согласно п. 3.1.6 указанного договора АО «Славянка» обязано принимать от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плату за управление специализированным жилым фондом военных городков, коммунальные и иные услуги в соответствии с техническим соглашением к настоящему договору. В случае не поступления оплаты от них, согласно п. 3.2.3 АО «Славянка» вправе взыскать суммы неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной оплатой в порядке, установленной действующим законодательством. В силу п. 10.1 срок действия договора № 1-УЖФ составлял пять лет с момента его подписания, его действие закончилось 02.08.2015г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016г. АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016г. утверждён конкурсный управляющий АО «Славянка» ФИО

Таким образом, на основании представленных доказательств судом с достоверностью установлено, что АО «Славянка в лице филиала «Красноярский» осуществляло деятельность по оказанию жилищно-коммунальных услуг на территории в/ч 63185, в том числе, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> котором проживает ответчик.

К доводам ответчика, что капитальный ремонт не производился, суд относится критически, поскольку действующим законодательством предусмотрен особый порядок установления факта непредставления услуг по содержанию и ремонту жилого помещения или предоставления данных услуг ненадлежащего качества.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, акты о нарушении качества оказания услуг и не выполнения работ ответчиком не представлены, отсутствуют данные о том, что ответчик обращался в ОАО «Славянка» с заявлениями о непредставлении им услуг (невыполнении работ) по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение факта невыполнения работ или оказания услуг ненадлежащего качества лежит в данном случае на ответчике, которому предоставлены правомочия по защите своих прав, но при условии обнаружения недостатков выполненной работы и заявления об этом.

Также не нашли своего подтверждения и доводы ответчика, о том что в квартире она проживает не постоянно.

Суд относится критически к доводам ответчика, что тарифы у истца высокие, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, при расчете размера платы коммунальные услуги истцом были применены тарифы, установленные приказами филиала «Красноярский» ОАО «Славянка» от 31.01.2013г. № 0024 «об установлении размера платы за жилищно-коммунальные услуги с населения с 01.01.2013 года», от 20.03.2013 г. № 0083 «об установлении размера платы за жилищно-коммунальные услуги с населения с 01.01.2013 года», от 24.05.2013г. № 0128 «об установлении размера платы за жилищно-коммунальные услуги с населения с 01.04.2013 года», от 28.06.2013 г. № 192 «об установлении размера платы за жилищно-коммунальные услуги с населения с 01.07.2013 года», от 05.08.2013 г. № 283 «об установлении размера платы за жилищно-коммунальные услуги с населения с 01.07.2013 года», от 07.02.2014г., № 35 «о начислении платы граждан за жилищно-коммунальные услуги с 01.01.2014 года», от 30.06.2014г. № 155 «о начислении платы граждан за жилищно-коммунальные услуги с 01.07.2014 года», от 28.01.2015 г. № 9 «о начислении платы граждан за жилищно-коммунальные услуги с 01.01.2015 года», от 17.07.2015 г. № 93 «о начислении платы граждан за жилищно-коммунальные услуги с 01.07.2015 года».

Все приказы управляющей организации созданы на основании приказов Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 11.12.2012 г. № 314-п, от 18.12.2013 г. № 345-п, от 09.12.2013 г. № 425-в, от 19.12.2013 г. № 409-п, от 20.12.2012 г. № 440-п, от 18.12.2014 г. № 522-в, от 16.12.2014г, № 273-п, от 19.12.2014 г. № 352-п, от 19.12.2014 г. № 437-п.

Тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с 01.11.2010г. по 31.05.2014г. установлен решением Козульского районного совета депутатов Красноярского края от 22.12.2009 года № 51-375Р «об установлении размера платы на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме».

Решением Козульского районного совета депутатов Красноярского края от 24.04.2014 года № 48-308Р «об установлении размера платы на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме» новый тариф установлен с 01.06.2014 года.

Указанные приказы и решения представлены в материалы дела, согласуются с расчётом взыскиваемой суммы, и ответчиками не опровергнуты. Контррасчёт ответчиком в суд не представлен.

Тарифы за услуги применены за периоды согласно приказам Региональной энергетической комиссии Красноярского края и решениям Козульского районного совета депутатов Красноярского края.

Факт пользования жилищно-коммунальными услугами, предоставляемыми истцом, ответчиком не оспаривается и подтверждается исследованными материалами дела.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности следует удовлетворить.

В силу ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст.203 ГКРФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Учитывая, что 20.07.2017г. истец обращался к мировому судье судебного участка№44 в Козульском районе о вынесении судебного приказа взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, 25.07.2017 г. мировым судьей по заявлению АО «Славянка» вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, отмененного 08.08.2017 г. в связи с возражениями ответчика, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по состоянию на 20.07.2014 г., при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за период с 01.07.2012г. по 20.07.2014г.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежат частичному удовлетворению в размере 64656 руб. 27 коп.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, истец управляющая компания вправе предъявить требование о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как видно из материалов дела, за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги истцом рассчитана пеня в размере 16594 руб. 06 коп.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока оплаты услуг, истец вправе требовать взыскания неустойки. Факт несвоевременной оплаты услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, материальное положение ответчика, которая является пенсионеркой, её ежемесячный доход составляет 8380 руб. 39 коп., степень соразмерности суммы пени последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что пеня по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а так же то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, суд полагает на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг до 1567 руб. 87 коп..

При данных обстоятельствах, заявленное истцом требование подлежат частичному удовлетворению в размере задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 20.07.2014г. по 02.08.2017г. в размере 64656 руб. 27 коп., пени за просрочку платежей 1567 руб. 87 коп..

В остальной части удовлетворения исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета в размере 2803 руб. 45 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Славянка» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Славянка» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 20.07.2014г. по 02.08.2015г. в размере 64656 рублей 27 копеек, пени за просрочку платежей в размере 1567 рублей 87 копеек, а всего взыскать 66224 (шестьдесят шесть тысяч двести двадцать четыре) рубля 14 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2803 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2017г.