Апелляционное постановление № 22К-1401/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 3/2-24/2020

5

Судья Боровицкая В.Ю. Материал №22к-1401/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Липецк 30 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи: Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Гончаровой Д.А.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Сысоева К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Сысоева К.Г. в защиту обвиняемого ФИО13 на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 13 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес><адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, т.е. до 17 ноября 2020 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

18.08.2020 следователем Грязинского МСО СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, повлекшего его смерть по неосторожности.

18.08.2020 ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления на основании и в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

20.08.2020 Грязинским городским судом Липецкой области в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 17.10.2020 включительно; 27.08.2020 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 18.11.2020.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц 00 суток, т.е. до 17.11.2020 включительно.

13.10.2020 Грязинским городским судом Липецкой области по ходатайству принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Сысоев К.Г. в защиту ФИО1 просит отменить постановление, считая его незаконным, необоснованным, не мотивированным, избрать обвиняемому иную меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий. Ссылаясь на ч.2 ст.1, ч.1 ст.7, ч.1 ст.6 УПК РФ, обращает внимание на то, что порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, иных участников уголовного судопроизводства; суд не вправе применять закон, противоречащий УПК РФ; уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в т.ч., защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод.

Приводя ссылку на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41, указывает, что суд не учел положений ст.ст.97-98 УПК РФ. Полагает, что следователь не представил доказательств возможности ФИО1 скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, о иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Ссылаясь на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41, отмечает, что вывод суда о возможности лица продолжить заниматься преступной деятельностью может быть сделан с учетом совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена; в нарушение данного требования суд указал на наличие у ФИО1 судимости и фактов привлечения к административной ответственности, несмотря на погашение судимости и отсутствия таких фактов. Обращает внимание на допущенное судом противоречие, выразившееся в ссылке суда на возможность ФИО1 заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, в то же время, в следующем абзаце суд указал, что погашенная судимость и факт привлечения к административной ответственности принимаются судом как сведения, характеризующие личность обвиняемого, а не как основание для продления срока содержания под стражей.

Настаивает на нарушении судом п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41, ввиду отсутствия в материалах и в самом тексте ходатайства следователя указаний на наличие угроз свидетелям, либо иным участникам уголовного судопроизводства и опасений со стороны свидетелей. В обжалуемом постановлении прямо указано, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей лишь по тому основанию, что они являются его знакомыми.

Утверждает, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей ФИО1 явилась тяжесть инкриминируемого ему деяния, ссылаясь при этом на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41, согласно которому тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточным обстоятельством для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Указывает на то, что суд, в нарушение п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41, не отразил в решении факт нахождения у ФИО1 на иждивении матери – ФИО9, с которой у него заключен договор ренты с пожизненным содержанием; наличие у него семьи, с которой он проживает, на иждивении - несовершеннолетнего ребенка и не работающей супруги; ФИО1 имеет легальный заработок, стабильный доход, т.е. обременен семейными связями; не имеет заграничного паспорта; имеет место регистрации и право собственности на жилье, находящееся по месту проведения предварительного расследования.

Обращает внимание на то, что ввиду карантинных мероприятий в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области невозможно будет проведение следственных и процессуальных действий, отраженных следователем в ходатайстве, что повлечет повторное продление срока содержания под стражей по тем же основаниям.

Считает, что голословный довод следователя и суда о возможности ФИО1 скрыться от следствия ввиду подозрения в совершении особо тяжкого преступления, не может считаться достаточным для продления срока содержания под стражей.

Отмечает, что суд в нарушение п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 не указал, почему к обвиняемому не может быть применена более мягкая мера пресечения; не привел результаты исследования в заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения; доказательства наличия этих обстоятельств и не дал им оценку; мотивы принятого решения.

Считает, что обжалуемое постановление суда нарушает следующие права ФИО1, предусмотренные Конституцией РФ: права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18); все равны перед законом и судом (ст.19); государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ст.45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст.46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.47). Ссылается на положения ст.8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в которых раскрывается понятие судебной защиты.

Считает, что судьей при вынесении постановления допущено существенное грубое нарушение уголовно-процессуального закона, что умаляет авторитет судебной власти и может вызвать сомнение в объективности и беспристрастности суда, нарушает права участников процесса, искажают принципы уголовного судопроизводства.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, защитник ФИО10 поддержали доводы жалобы, прокурор Чалышев А.Ю. выразил мнение об изменении постановления, оставлении апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Изучив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, лицо, которое заключено под стражу, обладает правом на судебное рассмотрение процессуальных и материально-правовых вопросов, являющихся существенными для определения законности нахождения под стражей, в т.ч. на судебную проверку правомерности цели, преследуемой последующим содержанием лица под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания таковой, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Указанные требования закона и разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в действующей редакции) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» судом первой инстанции соблюдены.

Предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Следователем представлены суду достаточные материалы, подтверждающие наличие обстоятельств, влекущих продление срока содержания под стражей ФИО1

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным.

Указанный в ходатайстве срок обоснованно признан судом разумным. Таковой не выходит за рамки установленного срока предварительного расследования, необходимого для проведения направленных на окончание расследования по делу следственных и процессуальных действий, являющихся необходимыми (в частности, получения заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа, ознакомления с ним обвиняемого и защиты, окончательной юридической оценки действий ФИО8, выполнения требований ст.217 УПК РФ). Мотивы, приведенные судом в постановлении в обоснование таких выводов, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Суд в соответствии со ст.109 УПК РФ обоснованно продлил срок содержания под стражей ФИО1 для проведения упомянутых в постановлении следственных и процессуальных действий, т.к. основания избрания этой меры пресечения в настоящее время не изменились и не отпали.

Принимая такое решение, суд правомерно учел тяжесть предъявленного обвинения, объем проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий.

Возможная причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами, установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения и надлежаще проверена судом 1-й инстанции. Проверка обоснованности избрания данной меры пресечения не является предметом судебного разбирательства при рассмотрении вопроса о ее продлении.

При продлении срока содержания под стражей судом учтено наличие для этого оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.

Суд учел данные о личности обвиняемого ФИО1, который имеет семью, работает, а также наличие у него заболеваний.

Наряду с данными о личности обвиняемого, суд правомерно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, представляющего повышенную общественную опасность, санкция за которое не предусматривает альтернативного лишению свободы наказания.

В свете этих данных суд сделал обоснованный вывод о возможности ФИО1 при нахождении на свободе под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о возможности ФИО1 воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей с целью изменения показаний, поскольку они являются его родственниками (очевидец ФИО9 – мать, с которой заключен договор пожизненного содержания с иждивением), что является очевидным. Отсутствие до настоящего времени фактов оказания ФИО1 воздействия на свидетелей, в том числе мать, со всей очевидностью указывает на эффективность действующей меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о продлении срока содержания ФИО1 под стражей лишь по мотиву тяжести предъявленного обвинения, в отсутствие оснований, предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ. Постановление суда мотивировано надлежащим образом, соответствует указанным требованиям закона, вынесено при наличии достаточных оснований продления срока содержания под стражей.

Наличие указанных обстоятельств, а также стабильного дохода, места регистрации и права собственности на жилье, нахождение на иждивении матери, отсутствие заграничного паспорта как сами по себе, так и в совокупности нельзя признать достаточными для изменения действующей меры пресечения.

В постановлении суд привел убедительные мотивы, по которым не нашел оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, также не находя причин для изменения меры пресечения на более мягкую, в т.ч. на домашний арест и запрет определенных действий.

Доводы автора жалобы об объявлении карантина в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, обосновывающие предположение о возможности дальнейшего продления срока содержания под стражей, суд отклоняет. Карантинные мероприятия направлены на обеспечение права граждан на охрану здоровья, что гарантировано Конституцией РФ; их проведение не влечет необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с частью приведенных в постановлении сведений о личности ФИО1. Суд 1-й инстанции признал обоснованным довод ходатайства о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, т.к. ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, т.е. имеет склонность к совершению противоправных деяний.

Между тем из материалов следует, что судимость ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ погашена в установленном законом порядке (л.д.50 – справка ИЦ УМВД России по Липецкой области). В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ней.

В материалах отсутствуют достоверные и актуальные сведения о привлечении ФИО1 и к административной ответственности. Следовательно, суд не вправе ссылаться на эти сведения при принятии решения. Вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, то есть имеет склонность к совершению противоправных деяний, основан на неправильном применении уголовного закона – Общей части УК РФ. Изложенное является основанием для изменения постановления (п.3 ст.389.15, п.1.ч.1 ст.389.18 УПК РФ).

Однако исключение данной ссылки не влечет отмену состоявшегося судебного решения в целом, поскольку имеются иные правовые основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения учел состояния здоровья обвиняемого ФИО1 Сведений о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, суду не представлено.

Продление срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ограничение прав которого обусловлено совокупностью приведенных обстоятельств, на данном этапе уголовного судопроизводства не является чрезмерным.

Ходатайство следователя рассмотрено судом первой инстанции объективно, всесторонне, с соблюдением принципов УПК РФ и прав обвиняемого. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Защитник в жалобе не привел убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность постановления; не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений Конституции и УПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при вынесении обжалуемого постановления судом не допущено. Оснований для отмены постановления, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 13 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части указание на то, что ФИО1 «может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее привлекался к уголовной ответственности, привлекался к административной ответственности, то есть имеет склонность к совершению противоправных деяний».

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сысоева К.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.В. Здоренко