Решение № 2-1956/2024 2-1956/2024~М-584/2024 М-584/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-1956/2024

24RS0№-80

Дело 2-1956/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 13 декабря 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Пенчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Нордсервис» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчиком осуществляется содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>. В период с 20.11.2023 произошло залитие указанного жилого помещения фекальными массами. Согласно акту о залитии от 27.11.2023, залитие произошло по причине промерзания канализации. В результате залития произошло повреждение внутренней отделки квартиры. Согласно отчету ООО «Экспертное бюро №69» № 23/3-1066 от 22.11.2023 сумма ущерба, причиненного квартире в результате затопления составила 204905 руб.. Истец просит (с учетом уточнений) взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 156067,20 руб., стоимость услуг по оценке -30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Нордсервис» ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд возражения, указывая, что в соответствии с графиком профилактических осмотров за 2022 -2023 г.г. ООО «Нордсервис» проводились профилактические осмотры, по результатам которых принималось решение о проведении работ текущего ремонта, в том числе, утепление трубопроводов. В рамках выполнения работ текущего ремонта проводился ремонт теплоизоляции трубопроводов ф100 мм. В 2023 году проводились работы по восстановлению систем ТСиК в подъездах ф100мм, утепление трубопроводов ф 89 мм. Таким образом, ООО «Нордсервис» услуги по содержанию общего имущества МКД перед собственниками выполняет в соответствии с договорными обязательствами в полном объёме. Поскольку причинно-следственная связь некачественного оказания услуг и (или) неоказания услуг ООО «Нордсервис» по содержанию общедомового имущества, повлекшего залитие жилого помещения истца, не установлена, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ просил снизить размер взыскиваемого штрафа.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в частности понимается утрата или повреждение его имущества и расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из содержащихся в Законе РФ "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на 1-м этаже, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.6-8).

ООО «Нордсервис» оказывает жилищные и коммунальные услуги владельцам жилых помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено договором управления многоквартирным домом №21-упр от 28.09.2018.

Согласно договору управления многоквартирными домами №21-упр от 28.09.2018, ООО «Нордсервис» выполняет работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту мест общего пользования в многоквартирных домах, осуществляет санитарное содержание придомовой территории, обеспечивает потребителей коммунальными услугами установленного качества в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления, производит начисление и взимание платежей с нанимателей, собственников жилых помещений за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по тарифам, утвержденным, в установленном законом порядке.

Согласно выписки из оперативного журнала ООО «Нордсервис», 20.11.2023 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> течь кан/стояка. По прибытии, обнаружена на полу (кафель) в торговом зале <адрес> вода с фекалиями. Отогрели, прочистили кан/стояк в тех/этаже. Продувается через проем между домами <адрес> и <адрес>, и замерзает.

Указанные в выписке из оперативного журнала обстоятельства также отражены в наряд-задании № 38670 от 20.11.2023, подтверждаются актом о залитии от 27.11.2023 (л.д.117, 118,121).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что канализационный стояк в жилом помещении по адресу: <адрес> относится к общедомовому имуществу.

Для определения размера ущерба, ФИО1 обратился в ООО «Экспертное бюро №69», согласно отчету которого №23/3-1066 от 07.12.2023, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, с учетом НДС, округлённо составляет 204905 руб.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд учитывает следующее.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Управляющей компанией предоставлены суду отчеты о выполнении договора управления МКД, а также графики профилактических осмотров инженерного оборудования на 2022 и 2023 г.г.

Согласно графику профилактических осмотров инженерного оборудования, осмотр по адресу: <адрес> запланирован на февраль 2023 года.

Как следует из Акта от 27.11.2023, выписки из Журнала, залитие в квартире истца стало возможным в результате перемерзания канализационного стояка в техническом подполье.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

К причинению ущерба имуществу истца привело неисполнение ответчиком ООО «Нордсервис» обязанности по контролю за техническим состоянием канализационного стояка в части его изоляции.

Суд приходит к выводу, что сотрудники ООО «Нордсервис», действуя как управляющая компания, ненадлежащим образом выполнили свои обязанности, не исполнили обязанность по выполнению периодических осмотров общедомового имущества с целью контроля за его техническим состоянием и работоспособностью, по предотвращению аварийных ситуаций, локализации и устранению возникших аварий, в том числе ревизии вентилей в квартирах.

Учитывая, что канализационный стояк относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого несет управляющая организация, которая ненадлежащим образом выполняла обязанности по осмотру общедомового имущества и при наличии возможности своевременного принятия надлежащих мер к предотвращению аварийной ситуации данные обязанности не исполнила, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на ООО «Нордсервис».

По ходатайству ответчика, определением суда от 08.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 264/2024 от 24.10.2024 выполненному ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» (л.д.181-201) установлено:

- повреждения внутренней отделки, указанные в Акте осмотра и фотоматериалах, соответствуют;

- стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 156067,20 руб., в том числе материалы - 31730,40 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение экспертов ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 264/2024 от 24.10.2024, поскольку оно отвечает требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

09.01.2024 истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил возместить ущерб, а также понесенные расходы по проведению оценки и оказанию юридических услуг.

Ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Нордсервис» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры ФИО1 в пределах заявленных требований денежные средства в размере 156067,20 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителя ФИО1, следовательно, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Нордсервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца с ООО «УК «ЖКС-Норильск» составит 80533,60 руб. ((156067,20 руб. + 5000 руб.) х 50 %).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая характер и мотивы возражений представителя ответчика относительно исковых требований, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа не заслуживающим внимания, исходя из того, что ответчиком вообще не указан мотив снижения штрафа и приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 80533,60 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление досудебной оценки в размере 30 000 руб.

Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере.

Определением Норильского городского суда от 08.04.2024 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Нордсервис».

Как следует из платежного поручения №1700 от 22.04.2024, ООО «Нордсервис» на депозитный счет Управления Судебного департамента перечислена сумма 25 000 руб.

Согласно счету на оплату №237 от 25.10.2024 направленного в суд ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», стоимость экспертизы составила 34000 руб.

ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» просит перечислить в его пользу стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 34 000 руб.

Поскольку заключение проведенной по делу судебной экспертизы принято судом в качестве доказательств при разрешении спора по настоящему делу, суд приходит к выводу о выплате Управлением Судебного департамента в Красноярском крае в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» денежной суммы в размере 25 000 руб., внесенных ООО «Нордсервис» на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае.

Оставшаяся часть стоимости проведенной судебной экспертизы подлежит взысканию с ООО «Нордсервис» в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в размере 9 000 руб.

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в общем размере 4621,34 руб., исходя из расчета: (606166 - 100 000) х 2 % + 3200 = 4321,34 руб.- по требованию имущественного характера) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 156067 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 533 руб. 60 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4621 руб. 34 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу «Нордсервис» в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н.Санькова

Мотивированное решение составлено 24.12.2024.