Решение № 2-2491/2017 2-2491/2017~М-1586/2017 М-1586/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2491/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

истца ФИО1, одновременно представляющей интересы несовершеннолетнего истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего истца ФИО2, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего истца ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что дата, около 14 часов она вместе со своей дочерью шли из школы № по 5-й улице ДНСТ «имени Советской Армии» и, проходя около участка №, который принадлежит ФИО3, на ребёнка ФИО2 из открытой калитки ограды указанного участка напала дворовая собака, которая на момент нападения была без поводка и намордника. При этом рядом находилась хозяйка собаки ФИО3, которая свою собаку выгуливала за оградой собственного участка. Она (истец) успела инстинктивно спасти своего ребёнка от укуса, преградив путь собаки к ребёнку своим телом, когда собака укусила ее за нижнюю заднюю часть бедра правой ноги. После укуса ФИО3 позвала свою собаку к себе во двор и спешно удалилась в дом. Ранее неоднократно в присутствии ФИО3 принадлежащая ей собака на них рычала и пыталась напасть, когда они передвигались по улице, а она выгуливала своё животное без поводка и намордника. Замечания ФИО3 всегда игнорировала, считая, что её собака не кусается и никому не причинит вреда. После укуса она поспешила обратиться в травмпункт <адрес>, где ей сделали профилактические прививки в виде нескольких внутримышечных инъекций для предотвращения летального исхода на тот случай, если бы в слюне животного содержалась инфекция в виде «бешенства». Далее инъекцией ей вводили в травмпункте <адрес> внутримышечно ещё 2 раза. Также в травмпункте ей выдали направление к хирургу по месту медицинского обслуживания для прививки от «столбняка», которую ей предстояло претерпеть в марте 2017 года. Кроме того, она обратилась в Отдел полиции № УМВД России по <адрес>. По ее обращению на место происшествия вечером этого же дня прибыл участковый уполномоченный полиции капитан полиции ФИО4, который осуществил сбор материала проверки и отобрал от истца заявление, которое было зарегистрировано в КУСП № от дата. По названному материалу проверки администрацией <адрес> ФИО3 привлечена к административной ответственности за нарушение ч.1 ст. 2.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от дата №-КЗ в виде штрафа в размере 300 рублей. Более всего в сложившейся ситуации у нее вызывает особую озабоченность и тревогу психологическая травма и урон психическому здоровью, полученные ее дочерью ФИО2 в результате противоправных действий ФИО3, так как теперь, встречая на улице беспризорных собак или кошек, у неё начинается паника. Она бесконтрольно кричит, плачет, взбирается взрослым на руки, а потом долго дрожит, не может успокоиться и сосредоточиться, пока ее не отвлекут как-либо и не уведут в закрытое помещение. Ребёнок постоянно говорит о страхе, связанном с нападением животных, плохо спит, ночью ей снятся кошмарные сны. Иногда кричит и плачет во сне, а потом просыпается и долго не может уснуть и как результат страха у ребенка появился энурез, переутомление и хроническая усталость. По данному факту они обращались за помощью и принятием соответствующих мер реагирования: к педагогу-психологу по месту обучения средней школы №, где специалист провела соответствующую работу с ребёнком совместно склассным руководителем, оформив мероприятия психолого-педагогическойхарактеристикой; за квалифицированной медицинской помощью в СКПБ № к врачу-психиатру, который установил диагноз: «Неврозоподобный синдром», рекомендовал психологическую коррекцию и успокоительные медицинские препараты - «Фенибут» и «Тенотен»; за квалифицированной медицинской помощью в ГБУЗ СК «Городская детская поликлиника №» к врачу-неврологу, так как у ребёнка стали наблюдаться энурез, очень частые моргания глазами - нервный тик. Врач-невролог установил диагноз: «Другие уточнённые поражения центральной нервной системы. Локализованный тик. Фобический синдром». В результате противоправных действий ФИО3 ей (истцу) и ее малолетнему ребёнку причинен моральный вред в виде физической боли истцу непосредственно от самого укуса и внутремышечных инъекций, психологической травмы, душевных страданий и переживаний и урона психическому состоянию и здоровью несовершеннолетнему ребенку. При этом ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказалась. В связи с этим она просит суд взыскать с ответчика в ее пользу и пользу ее малолетнего ребёнка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию за причинённый моральный вред в размере 100 000 рублей, из которых моральный вред, причиненный ей, она оценивает в 50000руб., и моральный вред, причиненный ребенку, - в 50000руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против завяленных требований, ссылаясь на то, что 21.09.2016г. ее собака выбежала со двора в тот момент, когда по <адрес>ёмина А.С. со своей дочерью. Она держит свою собаку на привязи во дворе. Собака выбежала за калитку случайно, сорвавшись с привязи. Собака подбежала к ФИО1 и прикусила ее за ногу со спины. Поскольку ребенок шел впереди матери, собаку она не видела и обернулась после того, как ФИО1 закричала, в связи с чем ФИО1 сама испугала своего ребенка. Она быстро отвела собаку во двор и заперла калитку. Она собаку никогда не выгуливает за пределами своего двора. Считает, что уколы ФИО1 не делали, справки о травме у истца нет и нет доказательств причинения вреда ребенку ФИО2 Она является пенсионеркой, у нее небольшая пенсия, большая часть которой тратиться ею на приобретение лекарств. Поскольку у нее отсутствуют денежные средства, чтобы выплачивать ФИО1 моральный вред, она просит суд в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 8.2 решения об утверждении Правил содержания животных в <адрес>, утвержденных Решением Ставропольской городской Думы от дата №, владельцы домашних животных несут ответственность за моральный и имущественный ущерб либо за вред здоровью человека, причиненные их домашними животными иным лицам.

Ч. 1 ст. 2.4 Закона СК от дата N 20-КЗ "Об административных правонарушениях в <адрес>" предусмотрена ответственность за выгул собак на территории населенного пункта вне мест, специально отведенных для этого, без сопровождающего лица, без поводка и намордника в случаях, когда их наличие обязательно.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, 21.09.2016г. возле <адрес>, расположенного на территории ДНСТ «имени Советской Армии» <адрес> истца ФИО1 покусала собака, находившаяся без намордника и не на привязи, принадлежащая ответчику ФИО5 В момент нападения собаки дочь истца ФИО1 – ФИО2, дата года рождения, находилась вместе со своей матерью.

Постановлением административной комиссии <адрес> от 09.11.2016г. ответчик ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от 10.04.2008г. №-КЗ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 руб.

Факт укуса ФИО1 животным также подтверждается сертификатом о профилактических прививках, выданным ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника №», согласно которому ФИО1 21.09.2016г., 24.03.2016г. и 28.09.2016г. были введены инъекции стобнячного анатоксина (АС), а также выдано направление для консультации с хирургом в поликлинику по месту жительства с диагнозом «укушенная рана нижнезаднего правого бедра».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец испытывала физические страдания от укуса животным, принадлежащим ответчику.

Статья 210 ГК РФ определяет, что бремя содержания имущества лежит на собственнике данного имущества. Ответчик не отрицал факт владения собакой, которая покусала истца, а, следовательно, ФИО3 несет бремя содержания данного животного. В данном случае это означает, то, что ФИО3 обязана была обеспечить такие условия содержания собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиком не была выполнена, в связи с чем, и обязанность по возмещению морального ущерба, причиненного ее животным, возлагается на ответчика, поскольку в результате халатного отношения к принадлежащему ответчику имуществу, был причинен вред истцу. Именно по вине ответчика, не принявшего необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание собаки, истцу причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что несовершеннолетний ребенок ФИО2, находилась рядом с матерью во время нападения собаки, принадлежащей ответчику.

Врачом-неврологом ГБУЗ СК «Городская детская поликлиника №», осмотревшим 18.11.2016г. несовершеннолетнюю ФИО2, отмечаются жалобы на страхи (боится собак), раздражительность, периодически беспокойный ночной сон и периодические моргания в результате нападения на ребенка собаки, которая в ее присутствии покусала маму, при этом врачом-неврологом в результатах осмотра отмечено, что ФИО2 ранее на учете у невролога не состояла. В результате осмотра врачом-неврологом несовершеннолетней ФИО2 поставлен диагноз «G96.8. Другие уточненные поражения центральной нервной системы. МЦД, локализованный тик, фобический синдром», ФИО2 назначено лечение.

Согласно справке № от 16.11.2016г., выданной ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница №», ФИО2 была осмотрена врачом-психиатром, который дал заключение с диагнозом «Неврозоподобный синдром» и назначил лечение.

Таким образом, судом установлено, что несовершеннолетняя ФИО2 в результате нападения животного, принадлежащего ФИО3, испытывала нравственные страдания и страх, повлекшие для нее ухудшение состояния здоровья.

В силу статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд исходит из того, что противоправными действиями ответчика ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, связанные с травмой (укушенной раной), причиненной в результате нападения животного. Истцу безусловно причинены сильные физические и нравственные страдания, она испытывала физическую боль и страх в момент нападения собаки и боли при дальнейшем лечении. Однако суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в 50 000руб., завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1, в размере 10000руб., а во взыскании 40000руб. считает необходимым отказать.

При этом право на компенсацию морального вреда принадлежит также несовершеннолетней ФИО2, поскольку помимо пострадавшей ФИО1 действиями ответчика ФИО3 также был нанесен вред и дочери истицы - несовершеннолетней ФИО2, находившейся в момент нападения собаки рядом с матерью ФИО1 Нанесение ребенку психологической травмы подтверждается медицинскими обследованиями и заключениями с рекомендациями в психокоррекции и применении лекарственных препаратов. Кроме того, причинение вреда здоровью матери в присутствии несовершеннолетней дочери, ее физические и нравственные страдания, безусловно влечет причинение нравственных страданий и дочери. Кроме того, суд учитывает малолетний возраст ФИО2, которой на момент причинения вреда исполнилось семь полных лет. Однако суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в 50 000руб., завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ФИО2, в размере 10000руб., а во взыскании 40000руб. считает необходимым отказать.

При этом доводы ответчика об отсутствие у нее денежных средств не являются основанием для освобождения ее от обязанности возместить причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 300 руб., которая подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 150, 151, 210, 1064, 1099-1101 ГК РФ, Решением Ставропольской городской Думы от дата №, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего истца ФИО2, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего истца ФИО2, 10 000руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, и 10 000руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО2, а также 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего истца ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.08.2017г.

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.

подлинник подшит в материалы дела

судья Старовойтова Н.Г.