Решение № 2-1548/2024 2-1548/2024(2-6301/2023;)~М-5027/2023 2-6301/2023 М-5027/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-1548/2024

Дело № 2-1548/2024 (2-6301/2023)

УИД 42RS0019-01-2023-009493-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Абрамовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 06 февраля 2024 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АКВА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АКВА» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 (далее - Потребитель) посредством дистанционного способа продажи товара (на интернет-сайте) был куплен у Ответчика для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, товар «Lego 45300 набор education WeDo 2.0» (далее - Товар) в количестве 1-ой шт. по цене 13445 руб. Расходы на доставку товара от Ответчика к Потребителю оплачивались отдельно и составили 250 руб. При использовании товара выяснилось, что он имеет недостатки. Потребитель обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Требования были получены Ответчиком, но оставлены без удовлетворения. Для защиты нарушенного права Истец обратился в суд. Мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым было установлено нарушение прав потребителя, расторгнут договор купли-продажи и взыскана стоимость товара в размере 13445 руб., взысканы убытки по доставке товара 250 руб. и убытки по отправке почты 174,04 руб. и убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары в размере 33155 руб., взыскана неустойка за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и прочие суммы. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу, но ответчиком до сих нор не исполнено.

Просит взыскать с ООО «АКВА» в пользу ФИО1 2780 руб. процентов на сумму долга (в части стоимости товара 13445 руб.) в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по 17.11.2023г. (за вычетом моратория 2022 - ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ); 116560 руб. неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом периода моратория – ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ); 3670 руб. неустойки за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков по доставке товара и убытков по отправке досудебной претензий почтой (250+174,04 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом периода моратория - ДД.ММ.ГГГГ); 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда причиненного нарушение прав потребителя, выразившееся в дальнейшем неисполнении ответчиком обязательств после вынесенного решения суда №; 13980 руб. неустойки за нарушение срока, исполнения требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимый товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил требования в части, а именно уменьшил требование о взыскании неустойки за нарушение срока, исполнения требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимый товар, просит взыскать данную неустойку в размере 1882,30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На заявленных уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «АКВА» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил, ранее представил в суд возражения на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 данного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказал и оплатил и ДД.ММ.ГГГГ получил от ООО «АКВА» товар «Lego 45300 набор education WeDo 2.0» стоимостью 13445 руб.

В процессе эксплуатации выяснилось, что приобретенный товар не подключается по Bluetooth.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику почтовое отправление с досудебной претензией, которое ответчиком получено не было и после истечения 30-ти дневного срока хранения в почтовом отделении по адресу ответчика было возвращено истцу.

Решением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО1 к ООО «АКВА» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи товара «Lego 45300 набор education WeDo 2.0» от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «АКВА» в пользу ФИО1: 13445 руб. – денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; 33155 руб. - разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования; 250 руб. -расходы на доставку товара; 174,04 руб. - расходы на отправку досудебной претензии, 20000 руб. – неустойку за нарушение исполнения требования о возврате денежных средств за товар; 682,70 руб. – неустойку за нарушение исполнения требования о возмещении убытков; 28094,16 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы; 79,80 руб. почтовые расходы за направление искового заявления и приложенных к нему документов ответчику. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «АКВА» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2531,20 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, суд считает доказанным факт нарушения законных требований истца в связи с продажей ему некачественного товара. Также является доказанным факт невыполнения ответчиком требований истца о возврате денежных средств за товар.

Как следует из материалов дела, денежные средства, взысканные по решению суда, ответчиком были выплачены истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, подлежат удовлетворению.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств о принятии отказа от исполнения договора и возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исключая период моратория), то есть периоды, решение по которым мировым судьей не принималось.

В силу ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2021 г.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как следует из общедоступных сведений заявление от ООО «АКВА» об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на дату вынесения решения судом не содержит, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за период действия моратория не имеется.

В связи с тем, что добровольно требования потребителя о возврате денежных средств не были удовлетворены, у истца возникло право требовать с ответчика ООО «АКВА» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (455 дней), со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (412 дней).

Расчет неустойки следующий:

13445 рублей * 1 % * 867 дней = 116568,15 рублей.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, ставку неустойки, размер недоплаты, наступившие для истца последствия нарушения обязательства, размер взысканной ранее мировым судьей неустойки, а также тот факт, что истцом исковое заявление мировому судье было подано спустя более 2 лет с момента направления претензии ответчику, суд полагает, что имеется явная несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом чего, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 7000 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит, что следует взыскать с ООО «АКВА» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение требований потребителя в размере 7000 руб.

Истец также просит взыскать проценты, начисленные на стоимость товара за аналогичный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 13445 руб. в связи с неправомерным удержанием денежных средств подлежит удовлетворению.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исключая период моратория) суд производит следующим образом:

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня). Ставка 4,50%

проценты за период: 13 445,00 ? 4,50% ? 3 / 366 = 4,96 руб.

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 дней). Ставка 4,25%

проценты за период: 13 445,00 ? 4,25% ? 158 / 366 = 246,68 руб.

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дней). Ставка 4,25%

проценты за период: 13 445,00 ? 4,25% ? 80 / 365 = 125,24 руб.

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней). Ставка 4,50%

проценты за период: 13 445,00 ? 4,50% ? 35 / 365 = 58,02 руб.

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней). Ставка 5,00%

проценты за период: 13 445,00 ? 5,00% ? 50 / 365 = 92,09 руб.

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 ден). Ставка 5,50%

проценты за период: 13 445,00 ? 5,50% ? 41 / 365 = 83,06 руб.

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней). Ставка 6,50%

проценты за период: 13 445,00 ? 6,50% ? 49 / 365 = 117,32 руб.

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня). Ставка 6,75%

проценты за период: 13 445,00 ? 6,75% ? 42 / 365 = 104,43 руб.

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней). Ставка 7,50%

проценты за период: 13 445,00 ? 7,50% ? 56 / 365 = 154,71 руб.

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней). Ставка 8,50%

проценты за период: 13 445,00 ? 8,50% ? 56 / 365 = 175,34 руб.

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней). Ставка 9,50%

проценты за период: 13 445,00 ? 9,50% ? 14 / 365 = 48,99 руб.

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня). Ставка 20,00%

проценты за период: 13 445,00 ? 20,00% ? 32 / 365 = 235,75 руб.

период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (295 дней). Ставка 7,50%

проценты за период: 13 445,00 ? 7,50% ? 295 / 365 = 814,99 руб.

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня). Ставка 8,50%

проценты за период: 13 445,00 ? 8,50% ? 22 / 365 = 68,88 руб.

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня). Ставка 12,00%

проценты за период: 13 445,00 ? 12,00% ? 34 / 365 = 150,29 руб.

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня). Ставка 13,00%

проценты за период: 13 445,00 ? 13,00% ? 42 / 365 = 201,12 руб.

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней). Ставка 15,00%

проценты за период: 13 445,00 ? 15,00% ? 19 / 365 = 104,98 руб.

Итого: 2786,85 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что истец просит взыскать проценты лишь в размере 2780 руб., в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не видит оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «АКВА» в пользу истца подлежат взысканию проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2780 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на убытки в виде расходов по доставке товара и отправке претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре и ценой на сопоставимый товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Указанные требования, по мнению суда, удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве убытков, причиненных истцу взысканы расходы на доставку товара в размере 250 руб., расходы на отправку претензии в размере 174,04 руб., разница между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 33155 руб.

Положения, регулирующие право на взыскание убытков, предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вопреки доводам истца, неустойка на несвоевременно выплаченную сумму причиненных потребителю убытков не подлежит взысканию с ответчика, поскольку положения пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в данном случае не применимы.

Частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за нарушение конкретных прав потребителя, неустойка на сумму причиненных потребителю убытков указанным законом не предусмотрена.

Таким образом, поскольку положения Закона о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяются, суд приходит к выводу об об отказе во взыскании заявленной истцом суммы неустойки, начисленной на размер убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что право истца на взыскание денежной компенсации морального вреда за нарушение ответчиком его прав как потребителя ввиду продажи некачественного товара и нарушения срока возврата денежных средств за товар ранее истцом было реализовано путем обращения с иском к мировому судье, которым принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении данного требования.

При разрешении требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" по настоящему гражданскому делу, суд исходит из того, что законодательством о защите прав потребителей предусмотрена возможность компенсации морального вреда за сам факт нарушения прав потребителей, в рассматриваемом случае за нарушение условий договора о качестве товара и нарушения срока возврата денежных средств за товар, применение за данное нарушение дважды ответственности в виде компенсации морального вреда противоречит общим принципам гражданского права.

Суд также учитывает, что на момент принятия мировым судьей решения о взыскании компенсации морального вреда, факт нарушения прав потребителя, период просрочки был известен, и указанные обстоятельства были учтены мировым судьей при взыскании компенсации морального вреда.

В связи с чем, оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей денежные средства, взысканные по правилам ст. 395 ГК РФ, при исчислении штрафа не учитываются.

Расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет: 7000 * 50% = 3500 руб., который подлежит взысканию в пользу истца.

Суд находит, что вышеуказанный рассчитанный судом размер штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 3000 руб., учитывая обстоятельства дела, размер подлежащей выплате суммы неустойки, определенной судом, принцип соразмерности.

Таким образом, с ответчика ООО «АКВА» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 3586,96 рубля с ООО «АКВА» в доход местного бюджета.

При этом, определяя размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствие с пунктом 22 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец просил взыскать неустойку в сумме 116560 руб. Неустойка судом с применением статьи 333 ГК РФ снижена, однако данное обстоятельство не влечет снижение госпошлины.

Таким образом, госпошлина от суммы 119340 руб. (166560 руб. + 2780 руб.) составит 3586,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АКВА» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2780 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб., штраф в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АКВА» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков по доставке товара и убытков по отправке досудебной претензии почтой, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АКВА» в местный бюджет госпошлину в размере 3586,80 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2024г.

Председательствующий Т.П. Ижболдина