Решение № 2А-1449/2017 2А-1449/2017~М-1330/2017 М-1330/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2А-1449/2017

Дело № 2а-1449/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 14 июля 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Подорога Ю.В.

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3, ФИО4, Белгородскому РОСП УФСССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

на основании исполнительного листа серии ВС (номер обезличен), выданного 09.01.2014г. Белгородским районным судом и заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем РОСП № 2 г. Белгорода 24 01.2014г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 782686 руб., которое в последующем 22.10.2014г. объединено в сводное производство и ему присвоен (номер обезличен)

20.11.2014г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство передано в Белгородский РОСП УФССП России Белгородского района.

20.02.2015 года ФИО1 обратилась в Белгородский РОСП УФССП России по Белгородской области с ходатайством о направлении в соответствующие органы запросы об имуществе, зарегистрированном на имя супруги должника, а заявлением от 04.06.2015г просила наложить запрет по отчуждению движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности супруге должника.

29.06.2015г. из МРЭО ГИБДД УМВД России Белгородской судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП ФИО3 поступили сведения о наличии зарегистрированного за супругой должника транспортного средства Ssang Yong Aсtyon, 2012 года выпуска, регистрационный знак (номер обезличен).

23.07.2015г. МРЭО ГИБДД УМВД России Белгородской области сообщило судебному приставу - исполнителю о невозможности внесения в базу данных «Ограничения» запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля на основании постановления от 10.12.2015г. в виду того, что данное транспортное средство 08.07.2015г. перерегистрировано на нового собственника.

19.09.2015 года заочным решением Белгородского районного суда определена доля ФИО6 в общем имуществе супругов в ? доли в праве собственности на автомобиль Ssang Yong Aсtyon, 2012 года выпуска, регистрационный знак (номер обезличен) с последующим обращением взыскания на указанную долю для удовлетворения требований ФИО1 по решению Белгородского районного суда от 18.09.2012г.

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, после уточнения требований, просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области в период с 20 февраля 2015 года по 23 июля 2016 года, выразившееся в не наложении ареста в порядке ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» на совместное имущество должника ИП ФИО5 на основании поданных взыскателем письменных ходатайств в рамках исполнительного производства. Полагает, что указанным бездействием нарушены ее права, как взыскателя на получение взысканных судом денежных средств.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – представитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 иск не признал и просил в его удовлетворении отказать.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 приказом от 29.07.2016г. освобождена от замещаемой должности и уволена с 01.08.2016г.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП ФИО4, в производстве которой находится исполнительное производство в отношении должника ИП ФИО5, представитель УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо ФИО5, извещенные судебном разбирательстве дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные сроки обращения в суд с заявлением на решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя определены и в статье 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу частей 5, 7, 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 КАС РФ лежит на заявителе.

Судом установлено и подтверждено материалами исполнительного производства, что на основании исполнительного листа серии ВС (номер обезличен), выданного 09 января 2014 года Белгородским районным судом и заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем РОСП № 2 г. Белгорода 24 января 2014 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ИП ФИО7 в пользу ФИО1 782686 руб., которое в последующем 22.10.2014г. объединено в сводное производство и присвоен ему (номер обезличен).

20.11.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство передано в Белгородский РОСП УФССП России Белгородского района.

20.02.2015 года ФИО1 обратилась в Белгородский РОСП УФССП России по Белгородской области с ходатайством о направлении в соответствующие органы запросы об имуществе, зарегистрированном на имя супруги должника, а заявлением от 04.06.2015г просила наложить запрет по отчуждению движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности супруге должника.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по состоянию на 29.06.2015г. выявлено имущество, зарегистрированное за супругой должника - транспортного средства Ssang Yong Aсtyon, 2012 года выпуска, регистрационный знак <***>

23.07.2015г. МРЭО ГИБДД УМВД России Белгородской области сообщило судебному приставу - исполнителю о невозможности внесения в базу данных «Ограничения» запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля на основании постановления от 10.12.2915г. в виду того, что данное транспортное средство 08.07.2015г. перерегистрировано на нового собственника.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, об оспариваемом ею бездействии судебного пристава-исполнителя и о нарушенных правах она узнала при ознакомлении с материалами исполнительного производства - 23 апреля 2017 года.

Жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, поданной ФИО1 старшему судебному приставу-исполнителю 05 мая 2017 года (л.д.18-21), также подтверждается, что на дату подачи таковой, административному истцу ФИО1 уже было известно об оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя и о нарушении ее прав.

В то время, как в суд за защитой нарушенного права административный истец ФИО1 обратилась только 05 июня 2017 (л.д. 3), то есть за пределами установленного законом срока.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в течение 10 дней со дня, когда ФИО1 стало известно о нарушении ее прав, свобод и законных интересов, ею не приведено.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, и которые непосредственно были бы связаны с личностью административного истца, не представлено.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено.

При этом в силу ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд, является в данном деле самостоятельным и достаточным основанием к отказу в защите нарушенного права.

Согласно ч. 5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая приведенные выше нормы процессуального законодательства, а также отсутствие у административного истца уважительных причин для восстановления процессуального срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3, ФИО4, Белгородскому РОСП УФСССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.