Решение № 2-1837/2017 2-1837/2017~М-1542/2017 М-1542/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1837/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Матвеевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Стройпроектсервис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «Стройпроектсервис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, с учетом уточнения иска от 06.07.2017г., в обоснование своих требований указав, что 31.07.2014г. между ними, и ООО «Стройпроектсервис» был заключен договор №35S1-2/14 участия в долевом строительстве. Обязательства по оплате цены объекта строительства в размере 4.049.910 руб. выполнены ими в полном объеме. В соответствии с условиями договора ООО «Стройпроектсервис» было обязано передать им, Шелягович, объект строительства не позднее одного года с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее 30.09.2016г., однако объект до настоящего времени не передан по акту приема-передачи, дом не введен в эксплуатацию. В досудебном порядке 01.02.2017г. и повторно 24.04.2017г. они вручили застройщику претензию о выплате неустойки и компенсации морального вреда. Ответ на данное предложение не поступил до настоящего времени. В связи с чем истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку в размере 586795 рублей, компенсацию морального вреда 50 000рублей каждому, штраф в размере 50 %, почтовые расходы в размере 63,10 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали, уточнив, что заявленную в исковом заявлении сумму неустойки, компенсации морального вреда и штрафа просят взыскать в пользу каждого из них в равных долях. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Стройпроектсервис» в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство об отложении дела в связи с болезнью представителя. Однако нахождение на лечении конкретного представителя юридического лица не свидетельствует о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание участвующего в деле юридического лица, поскольку указанное юридическое лицо, в том числе и по причине болезни (нахождения в командировке) представителя ООО «Стройпроектсервис», не было лишено возможности назначить своим представителем другого представителя и в материалах дела сведения о наличии у юридического лица препятствий для участия в судебном заседании другого представителя отсутствуют.

В соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения истцов, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, 31 июля 2014 года между ООО «Стойпроектсервис» (застройщиком) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор №35S1-2/14 участия в долевом строительстве (л.д. 17-22).

Поскольку договор заключен истцами в целях обеспечения себя жилым помещением для проживания, то есть для личных, семейных нужд, следовательно, правоотношения между сторонами подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По условиям договора №35S1-2/14 участия в долевом строительстве от 31.07.2014 года ООО «Стойпроектсервис» приняло на себя обязательство передать ФИО1, ФИО2 объект долевого участия: 3-комнатную квартиру № (строительный) общей площадью 79,41 кв.м, на 7 этаже, жилого дома по адресу: <адрес> (пункт 1.1. и 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.3, 1.2, 3.1.8 договора застройщик обязался передать Шелягович объект долевого строительства по окончании строительства Жилого дома и ввода его в эксплуатацию, срок сдачи жилого дома в эксплуатацию установлен 3й квартал 2015 года.

Истцы со своей стороны в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора полностью и своевременно оплатили стоимость строительства в размере 4.049.910 рублей, исполнив в полном объеме обязательства по договору, что подтверждается платежными документами (л.д.25-27).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу статьи 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Заявлено истцами, ответчиком не оспаривалось и подтверждено материалами дела что трехкомнатная квартира № (строительный) общей площадью 79,41 кв.м, на 7 этаже, жилого дома по адресу: <адрес> в строительстве которой приняли участие истцы, до настоящего времени истцам не передана по акту приема-передачи, жилой дом в установленный срок не введен в эксплуатацию. Следовательно, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки являются законными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом выше приведенных требований закона, условий договора и фактических обстоятельств дела, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки за период с 01.10.2016 года по 25.05.2017 года в размере 200.000 рублей (по 100.000 рублей в пользу каждого истца).

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующими нормами права.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая объяснения истцов, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцам нравственных страданий, выразившихся переживаниях по поводу несвоевременного исполнения ответчиком условий договора, а также в оставлении без ответа претензии и находит исковое требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации по 10.000 рублей в пользу каждого из истцов.

Поскольку на основании претензии истцов от 01.02.2017 и 24.04.2017 года (л.д.28-36), их требования о выплате неустойки и компенсации морального вреда не удовлетворены, и в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 55000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 за направление пртензии ответчику оплачено 63,10 руб., что подтверждается уведомлением о вручении /л.д. 36/ и копией квитанции л.д.67/.

Суд считает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3.800 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Стройпроектсервис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Стройпроектсервис» неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., судебные расходы в размере 63 рубля 10 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Стройпроектсервис» неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Стройпроектсервис» в доход государства государственную пошлину в размере 3 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Галиуллина Л.Г.