Решение № 2-3740/2019 2-3740/2019~М-2974/2019 М-2974/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-3740/2019

Дело № 2-3740/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Горулевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 декабря 2011 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. на срок по 15 декабря 2016 года с уплатой процентов в размере 23,7% годовых, ответчик обязалась возвратить сумму кредита и проценты. По договору от 23 ноября 2015 года права требования перешли к ООО «ЭОС». Просили взыскать с ответчика задолженность в размере 104 594 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела истец требования изменял, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность в размере 163 214 руб. 70 коп.

Истец ООО «ЭОС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, возражений по иску не представила, ходатайств не заявляла.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) возражений по иску не представило.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пени).

Судом установлено, что 15 декабря 2011 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на срок с 15 декабря 2011 года по 15 декабря 2016 года с уплатой процентов в размере 23,7%.

Договором предусмотрена уплата пени в размере 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.

25 ноября 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования № по условиям которого права требования к ФИО1 по кредитному договору № перешли к ООО «ЭОС».

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

С учетом изложенного, у ООО «ЭОС» имеется право требования по договору №, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2, к последней.

По расчетам истца задолженность ответчика составляет 163 214 руб. 70 коп., в том числе 134 841 руб. 80 коп. задолженность по основному долгу за период с 15 июня 2015 года по 15 декабря 2016 года, задолженность по плановым процентам в размере 28 372 руб. 90 коп. за период с 15 июня 2015 года по 15 декабря 2016 года.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

В этой связи заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 291 руб. 89 коп., в доход местного бюджета – в размере 1 172 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 15 декабря 2011 года, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, в размере 163 214 руб. 70 коп., в том числе 134 841 руб. 80 коп. задолженность по основному долгу за период с 15 июня 2015 года по 15 декабря 2016 года, задолженность по плановым процентам в размере 28 372 руб. 90 коп. за период с 15 июня 2015 года по 15 декабря 2016 года, а также взыскать государственную пошлину в возврат в размере 3 291 руб. 89 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 1 172 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2019 года.

Судья Е.В. Романова