Решение № 2А-82/2019 2А-82/2019~М-20/2019 М-20/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 2А-82/2019

Дело №2а-82/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику Рыбно-Слободского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ ФИО4, судебному приставу-исполнителю Рыбно-Слободского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 был наложен арест на транспортное средство №, на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ФИО6 Однако собственником данного транспортного средства на основании договора купли-продажи является истец, в связи с чем автомобиль подлежит освобождению из под ареста. ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба на действия пристава-исполнителя в порядке подчиненности начальнику РОСП ФИО4, однако ответа в его адрес не поступило. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 и старшего судебного пристава ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменной жалобе, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе снятии ареста и запрета на регистрационные действия с вышеуказанного автомобиля, обязать предоставить ему полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действиях по вышеуказанному исполнительному производству, принятых мерах по снятии ареста и запрета на регистрационные действия с автомобиля.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административные ответчики - старший судебный пристав Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ ФИО4, судебный пристав-исполнитель Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со статьями 150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин (далее - КАС РФ), организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя же из части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с ч. 1 ст. 4 КАС Российской Федерации, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. ст. 1, 2 ФЗ N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачей судебного пристава является осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц. Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

В соответствии с п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и исполнительного производства №-ИП, на основании постановления мирового судьи судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебным приставом –исполнителем Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ ФИО5 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения штраф в размере 5000 рублей в пользу взыскателя ОГИБДД ОМВД по Рыбно-Слободскому району РТ.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО1, в том числе на легковой автомобиль №.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Рыбно-Слободского РОСП поступили денежные средства в сумме 5000 рублей, которые перечислены в счет погашения долга взыскателю УГИБДД по РТ, о чем начальником отдела судебным приставом ФИО4 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Кроме того, начальником отдела судебным приставом ФИО4 было установлено, что в ходе исполнительных действий долг погашен, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменил ранее наложенные меры о запрете на совершение регистрационных действий на транспортные средства, в том числе на транспортное средство административного истца.

Данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление.

Как следует из ПТС серии №, транспортное средство № принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ МОГТОРЭР № ГИБДД №.

Как следует из представленных истцом документов, он ДД.ММ.ГГГГ обращался с жалобой к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Рыбно-Слободскому району РТ ФИО4

При этом, суд учитывает, что требования в части представления информации обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, поданные ФИО3, являются запросом о ходе исполнительного производства сторонам исполнительного производства и положения ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях не стороне исполнительного производства.

Кроме того, сам по себе факт неуведомления о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом, сам по себе факт того, что ФИО3 не знает обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов ФИО3

Таким образом, нарушений административным ответчиком прав и законных интересов административного истца в судебном заседании не установлено, так как запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства истца был отменен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска ФИО3 в отношении административных ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст. 178 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к начальнику Рыбно-Слободского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ ФИО4, судебному приставу-исполнителю Рыбно-Слободского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий подпись А.Р. Минахметова