Решение № 2-4250/2025 2-4250/2025~М-2631/2025 М-2631/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-4250/2025

Дело № 2-4250/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-005563-38

Категория: 2.162


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре судебного заседания Аглиуллиной И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту – ответчик) о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 по <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4, и принадлежащим истцу автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №, под его управлением. Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии является водитель ФИО4 его автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» (№). Автогражданская ответственность истца не застрахована. В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, в том числе ТС для определения стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 126 603 руб. 71 коп., из которых страховое возмещение 105 000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 21 603 руб. 71 коп., направление на ремонт не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о несогласии. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с СПАО «Ингосстрах» не доплаченное страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований.

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения ущерба и убытков сумму в размере 119 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 34 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 469, 50 руб., нотариальные расходы 2 800 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» также не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание также не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, принимая решение в силу положений ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 по ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4, и принадлежащим истцу автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №, под его управлением.

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии является водитель ФИО4, его автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» (№). Автогражданская ответственность истца не застрахована.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, в том числе ТС для определения стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 126 603 руб. 71 коп., из которых страховое возмещение 105 000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 21 603 руб. 71 коп., направление на ремонт не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о несогласии.

02.2025 г. СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с СПАО «Ингосстрах» не доплаченное страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с экспертным заключением № выполненным ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта (по ЕМ) без износа составляет 154 200 руб. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 276 000 руб.

Истец не согласилась с указанным решением, в связи с чем, обратился с иском в суд, в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения ущерба и убытков сумму в размере 119 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 34 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 469, 50 руб., нотариальные расходы 2 800 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для правильного и всестороннего разрешения спора и определения стоимости восстановительного ремонта, назначена судебная авто – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта государственный регистрационный знак» №, без учета износа составляет 121 800 руб.

Суд, изучив заявленные требования, проанализировав документы, представленные в материалы дела, соглашается с доводами истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере на основании следующего.

Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО),

Согласно п. 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Согласно ст. 405 Гражданского кодекса РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

С учетом ранее проведенной выплатой 126 603, 71 руб., сумма возмещения ущерба и убытков составляет 119 500 руб., из расчета: 121 800 руб.– 105 000 руб. + 224 500 руб. – 121 800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт автомобиля истца произведен так и не был. Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в пределах лимита ответственности страховщика.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

Учитывая, что требования истца о взыскании возмещения ущерба судом удовлетворены в полном объеме, в заявленном размере – 119 500 руб., с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 469, 50 руб., несение которых подтверждается представленными квитанциями.

Однако п. «б» ст. 7 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб., в связи чем с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 60 900 руб., из расчета: 121 800 руб. / 2.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в общем размере 45 000 руб., несение которых подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО2 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 45 000 руб.

Расходы ФИО1 по экспертизе в размере 34 500 руб. подтверждены квитанцией № от 08.04.2025г.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынужденно, поскольку ответчик, несмотря на претензии истца о доплате, доплату не произвел, понесенные расходы в размере 34 500 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 800 руб., что подтверждается квитанция от 07.04.2025г.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 руб.

В силу п. 4.1 указанного соглашения размер вознаграждения за оказание юридической помощи (досудебное урегулирование спора, представление интересов в суде первой инстанции) составляет 45 000 руб.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, объем и качество выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, а также участие в заседании суда первой инстанции), суд находит соразмерной оказанным представителем услугам уплаченную истцом сумму в общем размере 35 000 руб.

Согласно заявлению ООО "Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз" о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, стоимость экспертизы составила 59 900 руб. Согласно определению суда, вопрос о расходах на экспертизу оставлен открытым до вынесения решения по существу заявленных требований. В связи с этим, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу ООО "Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз" подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 59 900 руб.

Поскольку при подаче иска истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца государственная пошлина в размере 7 447 руб. подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №) в качестве возмещения ущерба и убытков сумму в размере 119 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 34 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 60 900 руб., почтовые расходы в размере 469, 50 руб., нотариальные расходы 2 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» (ИНН: <***>) в пользу ООО "Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз" расходы на проведение экспертизы в размере 59 900 руб.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7 447 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Фархутдинова А.Г.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 сентября 2025 года