Решение № 2-1769/2017 2-1769/2017~М-1228/2017 М-1228/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1769/2017

Дело № 2-1769/2017 06 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Исаковой А.С.

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Леонтьевский мыс» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по государственной пошлине,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее Дольщик) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Леонтьевский мыс» (далее ООО «Леонтьевский мыс», Застройщик, Общество) о защите прав потребителей, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, убытков в виде расходов по найму жилья в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на нарушение Застройщиком сроков нарушения сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № т ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

В последствии ФИО1 исковые требования уточнены, окончательно истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов по найму жилья в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 581, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.79).

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЕНВ в суд явилась, исковые требования не признала, не отрицала факта продления срока строительства, просила об уменьшении суммы штрафных санкций, поддержала письменный отзыв (л.д.91-95).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Леонтьевский мыс» (Застройщик) был заключен договор в долевом строительстве № (далее Договор), трехкомнатной квартиры на 7 этаже, строительный №, проектная площадь <данные изъяты> кв.м, балкон <данные изъяты> кв.м, строительные оси <данные изъяты> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.11-23).

Согласно п.4.2 общий размер денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства за квартиру составляет <данные изъяты> рублей (л.д.13), срок передачи квартиры истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.6.2.4 Договора).

Свои обязанности по оплате цены по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ годи и № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в суде (л.д.26, 27).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением № Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры по Договору взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 579 дней с применением ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рубле, штраф в размере <данные изъяты> рублей (л.д.63-72).

ДД.ММ.ГГГГ Общество направило истцу уведомление о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.84-88).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграммой досудебную претензию, в которой просил перечислить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (л.д. 28, 30), уплатив за отправление <данные изъяты> рублей (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписала смотровой лист, в котором истец просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить следующие недостатки: очистить окна от загрязнений и малярного скотча, в комнате № - царапину на левом стеклопакете и внутренней стороны на правом стеклопакете со стороны улицы, в кухне – царапины на двух стеклопакетах с внутренней стороны, повреждение профиля балконной двери в районе ручки, замятие профиля на левой стойке, царапину по центральной стойке окна комнаты № и на правой стойке в нижней части, также стяжку, которая не была выполнена в полном объеме, которую дольщик при обеспечении ответчиком материала ЦПС в мешках в объеме <данные изъяты> кг выполнить самостоятельно (л.д.80).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется,

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги).

Суд полагает, что по настоящему делу ответчиком также нарушены сроки передачи объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 272 дня, так как в данный период Объект долевого участия имел существенные недостатки, указанные в смотровом листе от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, согласно расчета истца, который соответствует требованиям действующего законодательства (л.д.79).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Суд полагает, что в данном случае есть основания для снижения размера неустойки, так как истец не воспользовался своим правом на расторжение договора, тем самым подтвердив отсутствие для него негативных последствий просрочки и выразив заинтересованность в принятии жилого помещения в эксплуатацию, кроме того, истец уже взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи квартиры по решению Ленинского районного суда Санкт-Петербурга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что у истца не наступило тяжких последствий от нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, при такой ситуации, полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При такой ситуации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, однако заявленный размер суд находит завышенным, с учетом установленных нарушений прав истцов и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать 10 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать также с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает в связи со снижением размере неустойки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, затраченные на найм квартиры за период нарушения сроков Застройщиков передачи Объекта строительства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.48-59).

В соответствии с частью 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Из представленных договоров найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также копии паспорта истца усматривается, что он имеет регистрацию по адресу: Москва, <адрес>.

Доказательств невозможности проживания по месту регистрации истец суду не представил.

По смыслу положений статей 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств указанной причинно-следственной связи, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для обращения в суд истец обязан был соблюсти досудебное обращение к ответчику по данной категории гражданского дела, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы на отправление досудебной телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены надлежащим образом кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При такой ситуации, суд полагает возможным взыскать с ответчика частичные расходы по государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - по имущественным требованиям +<данные изъяты> рублей за компенсацию морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Леонтьевский мыс» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по государственной пошлине удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леонтьевский мыс» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> судебные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2017 года