Решение № 2-1557/2019 2-1557/2019~М-528/2019 М-528/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1557/2019

дело 2-1557(2019)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019г.

Мотовилихинский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.

при секретаре Якимовой Л.Е.

с участием представителя истца ФИО6, представителей ответчиков ФИО7, ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО11 о прекращении права собственности, возложении обязанности по выплате компенсации, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО11 о прекращении права собственности, возложении обязанности по выплате компенсации, признании права собственности, указав в заявлении, что в мае 2018 г. умер ФИО1, который являлся отцом истца, наследницы имущества, а именно 2-комнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. После смерти ФИО1 истец унаследовала № доли в праве 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире истец была зарегистрирована и проживала с 10.09.2010 г. Спорная квартира является единственным местом жительства истца, ответчики же никогда в квартире не проживали и не проживают. Право собственности на спорную квартиру возникло у сособственников в порядке наследования. Доли ответчиков в праве общей собственности незначительны по отношению к доле истца. Помимо истца правообладателями указанной квартиры являются ответчики ФИО10, ФИО11 по № доли в праве собственности указанной квартиры у каждой. Спорная двухкомнатная квартира состоит из двух смежных комнат площадью 10,1 кв.м и 16,3 кв.м соответственно. На № доли ФИО9 приходится 28,3 кв.м общей площади квартиры, в том числе 17,6 кв.м жилой площади. На № доли каждого из ответчиков приходится 7,0 кв.м общей площади квартиры, в том числе 4,4 кв.м жилой площади. Комнат такой площади в квартире не имеется. Ответчики не являются членами семьи истца, не ведут с ней совместного хозяйства. Выделить в пользование ФИО10 и ФИО11 комнаты, равной площади, соответствующие принадлежащим ответчикам долям в праве собственности (№) невозможно, поскольку комнат площадью 4,4 кв.м в спорной квартире не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорной квартирой между истцом и ответчиками не имеется. Ответчики в спорную квартиру не вселялись, в ней никогда не проживали, являются посторонними людьми сособственнику № долей в праве собственности ФИО9, проживание их в квартире будет сопряжено с пользованием долями собственности истца, что противоречит требованиям ст. 209 Гражданского кодекса РФ. До предъявления настоящего иска о прекращении права собственности на № доли ответчики не заявляли требований о вселении в квартиру, были согласованы с установленным порядком владения и пользования этим имуществом. Право пользования № доли в праве собственности на квартиру ответчики не могут реализовать, так как невозможно выделить им доли в этом имуществе. Кроме того, ответчики зарегистрированы по другим адресам и у них есть квартиры для проживания в отличие от истца. С учетом приведенных доводов очевидно, что квартира не может быть использована всеми сособственниками по ее назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законным интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности ФИО10, ФИО11 денежной компенсации за их доли с утратой ими права на доли в общем имуществе. Размер денежной компенсации за № доли в праве собственности на квартиру составляет с учетом оценочного отчета №, подготовленного Центром независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», 104 250 рублей. Полагает, что доли ФИО10 и ФИО11 подлежат выкупу истцом по 104 250 рублей за каждую.

Просит признать за ФИО9 право собственности на № долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности ФИО10 на № доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности ФИО11 на № доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО10 компенсацию за № доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в размере 104 250 рублей. Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО11 компенсацию за № доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в размере 10 250 рублей. Взыскать с ФИО10 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2642,50 рублей. Взыскать с ФИО11 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2642,50 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на требованиях настаивает, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал, пояснил, что собственником № доли в праве собственности на квартиру по <адрес> является истец ФИО9, она унаследовала право собственности на квартиру после смерти отца. Истец в указанной квартире зарегистрирована и проживает с 2010 г., иного жилья не имеет. Также правообладателями квартиры являются ответчики, по № доли в праве собственности. Квартира состоит из двух смежных комнат, доля ответчиков незначительна, в связи с чем выдел ответчикам долей не представляется возможным. Ответчики не являются членами семьи истца, не зарегистрированы в квартиры, не проживают, не ведут совместного хозяйства. У ответчиков имеются иные жилые помещения, в которых они проживают. Истец несет бремя содержания квартиры, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Для определения рыночной стоимости долей ответчиков, истец обратилась в Центр независимых экспертиз «ТЕХЭКО», размер денежной компенсации составил 104 250 рублей. Согласно судебной экспертизы рыночная стоимость составила 233 896 рублей, какая стоимость должна определена решает суд, но истица стоимость настаивает на выводах оценки «ТЕХЭКО». Основания для отчуждения долей у ответчиков имеются, поскольку доли собственников незначительные, доли не могу быть реально выделены, и ответчики не имеют намерения пользоваться своими долями. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежаще. От ответчика ФИО11 представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна в полном объеме.

Ответчица ФИО10 извещалась судом по месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебных извещений, которые вернулись в суд с отметкой о не вручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчика ФИО10 о начале судебного процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что ФИО9 является племянницей ответчиков. Доказательств исключительности случая, для применения п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, истцом не представлено. Факт не проживания ответчиков в спорной квартире не порождает права истца на принудительное лишение ответчиков принадлежащей им собственности. Удовлетворение требований истца лишит реальной возможности для ответчиков на получение денежной компенсации, в связи с прекращением права собственности, поскольку получив желаемое, истец не будет заинтересована в выплате ответчикам такой компенсации. Истец не представил доказательств наличия денежных средств в размере, достаточном для выплаты в пользу ответчиков компенсации стоимости принадлежащих им долей, резервирование этих денежных средств на счете Управления судебного департамента в Пермском крае. Считает, что ФИО9 ведет себя недобросовестно, злоупотребляет своими правами, поскольку истец безосновательно препятствует ответчикам в доступе в квартиру, истец самовольно без согласования с ответчиками выполняет в квартире ремонтные работы, истцом осуществлена перепланировка в квартире. Про производстве судебной экспертизы представитель истца без законных оснований воспрепятствовал стороне ответчиков доступ в квартиру. После назначения судом экспертизы истец начала выполнять ремонтные работы, включая работы по демонтажу внутриквартирных перегородок, полов во всей квартире, тем самым совершала действия, направленные на снижение стоимости квартиры. Согласно сведений ИГРЕ истец имеется в собственности долю в квартире, расположенную в <адрес>. Истец с 2010 г. фактически не проживала в спорной квартире, и не проживает по настоящее время, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. После смерти ФИО1 оплата коммунальных услуг производилась ФИО11 Изначально квартира принадлежала родителям ответчиков и умершегоФИО1, ответчики проживали в данной квартире, и после смерти их матери, ее доля перешла по наследству трем детям. Ответчик ФИО11 в настоящее время проживает в квартире дочери по <адрес>. Ответчик ФИО10 имеет в собственности № долю в праве собственности на квартиру по <адрес>, в которой и проживает. Также поддержала доводы, изложенные в письменной отзыве на иск, который приобщен к материалам дела. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных истцом требований, просила принять во внимание выводы судебной экспертизы и определить ко взысканию за долю, сумму в размере 304 929рублей..

Представитель ответчиков ФИО8 в судебном заседании доводы письменного отзыва по иску и пояснения ФИО7, поддержала.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В силу п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г., действие п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРП о переходе права собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес>, жилое помещение на основании договора безвозмездной передачи жилой площади в долевую собственность граждан от 21.10.2009 г. Муниципальным образованием г. Перми было передано ФИО1 (№ доля в праве), и ФИО2 (№ доля в праве) (л.д. 136).

В настоящее время правообладателями 2-комнатной квартиры, общей площадью 42,3 кв.м, являются: с 21.01.2019 г. ФИО9 (№ доли в праве) на основании свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО1 (л.д. 27); с 17.05.2011 г. ФИО10 (№ доля в праве); с 12.04.2011 г. ФИО11 (№ доля в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 18-22, 136).

Согласно технического паспорта жилого помещения, в квартире <адрес> имеются две жилые комнаты, площадями 10,1 кв.м и 16,3 кв.м, кладовая 2,5 кв.м, кухня 6 кв.м, санузел 3 кв.м., два коридора 29, кв.м, 1,7 кв.м (л.д. 23-26).

В соответствии со справкой ООО «УК «Мастер Комфорта», истец ФИО9 зарегистрирована вышеуказанной квартире с 14.06.2018 г. Сведения о регистрации ответчиков ФИО11, ФИО10 справка не содержит (л.д. 28).

Как следует из доводов иска и пояснений представителя истца, поскольку истец имеет в собственности значительную долю в праве собственности на спорную квартиру, и выдел в натуре долей ответчиков не представляется возможным ввиду из незначительности, также ответчики не имеют намерения пользоваться спорным жилым помещением, членами семьи истца не являются, бремя содержания квартиры не несут, в квартире не проживают, то считает, что имеются основания для отчуждения долей у ответчиков, с выплатой им соответствующей компенсации.

Для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, квартиры по адресу: <адрес>, истец обратилась в Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», что подтверждается договором оказания экспертных услуг № от 24.01.2019 г. (л.д. 11-14), заданием на оценку (л.д. 15), актом сдачи-приемки оказанных услуг от 29.01.2019 г. (л.д. 16), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.01.2019 г. на сумму 6000 рублей (л.д. 17).

Согласно отчета об оценке № Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 390 000 рублей. Рыночная стоимость № доли в праве двухкомнатной квартиры по <адрес>, - составляет 104 250 рублей (л.д. 29-110).

Не согласившись с выводами представленной истцом экспертизы, представители ответчика ходатайствами о назначении по делу товароведческой экспертизы.

Определением суда от 15.04.2019 г. по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (л.д. 162-165).

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от 20.05.2019 г., рыночная стоимость № доли в праве общей собственности в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, без учета скидки на условия продажи (когда все собственники действуют разумно и не препятствуют продаже квартиры целиком) составляет 304 949 рублей, в ценах на дату производства экспертизы (май 2019 года). Рыночная стоимость № доли в праве общей собственности в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом скидки на условия продажи составляет 233 896 рублей, в ценах на дату производства экспертизы (май 2019 года) (л.д. 190-234, 237).

Возражая относительно требований истца, представители ответчиков указывают, что у ответчика ФИО11 в собственности кроме спорной квартиры не имеется другого жилого помещения, она проживает с дочерью в квартире по <адрес>. Кроме того, ФИО11 оплачивает коммунальные услуги в спорной квартире, в обоснование представлены квитанция на оплату услуг газификации в квартире по <адрес>, чеки об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Также в собственности у истца ФИО9 имеется № доля в квартире по адресу: <адрес>, о чем представлена выписка из ЕГРП.

Согласно выпискам из ЕГРП, в собственности ФИО11 иные жилые помещения, кроме № доли в спорной квартире, не имеются (л.д. 137-138). ФИО10 является правообладателем № доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, помимо № доли в спорной квартире (л.д. 139-140).

Собственниками квартиры по <адрес>, где проживает ответчик ФИО11 являютсяФИО3, ФИО4, ФИО5, что подтверждается справкой ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» (л.д. 152).

Представители ответчиков считают, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку в отсутствие разрешения сособственников ФИО9 осуществляет ремонтные работы в спорной квартире, путем демонтажа полов и всех перегородок, не пуская в квартиру ответчиков, и их представителя. При производстве судебной экспертизы, сторона ответчиков также не была допущена в квартиру при осмотре экспертом, о чем в отдел полиции подано соответствующее заявление.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд учитывает, что спорная квартира является двухкомнатной и незначительной по площади, не может использоваться для проживания трех сособственников без нарушения права истца ФИО9, имеющей большую долю в праве собственности на эту квартиру (№), при этом возможность предоставления ответчикам в пользование изолированных жилых помещений, соразмерного их доле в праве собственности на квартиру (по № у каждого ответчика), отсутствует, и у ответчиков не имеется существенного интереса в использовании общего имущества, принимая во внимание, что нормами материального права (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)) не исключена возможность выплаты участникам долевой собственности денежной компенсации стоимости их доли без их согласия по требованию другого долевого собственника, и приходит к выводу, что в данном случае имеются законные основания для удовлетворения иска ФИО9 и признания за ней права собственности на доли ответчиков в общем имуществе с прекращением их права собственности на эти доли и выплатой ответчикам соответствующей денежной компенсации.

Возможность принудительного выкупа долей ФИО11, ФИО10 с прекращением их права на соответствующую долю обусловлена по настоящему делу наличием совокупности обстоятельств, которые требуют именно такого разрешения спора и которые согласуются с условиями, оговоренными в абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ.

Возможность признания долей ответчиков в общей квартире незначительными обусловлена размером их доли (№), а также характеристиками самой квартиры, из которых видно, что на доли ответчиков приходится по 4,4 кв.м жилой площади квартиры, жилой площади указанного размера не имеется.

Как следует из представленных документов, ответчики не заинтересованы в использовании своих долей, ответчик ФИО10 имеет в собственности иное жилое помещение, где и зарегистрирована и проживает. Ответчик ФИО11 хотя и не имеет в собственности иного жилого помещения, но длительное время проживает и зарегистрирована в другом жилом помещении, по месту своего жительства. Каких либо действий по вселению, по пользованию спорным жилым помещением никто из ответчиков не предпринимал, своей долей по пользованию имуществом для личного использования, не воспользовался. Доводы представителя ответчика, что ответчики производили оплату за квартиру, не является основанием к отказу в иске, поскольку ответчики как собственники в силу закона обязаны были производить оплату за жилищно коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения.

В то же время истица зарегистрирована и проживает в спорной квартире.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО11,, ФИО10 взамен их долей, суд полагает правильным руководствоваться заключением ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от 20.05.2019 г., поскольку данное заключение является конкретной, подробной и детальной оценкой. Помимо прочего, ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы является государственным учреждением, у суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре объекта недвижимости (квартиры истца), с учетом имеющейся в материалах дела документации жилого помещения, проведении необходимых исследований, является обоснованными и не содержит противоречий. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ и не заинтересована в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлены. Суд считает, что размер компенсации за № доли в квартире по <адрес>, следует определить в сумме 233 896 рублей, согласно заключения судебной экспертизы. Оснований для определения компенсации в сумме 304 949рублей, суд не усматривает, поскольку согласно заключения, данная сумма могла бы быть определена, если бы стороны совместно производили продажу квартиры, в данному случае, определяется стоимость и выкупается только доля принадлежащая каждому из ответчиков, которая экспертом определена в сумме 233 896рублей.

Стоимость доли указанной истицей в соответствии с заключением специалиста ООО «ТЕХЭКО» в сумме 104 250рублей, является существенно заниженной и не может быть положена в основу решения о взыскании денежной компенсации доли каждого ответчика.

Доводы представителя ответчиков, что истец не доказала наличие денежных средств, не внесла денежные средства на счет судебного департамента, не является основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку внесение денежных средств на счет судебного департамента при выкупе доли законом не предусмотрена. Кроме того, отсутствие у истицы денежных средств для выкупа долей не свидетельствует о невозможности удовлетворения иска. При этом, прекращение права собственности на долю в жилом помещении и возникновение права собственности за истцом на долю, произойдет только при полной выплате установленной судом денежной компенсации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании за ней права собственности на доли ответчиков в общем имуществе с прекращением их права собственности на эти доли и выплатой ответчикам денежной компенсации подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО11 денежную компенсацию за № доли ФИО11 в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> в сумме 233 896рублей.

После выплаты ФИО9 денежной компенсации ФИО11, право собственности ФИО11 на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> прекращается, право собственности на данную долю признается за ФИО9.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО10 денежную компенсацию за № доли ФИО10 в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> в сумме 233 896рублей.

После выплаты ФИО9 денежной компенсации ФИО10, право собственности ФИО10 на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> прекращается, право собственности на данную долю признается за ФИО9.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Судья: подпись копия верна Судья