Решение № 2-314/2020 2-314/2020(2-6328/2019;)~М-6266/2019 2-6328/2019 М-6266/2019 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-314/2020

Дело № 2-314/2020

50RS0<№ обезличен>-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что <дата> по адресу: <адрес>, г. Подольск, Северово, ул. Дорожная, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия» SYS 1270141802. Обратившись за страховым возмещением, ответчик письмом от <дата> уведомил истца о том, что событие не является страховым случаем. Не согласившись с принятым решением, истец обратилась за экспертным заключением, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 719 544 руб. <дата> истец обратилась с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с учетом уточнений сумму страхового возмещения 986 556 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 122 638,73 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф 604 597,37 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, в иске просил отказать.

Выслушав явившихся лиц, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в 21:45 по адресу: <адрес>, г. Подольск, Северово, ул. Дорожная, д. 1 в результате наезда на строительный мусор, транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент страхового случая автомобиль истца был застрахован по полису № SYS 1270141802 добровольного страхования в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». По договору установлена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. Страховая премия по договору составила 122 638,73 руб.

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Письмом от <дата> истцу в страховом возмещении было отказано.

Не согласившись с отказом, истец обратилась к ИП ФИО5 для установления причин возникновения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, согласно которому характер и объем повреждений соотносится с ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет 709 544 руб.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в размере 719 544 руб. руб.

<дата> в ответ на претензию истцу отказано в удовлетворении досудебной претензии.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика, с целью устранения возникшего спора между сторонами, назначена автотехническая судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «ПЭК» № 2020/31, повреждения автомобиля, зафиксированные в административном материале о ДТП от <дата>, а также отраженные в актах осмотра досудебного заключения, образованы в результате одного события и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1 016 556 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Выводы экспертного заключения подтверждены допрошенным в ходе судебного разбирательства экспертом ФИО6

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 986 556 руб. (1 016 556 – 30 000 (франшиза)).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от <дата> № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истцом заявлена неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 122 638,73 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, установив, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, считает подлежащей взысканию неустойку за период с <дата> по <дата>, которая с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ снижается судом до 50 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, и, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 14 933 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 986 556 руб., неустойку в размере с <дата> по <дата> в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Химки <адрес> в размере 14 933 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов