Решение № 2-2765/2019 2-2765/2019~М-1881/2019 М-1881/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-2765/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Цельман В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО5 о взыскании материального вреда,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГУ ЖКХ» и ООО «Теплосинтез» заключен договор № на оказание услуг по поставке тепловой энергии и резервной мощности. ДД.ММ.ГГГГ между «РЭУ» и АО «ГУ ЖКХ» заключен договор хранения № № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Акт приема передачи товарно-материальных ценностей подписан начальником эксплуатационного участка ФИО6 на общую сумму 3 017 874,44 рубля, то есть, приняты им на хранение. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика стоимость невозвращенного имущества в размере 3 017 874,44 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчик в судебном заседании с требованиями иска не согласился, указал, что он работал в ООО «ТКС» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ. При его увольнении инвентаризация не проводилось, все имущество по-прежнему находится в воинских частях. Просил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

В соответствии с указанной статьей лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, по смыслу приведенных положений для привлечения хранителя к ответственности за утрату имущества необходимо прежде всего доказать наличие в его действиях правонарушения, повлекшего причинение ущерба поклажедателю.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГУ ЖКХ» и ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (РЭУ) в лице Конкурсного управляющего ФИО7 заключен договор хранения №№.

В соответствии с п.1.1 поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение имущество, перечисленное в Приложениях к настоящему договору. Местом хранения имущества является адрес, указанный в Приложениях и актах приема-передачи имущества (п.1.2 договора).

Стороны согласовали, что по истечении срока хранения поклажедатель обязуется немедленно забрать переданное на хранение имущество (п. 5.1 договора).

Убытки, причиненные Поклажедателю утратой, недостачей или повреждением имущества, возмещаются хранителем в соответствии с действующим законодательством РФ (п.7.3 договора).

Срок действия договора сторонами согласован до ДД.ММ.ГГГГ (п. 11.2 договора).

В соответствии с Приложениями №3 к договору хранения, актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГУ ЖКХ» передал, а АО «РЭУ» принял на временное ответственное хранение движимое имущество, согласно прилагаемому списку.

Указанные акты подписаны хранителем: начальником ЭУ № № ФИО8

Согласно представленному приказу ООО «ТКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с работником - начальником участка № «Шкотовский» гор. <адрес> ФИО9 прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТКС» заключен договор № № до ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков МО РФ.

Приказом обособленного подразделения «Уссурийское» АО «ГУ ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ № № назначены ответственные лица для возврата движимого имущества АО «РЭУ» в связи с окончанием срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным ответчиком актам о передаче товаров и тары при смене материально ответственного лица от ДД.ММ.ГГГГ, таковые им переданы. Доказательств передачи их не в полном объеме материалы дела не содержат.

Приказом обособленного подразделения «Уссурийское» АО «ГУ ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ назначены ответственные лица и проведена инвентаризация, результаты которой отражены в реестре товарно-материальных ценностей, подлежащих возврату с указанием стоимости.

Доказательств тому, что в ходе инвентаризации в установленном порядке установлена утрата, недостача или повреждение имущества истцом не представлено, акты фактического наличия имущества от ДД.ММ.ГГГГ к таковым отнести невозможно, поскольку из них не следует объем и стоимость отсутствующего имущества, переданного на хранение, а более того, они составлены по истечении срока действия договора и после увольнения ответчика.

Кроме того, исходя из предмета договора истца с ООО «ТКС» № №, в котором работал ответчик, не следует ответственность последнего по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ заключенного между АО «ГУ ЖКХ» и ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (РЭУ).Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу названной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками, при том, что ответчик стороной договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ не являлся, никаких обязательств по нему не принимал, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

По смыслу пункта 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах истцом требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, что влечет самостоятельный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Помимо изложенного, заслуживает внимания довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ответчик уволен ДД.ММ.ГГГГ, то с указанного времени истцу должно быть известно об этом.

За утрату, недостачу или повреждение принятого на хранение имущества, после того как наступила обязанность поклажедателя взять это имущество обратно, хранитель не отвечает (п. 7.2 договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Срок действия договора сторонами согласован до ДД.ММ.ГГГГ (п. 11.2 договора).

При отсутствии иного, со ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять срок исковой давности.

Исковое заявление истцом направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из оттиска календарного штемпеля на почтовом конверте.

Неосведомленность и отсутствие должного взаимодействия сторон договора не может повлечь за собой удовлетворение требований истца по прошествии трехгодичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В вязи с тем, что истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с истца, не освобожденного в силу закона от уплаты таковой, подлежит взыскать в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 23 289,37 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО10 о взыскании материального вреда – отказать.

Взыскать с АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 23 289,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: