Решение № 2-691/2019 2-691/2019~М-9/2019 М-9/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-691/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 г. г. Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Безъязыковой М.Л., при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», требуя взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., сумму морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>., сумму стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> от стоимости страховой услуги за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> сумму неустойки за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по ст. 395 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения до дня вынесения судебного решения; штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с СПАО «Ресо-Гарантия» договор страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей №. Объектом страхования являлись жилой дом и гараж, расположенные по адресу: <адрес>. В полисе № четко определен объект страхования, а равно имущественный интерес, в рамках регулирования непосредственно договором и Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования (жилой дом – основное строение, включая конструктивные элементы и отделку), а также хозяйственное строение – гараж. Страхователем была оплачена страховая премия в полном объеме в размере <данные изъяты>. Застрахованное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности истцу ФИО1, приобретен по договору купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано в Управлении Росреестра Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №. К существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой выплаты. Заключая договор страхования, истица ФИО1 обратилась в экспертное учреждение ООО «ЭкспрессЭкспертиза». Согласно отчету № 05/08-17 «Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости», стоимость объекта страхования составила <данные изъяты> Истица ФИО1 представила в страховую компанию отчет с оценкой эксперта о стоимости недвижимого имущества, однако страховщик воспользовался своим правом, закрепленным ст. 947 ГК РФ, согласовав страховую сумму относительно дома в размере <данные изъяты>., которую закрепил в полисе № В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были полностью уничтожены огнем жилой дом и гараж, расположенные по адресу: <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, выдаче акта о страховом случае, либо отказа в признании случая страховым. ДД.ММ.ГГГГ на счет истицы поступила сумма в размере <данные изъяты>. Акт о страховом случае истице направлен не был. Размер недоплаты составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направила в адрес ответчика претензию о выплате оставшейся части страхового возмещения, которая оставлена без ответа. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда страховое возмещение должно было быть выплачено) по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты>. и подлежит уменьшению до <данные изъяты>. Кроме того, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Причиненный моральный вред истица ФИО1 оценивает в <данные изъяты> Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф и судебные расходы, понесенные ФИО1, в связи с реализацией своего права на судебную защиту.

В ходе судебного разбирательства по делу истица заявленные требования уточнила, указав, что в ходе рассмотрения дела судом страховщик произвел в ее пользу страховую выплату в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., сумму морального вреда в размере <данные изъяты>., сумму стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты>., сумму стоимости услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., сумму неустойки в размере <данные изъяты> от стоимости страховой услуги за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., сумму неустойки за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по ст. 395 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения до дня перечисления суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и иных сумм.

В судебное заседание истица ФИО1, уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, реализовала свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя по доверенности ФИО2

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 полагала удовлетворению не подлежащими по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просила о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 940 ГК РФ, регулирующей форму договора страхования, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с п. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В статье 942 ГК РФ перечислены существенные условия договора страхования. Так, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ, регулирующей определение условий договора страхования в правилах страхования, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (п. 4 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ, регулирующей страховую сумму, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключён договор добровольного страхования имущества (полис №), в соответствии с которым принадлежащее истцу имущество - жилой дом и гараж, расположенные по адресу: <адрес>, включая конструктивные элементы и отделку, были застрахованы по рискам: пожар, удар молнии, взрыв газа (шифр ПЖ); повреждение водой (шифр ПВ); противоправные действия третьих лиц (шифр ПДТЛ); кража со взломом, грабеж (шифр КГ); стихийные бедствия (шифр СБ); столкновение, удар (шифр СТ).

Полис № удостоверяет факт заключения сторонами договора добровольного страхования имущества истицы ФИО1 в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 8.7 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, договор страхования (страховой полис), если в нем не предусмотрено иное, заключается на срок, равный одному году.

Срок действия договора № установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 6.1 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, страховая сумма (лимит возмещения) указывается в договоре страхования (страховом полисе).

Как следует из договора №, страховая сумма в отношении основного строения составляет <данные изъяты>., в отношении гаража – <данные изъяты>.

Квитанцией № серии 83 от 091.0.2017 г. подтверждается уплата истицей ФИО1 страховой премии в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в строении дома по адресу: <адрес>, дом и гараж были уничтожены огнем по всей площади, что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Иркутскому району ГУ МЧС России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №, и актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, установить очаг пожара не представляется возможным, ввиду развитых термических повреждений. В связи с невозможностью установить очаг пожара, установить причину пожара также не представляется возможным.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Иркутскому району № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 234 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Как усматривается из указанного постановления, в ходе проверки по факту пожара не было выявлено фактов нарушений требований пожарной безопасности и других специальных правил, указывающих на действия (бездействие) конкретных лиц, в результате которых мог бы возникнуть пожар. В этой связи, определить степень виновности лиц, подлежащих привлечению к уголовной или административной ответственности, не представляется возможным. Отсутствие события преступления может рассматриваться как явление, причинившее вред, но при этом не установлено, что оно явилось результатом непосредственных действий того или иного лица.

Судом установлено, и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась в СПАО «Ресо – Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Документы, предусмотренные Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, в том числе, справка о пожаре, акт, экспертное заключение, были представлены истицей ответчику ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 11.6 Правил, страховщик обязан принять решение о признании или непризнании случая страховым и составить акт в течение <данные изъяты> дней после предоставления страхователем всех необходимых документов в соответствии с условиями договора страхования (страхового полиса) и настоящих Правил, урегулирования всех вопросов о факте, причинах и размере ущерба, подтверждающих наступление страхового случая.

Выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение <данные изъяты> рабочих дней после признания случая страховым (п. 11.6.5 Правил).

Таким образом, поскольку документы, предусмотренные Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, поступили в СПАО «Ресо – Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, решение о признании или непризнании случая страховым и составлении акта ответчиком должно было быть принято до ДД.ММ.ГГГГ, а выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 обратилась в СПАО «Ресо – Гарантия» с досудебной претензией, требуя принять решение о признании или непризнании случая страховым и направить в ее адрес соответствующий акт.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истице ФИО1 была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 повторно подала в СПАО «Ресо – Гарантия» досудебную претензию с требованием о доплате и выплате неустойки за нарушение сроков выплаты.

Поскольку указанные требования истицы ФИО1 не были удовлетворены ответчиком, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства СПАО «Ресо – Гарантия» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 1 381 388-18 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 5 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона (пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела) в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что законом установлено право страхователя на получение в полном объеме страхового возмещения, размер которого определяется соглашением сторон. Указанному праву страхователя корреспондирует обязанность страховщика выплатить страхователю полное страховое возмещение в случае полной гибели застрахованного имущества.

Указанная правовая позиция нашла свое закрепление в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.

Как указано в данном Обзоре, из содержания указанных норм (ст. 947 ГК РФ, п. 5 ст. 10 Федерального закона) и акта их разъяснения (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20) следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Суд учитывает, что нарушение страховщиком условий осуществления страховой выплаты, определенных федеральным законом, нормативным правовым актом и (или) договором страхования, может рассматриваться в качестве ненадлежащего исполнения страховщиком соответствующего обязательства. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что ответчик, являющийся профессионалом на рынке страховых услуг, не произвел выплату в досудебном порядке, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств в рамках договора страхования имущества, в связи с чем, находит заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению.

При этом, поскольку в ходе рассмотрения дела страховое возмещение ФИО1 было выплачено, в данной части решение необходимо считать исполненным.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 6 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Исходя из вышеизложенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, одновременное взыскание предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки, которая не носит штрафной характер, и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Между тем, истицей необоснованно ставится вопрос о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" наряду с процентами по ст. 395 ГК РФ за аналогичный период просрочки.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, то, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, они не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, при взыскании со страховщика в случае просрочки в выплате страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, либо неустойки на основании статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя.

Таким образом, при исчислении предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки, следует исходить из суммы страховой премии, умноженной <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, в связи с необоснованной задержкой выплаты страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты>.: <данные изъяты>. (сумма страховой премии) <данные изъяты> (дни просрочки) = <данные изъяты>.

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени), рассчитанная по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать 24 999 руб. (сумму страховой премии).

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом характера допущенных страховщиком нарушений, периода просрочки исполнения обязательства, а также, принимая во внимание добровольную выплату ответчиком страхового возмещения в ходе судебного разбирательства по делу, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до <данные изъяты>.

При таком положении, поскольку судом удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки, правовых оснований для взыскания в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по ст. 395 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения до дня перечисления суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., не имеется.

К спорным правоотношениям применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда, штрафа. Взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, осуществляется независимо от того, будут ли предъявлены такие требования суду.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, при нарушении прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2-12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы ФИО1 суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из расчета: <данные изъяты>

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65).

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

С учетом изложенного, в связи с явной несоразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства добровольной выплаты страховщиком части страхового возмещения в период судебного спора, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>

Суд учитывает, что размер страхового возмещения ответчиком был существенно занижен, невыплата страхового возмещения в добровольном порядке повлекла обращение истца с исковым заявлением, и заявленные требования о выплате страхового возмещения судом были признаны обоснованными. При этом суд находит необходимым учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О, и исходит из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассматривая заявленные истицей требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалы дела истицей представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационные юридические услуги, перечисленные в п. 2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить их в порядке и в размере, предусмотренном в п. 4 настоящего договора(п. 1.1 договора).

Согласно п. 2 договора, в связи с необходимостью представительства заказчика в отношениях со СПАО «РЕСО-Гарантия», которая не произвела выплату страхового возмещения, по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого уничтожено застрахованное имущество заказчика, находящегося по адресу: <адрес>, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: проведение анализа правовой базы, проведение консультаций исполнителем заказчику по вопросам защиты трудовых прав. В рамках настоящего договора проводится до 2 консультаций по 60 мин. (п. 2.1); оказание консультационной помощи в сборе необходимых документов для обращения в суд (п. 2.2); подготовка и направление искового заявления в судебные органы (п. 2.3); осуществление представительства заказчика в суде (участие в судебных заседаниях первой инстанции, участие в подготовке судебного разбирательства в рамках предоставленной заказчиком доверенности). В рамках настоящего договора включено присутствие представителя в 4-х судебных заседаниях по вопросам, определенным в п. 2 настоящего договора (п. 2.4); в случае, если по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, требуются дополнительные действия исполнителя (присутствие в судебных заседаниях, направление и получение запросов, получение ответов из компетентных органов и организаций, иное), каждое из действий оплачивается дополнительно в размере 2 000 руб. (п. 2.5 договора); оказание содействия заказчику в получении судебного решения, и передачу его для исполнения (п. 2.6).

Стоимость вознаграждения исполнителя по договору составляет <данные изъяты>. (п. 4).

Получение представителем ФИО2 денежных средств от истицы ФИО1 в размере <данные изъяты>. подтверждается ее личной распиской.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11 – 13 Постановления).

Как усматривается из материалов дела, представителем истицы ФИО2 было составлено и подано в суд исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Кроме того, представитель истицы ФИО2 принимала участие в двух судебных заседаниях, назначенных на 11 и на ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из этого, при определении размера компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание объем совершенных представителем действий, время участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, их количество, и результат, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным возместить указанные расходы частично, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

Расходы, связанные с оплатой доверенности по представлению интересов истицы в судебном заседании в размере <данные изъяты>., суд признает обязательными, поскольку данные судебные расходы понесены в связи с восстановлением своего нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в порядке ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В данной части решение суда считать исполненным.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере <данные изъяты>., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>., сумму стоимости услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В части требований по взысканию суммы неустойки за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по ст. 395 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения до дня перечисления суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В части требований о выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем объеме - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья М.Л. Безъязыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 г.