Апелляционное постановление № 22-984/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-358/2023

Судья Дьяков Р.М. Дело №22-984/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 22 апреля 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Матыскиной Л.С.,

с участием: прокурора Ананьиной А.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Хагель Д.И.,

при секретаре-помощнике судьи Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 15 сентября 2024 года, которым

ФИО1, /__/, судимой,

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 28 июля 2023 года.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Хагель Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 15 сентября 2023года ФИО1 признана виновной и осуждена по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ей назначено наказание в виде 10 лет 3 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

29 августа 2023 года от осужденной ФИО1 в Октябрьский районный суд г. Томска поступили апелляционная жалоба и дополнения к ней на указанный приговор суда, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования в апелляционном порядке указанного приговора суда, по тем основаниям, что ФИО1 проходила лечение в ФКУ МСЧ-70 УФСИН России по Томской области и подала апелляционную жалобу 18 августа 2023 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 15 сентября 2024 года осужденной ФИО1 отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования вышеуказанного приговора суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его необоснованным и не мотивированным. Отмечает, что судья руководствовался сведениями о том, в каком состоянии она была выписана из МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-70 УФСИН России по Томской области, однако данные сведения не отражают того, в каком состоянии она туда поступила и находилась. Обращает внимание на то, что у нее имеются заболевания, которые были известны суду еще на момент вынесения приговора, на основании справки о состоянии ее здоровья, однако при вынесении обжалуемого постановления данные сведения не учитывались. Состояние ее здоровья может резко ухудшиться на определенный период и указанным периодом был срок подачи апелляционной жалобы. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 15 сентября 2024 года отменить и удовлетворить ее ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Так, в соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора; апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лицо, имеющее право обжалования приговора, может ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

При этом по смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Исходя из данных положений закона, суд пришел к верному выводу о том, что осужденная ФИО1 не была лишен возможности своевременно обжаловать приговор суда.

В ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного приговора, явившегося предметом рассмотрения суда первой инстанции, осужденная указала в качестве уважительной, по ее мнению, причины пропуска срока апелляционного обжалования приговора – ухудшение состояния ее здоровья с последующей госпитализацией.

Данные доводы судом рассмотрены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, приговор Октябрьского районного суда г. Томска был провозглашен 28 июля 2020 года с участием сторон, которым были разъяснены срок и порядок его апелляционного обжалования, о чем имеется расписка осужденной (т. 2 л/д. 222). Копия данного приговора в пятидневный срок (2 августа 2023 года) направлена для вручения осужденной в ФКУ СИЗО-1 России по Томской области и вручена ей 8 августа 2023 года.

Предусмотренный уголовно-процессуальным законом пятнадцатидневный срок подачи ФИО1 апелляционной жалобы исчисляется с 9 августа 2023 года по 23 августа 2023 года.

Согласно ответу на запрос, поступившему из ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России по Томской области, осужденная ФИО1 действительно в период с 21 августа 2023 года по 11 сентября 2023 года находилась на лечении в /__/ отделении филиала «Медицинская часть №4» ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств невозможности подачи осужденной апелляционной жалобы в период с 9 августа 2023 года по 21 августа 2023 года.

Кроме того, согласно указанному ответу на запрос, при анализе медицинской документации установлено, что общее состояние здоровья осужденной ФИО1 удовлетворительное, она проходит необходимое обследование по поводу имеющихся у нее хронических заболеваний и по показаниям получает лечение в амбулаторных и стационарных условиях. Ее состояние здоровья позволяло подать апелляционную жалобу, в том числе, в период с 18 по 28 августа 2023 года.

Указанные данные о состоянии здоровья ФИО1 подтверждаются и представленной стороной защиты справкой начальника филиала МЧ№4 ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства не препятствовали осужденной в установленный законом срок воспользоваться правом обжалования приговора, а приведенные ею причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы обоснованно признаны судом неуважительными.

Указание осужденной на то, что ею была подана апелляционная жалоба на обжалуемый приговор 18 августа 2024 года не нашло подтверждения в суде.

Ссылка на несвоевременную отправку учреждением СИЗО-1 г.Томска ее жалобы, с которой она обратилась в срок, также не обоснована, поскольку имеющиеся в материалах уголовного дела апелляционная жалоба с дополнениями датированы автором 24 и 28 августа 2023 года соответственно, что соответствует отметке учреждения о их подаче в указанные даты.

Учитывая изложенное, доводы, приведенные осужденной в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока, не являются доказательством невозможности ФИО1 подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, а, потому судом апелляционной инстанции не принимаются.

В этой связи обжалуемое постановление суд признает законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку оно не повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 15 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Матыскина Л.С.