Решение № 2-2119/2025 2-2119/2025~М-791/2025 М-791/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-2119/2025

Дело № 2-2119/2025

УИД 78RS0017-01-2025-002180-67


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2025 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ВИКАРТ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком ООО «СК «ВИКАРТ» своих обязательств, предусмотренных договором подряда № 054-332/БАД-АЛФБ-ОТД от 20.10.2023 года, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков ремонтных работ, выполненных ответчиком в квартире истца по адресу: <адрес>, в размере, определенном заключением судебной экспертизы, за вычетом работ по устройству стяжки, которые не выполнялись ответчиком, то есть в сумме 176 241,08 руб., неустойку на основании статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5 802,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг специалиста в размере 27 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, в представленных возражениях полагала возможным удовлетворить исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков ремонтных работ в размере, определенном заключением судебной экспертизы, за вычетом работ по устройству стяжки, которые не выполнялись ответчиком, то есть в сумме 176 241,08 руб., а также просила применить к неустойке, штрафу положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 октября 2023 года между ФИО1 и ООО «СК «ВИКАРТ» был заключен договор подряда № 054-332/БАД-АЛФБ-ОТД на выполнение отделочных работ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить отделочные и иные работы в квартире истца по адресу: <адрес>

Общая стоимость работ по указанному договору определена сторонами в сумме 1 059 840 рублей.

05 августа 2024 года стороны подписали акт выполненных работ, согласно пункту 2 которого заказчик имеет претензии по качестве выполненных работ.

Стоимость устранения недостатков, согласно заключению специалиста ООО «Авангард Оценочная компания» от 24.01.2025 года, выполненному по заказу истца, составляет 446 356 руб.

14 февраля 2025 года истец направил уведомление ответчику о возмещении стоимости устранения недостатков работ в срок до 25 февраля 2025 года, которое было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной АНО «РОСЭ» (заключение № 2588эк-25 от 29.09.2025) на основании определения суда, выявлены недостатки отделочных работ в результате нарушения технологии укладки ламината, выполнения обойных работ, малярных работ, облицовочных работ.

Стоимость устранения недостатков определена экспертом в размере 183 840 рублей. Стороны спора согласились с указанной стоимостью, а также с тем, она подлежит уменьшению на стоимость работ по устройству стяжки, которые не выполнялись ответчиком, в размере 7 598,92 руб., в связи с чем стоимость устранения недостатков составляет 176 241,08 руб.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Поскольку договор был заключен для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком работы понимается:

- неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется;

- недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Оценивая доводы истца по настоящему делу с учетом вышеприведенного правового регулирования и применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждены факты нарушения ответчиком условий договора относительно качества выполненных работ, в связи с чем требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что нарушение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, а именно выполнение работ с нарушением требований к качеству, а также факт неисполнения в 10-дневный срок требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков работ, подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком, требования истца о взыскании неустойки в размере 5 802,62 руб., как основанные на вышеприведенных правовых нормах, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с учетом заявленного истцом периода просрочки.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая обстоятельства дела и характер причиненных нравственных страданий, необходимость восстановления нарушенного права, возвращения уплаченных денежных средств в судебном порядке, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, то есть в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Размер штрафа составляет 103 521,85 руб. (176241,08 + 5802,62 + 25000/2).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствия нарушения обязательств.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждено, что истцом были произведены расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 60 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30.01.2025 (л.д. 70-72), заключенным с ФИО2, распиской исполнителя о получении указанной суммы (л.д. 72).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, его категорию, объем оказанных юридических услуг по данному делу, включающий в себя подготовку и направление досудебной претензии и искового заявления, участие в судебных заседаниях, а также принимая заявление ответчика о чрезмерности заявленного размера расходов, суд с учетом принципа разумности определяет размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг специалиста по проведению досудебной экспертизы в размере 27 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исчисленный в соответствии со статьей 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 6 461 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ВИКАРТ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «ВИКАРТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1 стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 176 241,08 руб., неустойку в размере 5 802,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с применением статьи 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей, а также понесённые судебные издержки в виде расходов по оплате услуг специалиста по проведению досудебной экспертизы в размере 27 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «ВИКАРТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 461 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Никитин

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2025 года.