Решение № 2-147/2026 2-2235/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-147/2026

Дело № УИД 92 RS0№-11


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 апреля 2026 <адрес>

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мазаловой М.И., при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес> к ФИО6, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП УФССП по <адрес> ФИО5, Федеральная служба судебных приставов РФ, Банк ВТБ (ПАО), о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ГУФССП России по <адрес> и <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на принудительном исполнении в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> (далее - Отделение) находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N? 20482/22/82031-ИП, возбужденное на основании исполнительно листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по делу N? 2-1136/2021, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 363 440 руб.. Взыскать в пользу РНКБ Банк задолженность по кредитному договору в размере 3 758 580, 64 руб., гос. пошлину в размере 26 949,30 руб.. Взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 11,5 % годовых на сумму основного долга -3 668 197,14 с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения. Должник: ФИО2. Взыскателя: РНКБ (ПАО).

Также на принудительном исполнении в Отделении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 038789898 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гагаринским районным судом по делу №, решение вступило законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Взыскать задолженность по договору займа, проценты за пользование суммой займа, пени, судебные расходы, всего в размере: 2 515 710.94 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя - ФИО6.

Исполнительные производства объединены в сводное, присвоен номер N? 70180/22/92015-СД. В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. В рамках исполнительного производства №-ИП произведена реализация вышеуказанной квартиры, денежные средства поступили в сумме 4 248 918,40 руб., из которых в счет погашения долга взыскателю ФИО6 перечислено 36 456.00 рублей и 1 594 598.78 руб., всего в общей сумме 1 631 054,78 руб..

В ходе проверки материалов исполнительного производства №-ИП в рамках которого ФИО2 также является должником, установлено, что на расчетный счет ФИО6 по техническим причинам ошибочно перечислены денежные средства в размере 1 631 054,78 руб., которые должны быть перечислены взыскателю РНКБ (ПАО) в рамках исполнительного производства N? 75289/23/82031-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Отделением ответчику направлены письма о необходимости возвращения ошибочно перечисленных денежных средств, взысканных не с должника по исполнительным документам.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отделения денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с ФИО6 на депозитный счет Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России <адрес> и <адрес> денежные средства в размере 1 631 054,78 руб., судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО3, ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП УФССП по <адрес> ФИО5, Федеральная служба судебных приставов РФ. Также произведена процессуальная замена третьего лица- Банк РНКБ ( ПАО) на его правопреемника - Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание представитель истца ФИО8 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6, представитель ответчика ФИО9 возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ранее предоставленных суду.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая мнение участников процесса, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в Отделении судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> находятся:

- исполнительное производство N? 20482/22/82031-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительно листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Взыскатель: РНКБ Банк (ПАО), должник: ФИО2. Предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов; начальная продажная стоимость- 4 363 440 р.. Взыскать в пользу РНКБ Банк (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 3 758 580, 64 руб., гос. пошлину в размере 26 949,30 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 11,5 % годовых на сумму основного долга - 3 668 197,14 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, отношении должника: ФИО2.

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 038789898 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гагаринским районным судом по делу N? 2-1241/2023, вступившему законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Взыскатель: ФИО6, должник: ФИО2. Предмет исполнения: Взыскать задолженность по договору займа, проценты за пользование суммой займа, пени за несвоевременный возврат суммы займа, судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуги представителя. Всего на сумму 2 515 710.94 руб..

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 038789480 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гагаринским районным судом по делу №? 2-1156/2023, вступившему законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Взыскатель: ФИО6, должник: ФИО2. Предмет исполнения: Взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты, штрафные санкции за просрочку возврата займа. Также взыскать понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины - 6456,00 руб., оплату услуг представителя -30 000,00 руб.. Сумма долга - 36 456, 00 руб..

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данная квартира принадлежала на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право обременено ипотекой в силу закона на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в пользу РНКБ (ПАО). Произведена реализация вышеуказанной квартиры на сумму 4 248 918,40 руб., что подтверждается договором № купли-продажи арестованного имущества. Приобретатель - ФИО4.

Согласно поручения о перечислении на счет, денежные средства от реализаци арестованного имущества – вышеуказанной квартиры, были перечислены на расчетный счет УФК по <адрес> (ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республики Крым и <адрес>) в сумме 4 248 918 руб. 40 коп..

Согласно постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга ФИО2 перед ФИО6 составила:

- по ИП №-ИП в размере 2 515 710 руб. 94 коп.;

- по ИП №-ИП в размере 36 456 руб. 00 коп..

ФИО6 были перечислены денежные средства в счет погашения долга ФИО2 перед ним двумя платежными поручениями:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 456 руб. 00 коп.( ИП 97825/23/82031-ИП),

-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 594 598 руб. 00 коп. (ИП 75289/23/820312-ИП).

В ходе проверки материалов исполнительного производства №-ИП истцом установлено, что вышеуказанные денежные средства перечислены ФИО6 ошибочно по техническим причинам.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО6 направлены письма №, № о необходимости возвращения ошибочно перечисленных денежных средств, которые должны быть перечислены взыскателю РНКБ (ПАО) на основании исполнительного производства №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отделения денежные средства не возвращены. Данное обстоятельство не опровергается стороной ответчика.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего федерального закона.

Суд критически относится к доводам истца о том, что исполнение требований исполнительных документов, по которым ответчик являлся взыскателем, не является надлежащим, а денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Техническая ошибка в исполнительном производстве - это, как правило, мелкая, формальная неточность, которая возникает при оформлении документов: при переносе текста из судебного решения в исполнительный лист, при вводе данных, расчётах.

Истцом в суд не представлено, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что денежные средства в рамках сводного исполнительного производства были ошибочно перечислены ответчику, в т.ч., вследствие технической ошибки.

Так, из материалов гражданского дела и ИП №-ИП следует, что на дату - ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, как должника, имелись неисполненные имущественные обязательства перед ФИО6 в размере 2 515 710 руб. 94 коп.(ИП №-ИП) плюс 36 456 руб. 00 коп.( ИП №-ИП).

На постановление о распределении денежных средств, вынесенное СПИ ОСП по <адрес> ГУФССП России по РК и <адрес>ёвой ФИО10 ВТБ (ПАО) была подана жалоба на действия СПИ в ОСП по <адрес>.

Постановлением заместителя отдела-заместителя старшего Судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП по РК и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба удовлетворена. Признаны неправомерными действия судебного пристава – исполнителя по распределению денежных средств в размере 4 248 918,40 руб., поступивших в рамках вышеуказанного исполнительного производства и выразившиеся в нарушении положений ч.4 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебного пристава- исполнителя обязали принять меры по возврату денежных средств и перечислить их РНКБ(ПАО), направив в адрес, в том числе ФИО6 требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Участниками исполнительного производства в судебном порядке не обжаловано, вышестоящим органом не отменено..

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «Гарант», ФИО4, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городу Севастополю о признании результатов публичных торгов и заключённого по их итогу договора купли-продажи квартиры недействительными удовлетворены. Суд признал:

- недействительными состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ публичные торги по продаже арестованного имущества - <адрес>, кадастровый №, оформленные протоколом № T-0000206/1-4.

- недействительным договор купли-продажи N? 5 арестованного имущества, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» и ФИО4.

Решение не вступило в законную силу.

Кроме того, решением Киевского районного суда <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов удовлетворены. С РФ в лице ФССП в пользу Банк ВТБ (ПАО) взысканы убытки в размере 1 905 856, 90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 729,00 руб.. Взыскана также с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 государственная пошлина в размере 300 руб.

Суд критически относится к доводам истца, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях о том, что ответчик, не являясь лицом, имеющим преимущественное право удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имуществ, неосновательно получил денежные средства до окончания исполнительного производства в пользу ВТБ (ПАО) в указанной части в пределах суммы взыскания, указанной в исполнительном листе с вычетом остатка непокрытой задолженности должника перед залоговым кредитором (взыскателем) по следующим основаниям.

Для взыскания спорной суммы с ответчика в пользу истца необходимо доказать факт неосновательного обогащения ФИО6 за счет средств ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства гражданского дела не нашли свое подтверждение. Напротив, судом установлено, что ФИО6 как взыскатель в рамках исполнения исполнительных документов по вышеуказанному исполнительному производству получил денежные средства в присужденном судом размере на основании решения судов, вступивших в законную силу.

Суд не принимает довод истца, что ответчик неосновательно обогатился за счет денежных средств, перечисленных ему вследствие технической ошибки при исполнении действий СПИ в рамках сводного исполнительного производства, т.к. он не подтверждает, что полученные ФИО6 денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку ответчик являлся взыскателем в данном ИП.

Суд отмечает, что юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Между тем, обстоятельство, что ответчик обогатился за счет истца при рассмотрении дела, не установлено, поскольку данные о том, что на дату разрешения спора у истца возникло денежное обязательство перед третьими лицами в связи с перечислением денежных средств ответчику, представлены не были. Решение Киевского районного суда <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ВТБ (ПАО) к Российской Федерации в лице ФССП о взыскании убытков не вступило в законную силу.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что для неосновательного обогащения лица, подлежащего возврату, необходимо установление совокупности следующих условий: 1)наличие обогащения, 2) обогащение за счет другого лица, 3)отсутствие правовых оснований для такого обогащения.

Доводы истца о том, что вследствие технической ошибки (при том, что действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств признаны должностным лицом ГУФССП неправомерными), у ответчика возникла обязанность по их возврату, судом отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что ответчик увеличил свое благосостояние (получил выгоду) за счёт истца без законных оснований. Напротив, решения судов исполнены, ФИО6 в счет долгов, возникших из-за неисполнения имущественных обязательств должника-ФИО2 перечислены денежные средства, что только восстановило его имущественное благосостояние, но не увеличило.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес> о взыскании с ФИО6 денежных средств в размере 1 631 054 руб.78 коп. путем перечисления на депозитный счет Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России <адрес> и <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.И. Мазалова