Решение № 2-3866/2019 2-3866/2019~М-3562/2019 М-3562/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-3866/2019

Дело № 2-3866/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 10 июля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Сахматовой Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимокредит» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «Взаимокредит» обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59656 руб., пени в размере 6875 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1098 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу КПКГ «Взаимокредит» сумму задолженности по договору займа в размере 54350 руб., проценты в размере 8295 руб., неустойку в размере 3152 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2173 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Решение суда вступило в законную силу. Согласно договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма подлежащих уплате процентов начисляются ежемесячно на последнее число (включительно) текущего месяца. В обеспечение исполнения договора займа был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, который обязался перед займодавцем другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части. За последний месяц пользования займом -на дату фактического возврата займа (включительно) займодавцу. В связи с тем, что договор займа не расторгнут, соглашение о расторжении сторонами не заключалось, истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ФИО2 прекращено.

В судебном заседании представитель истца Дани И.С. уточненные исковые требования в части взыскания периода задолженности, поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласилась, пояснила, что задолженность по договору займа списывается на основании исполнительного листа с пенсии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, исполнительное производство в отношении должников, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, в случае неисполнения решения суда о взыскании с заемщика суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором займа, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

Судом установлено, что заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано солидарно с ФИО1. ФИО2 в пользу КПКГ «Взаимокредит» сумму задолженности по договору займа в размере 54350 руб., проценты в размере 8295 руб., неустойку в размере 3152 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2173 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Как видно из материалов дела, между КПКГ «Взаимокредит» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа денежных средств в сумме 60000 руб. сроком на один год. Размер ежемесячного платежа включает часть суммы займа (1/12 часть займа) и проценты за пользование займом, начисленные на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом. Договором предусматривалось начисление процентов на сумму займа в размере 48% годовых, а также пеня в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности начисляются на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20% годовых. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются. Договор займа не расторгнут, соглашение о расторжении сторонами договора займа не заключалось. В этот же день заключен договор поручительства № с ФИО2

Истцом по настоящему иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59656 руб. по установленной договором ставке 48% годовых, в связи с допущенной ответчиком просрочкой возврата истцу суммы задолженности, взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

По информации, представленной Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, на исполнении в Йошкар-Олинском городском отделе судебных приставов №1 УФССП по РМЭ находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1, которое до настоящего времени не окончено, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66470 руб. 91 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование займом, пени в соответствии с представленным истцом расчетом подлежат удовлетворению.

Поскольку договор займа между сторонами не расторгнут, а денежное обязательство по возврату кредита ответчиком не исполнено, исковое требование о взыскании процентов за пользование займом, пени является правомерным.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом по материалам дела установлено, что КПКГ «Взаимокредит» понес расходы на оплату услуг представителя ИП Дани И.С. в размере 6000 руб., что подтверждается договором № на юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на указанную выше сумму.

С учетом принципа разумности, суд находит сумму 4000 руб. в счет оплаты расходов на представителя достаточной и соответствующей объему проделанной работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1098 руб., уплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимокредит» проценты за пользование займом № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59656 руб., пени в размере 6875 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1098 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 15 июля 2019 года