Решение № 2-2382/2019 2-96/2020 2-96/2020(2-2382/2019;)~М-1534/2019 М-1534/2019 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-2382/2019

Гражданское дело №2-96/2020

УИД – 09RS0001-01-2019-002091-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А., при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО9 обратилась в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика в ее пользу: страховое возмещение в сумме 400000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя 5 000,00 руб.; расходы за оплату доверенности в размере 2000,00 руб.; штраф в размере 50%; неустойку за период с 13.04.2018г. по день вынесения судебного решения 4000,00 руб., за каждый день просрочки в страховой выплате.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 14.06.2019г. по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «ФЕНИКС». Экспертиза поручена экспертам ФИО5 и ФИО6, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

В связи с тем, что к материалам дела был ошибочно приобщен диск с фотоснимками, не имеющими отношения к данному ДТП, а ответчик ПАО СК «Росгосстрах» фотографии ТС вовсе не предоставил, эксперт ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» пришел к выводу, что повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, принадлежащего истцу противоречат обстоятельствам их образования и не могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 22.02.2018г., следовательно, указанная экспертиза не может быть признана допустимым доказательством по делу.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 20.09.2019г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, ее проведение поручено ИП ФИО8 Судебная Экспертиза «КАВКАЗ». Экспертиза поручена экспертам ФИО1 и ФИО2 руководителем экспертного учреждения ФИО8.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные не явились, о дате и времени надлежащим образом извещены, об отложении судебного разбирательства на другой срок не просили, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения надлежащим образом заблаговременно извещена, что подтверждается личной подписью, 05.11.2020г. вх.№ действуя в пределах предоставленных полномочий, представила письменные возражения, согласно которых возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ снизив неустойку, как несоразмерную, а также снизить сумму за услуги представителя и морального вреда как несоразмерные.

Изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.02.2018г. в 18 ч. 40 м. в г.Черкесск, на ул.Свободы, д.62. В произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21099, г/н №, под управлением ФИО7 и а/м Porsche Cayenne, г/н №, под управлением ФИО3.

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине водителя а/м ВАЗ 21099, г№, под управлением ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована, согласно страхового полиса серии XXX № по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

Истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании убытка, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» отказало истице в страховой выплате, указав в письме от 02.04.2018г. №: из заключения независимого эксперта 30.03.2018г. следует, что механизм образования повреждений на ТС не ответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи чем, факт наступления страхового события установлен не был.

Сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспорено, что 08.05.2019г. истица направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, с предложением разобраться с недоразумением и произвести страховую выплату. ПАО СК «Росгосстрах» проигнорировало поданную претензию.

Как установлено ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты, недостачи или повреждения определенного имущества (п.2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями п.3 ст.1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб.

Поскольку с отказом в страховой выплате истец не согласилась, она обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Норма ч.1 ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой ст.56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Для устранения неопределенности, поскольку имеется спор о наличии повреждений, полученных при ДТП, по ходатайству представителя ответчика, определением Черкесского городского суда по делу была назначена судебная экспертиза, ее проведение было поручено экспертам ИП ФИО8 «Судебная Экспертиза «КАВКАЗ». Как указано выше, производство экспертизы поручено эксперту ФИО1, имеющему: Базовое высшее техническое образование, по специальности «Конструирование и технология радиоэлектронных средств» Диплом серия ТВ № от 25.06.1990г. peг.№ выдан Дагестанским политехническим институтом; Дополнительное высшее образование по специальности «Оценка бизнеса» диплом № от 06.10.2001г. выдан Ставропольской Государственной сельскохозяйственной Академией; Дополнительное высшее образование по специальности «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств» диплом № от 17.11.2017г. выдан ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента» г.Краснодар. Стаж работы экспертом - 21 год, а также эксперту ФИО2, имеющему: Диплом о высшем инженерном образовании ЦВ № выдан Ставропольским СХИ 03.07.1993г., регистрационный №; Диплом о профессиональной переподготовке № «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» выдан ФГБОУ высшего профессионального образования «Ставропольский государственный аграрный университет»; Протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 20.10.2015г. №. Состоит в государственном реестре экспертов-техников при Минюсте РФ под номером 4520. Стаж экспертной работы 4 г..

Согласно выводов, изложенных в экспертном заключении №СЭК-009 от 09.12.2019г. следует. По первому вопросу: Соответствуют ли повреждения принадлежащего истцу ТС марки ПОРШЕ КАЙЕН с г/н № регион, отраженным в административном материале обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.02.2018г.? С технической точки зрения, в соответствии предоставленными в распоряжение эксперта материалами и сведениями, их качеством и количеством, и проведенного на их основании исследования, можно утверждать, что повреждения принадлежащего истцу ТС ПОРШЕ КАЙЕН с г/н № регион в целом не имеют противоречий и соответствуют по механизму их образования обстоятельствам ДТП, отраженным в административном материале обстоятельствам ДТП, имевшего место 22.02.2018г.. Повреждения правого интеркулера и левого порога по механизму образования не соответствуют обстоятельствам ДТП отраженным в административном материале обстоятельствам ДТП, имевшего место 22.02.2018г..

В случае, если повреждения принадлежащего истцу транспортного средства соответствуют отраженным в административном материале обстоятельствам ДТП, эксперту разрешить следующие вопросы:

На вопрос какова стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС марки ПОРШЕ КАЙЕН с г/н № регион после ДТП, имевшего место 22.02.2018г., с учетом снижения стоимости запасных частей из-за их износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014г. №-П? Ответ: 631900,00 руб..

По третьему вопросу: Какова стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ПОРШЕ КАЙЕН с г/н № регион после ДТП, имевшего место 22.02.2018г., без учета снижения стоимости запасных частей из-за их износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденным Центральным банком РФ 19.09.2014г. №-П? Ответ: 1 175717,00 руб..

По четвертому вопросу: Каков размер УТС принадлежащего истцу транспортного средства марки ПОРШЕ КАИЕН с г/н № регион после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.02.2018г.? Ответ: Оснований для расчета утраты товарной стоимости не имеется.

По пятому вопросу:Какова среднерыночная стоимость принадлежащего истцу ТС марки ПОРШЕ КАИЕН с г/н № регион после ДТП, имевшего место 22.02.2018г.? Ответ: 1 273000,00 руб..

По шестому вопросу: Какова стоимость годных остатков принадлежащего истцу ТС марки ПОРШЕ КАИЕН с г/н № регион после ДТП, имевшего место 22.02.2018г.? Ответ: В результате проведенных исследований, полная гибель ТС не установлена. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку не рассчитывалась.

Экспертное заключение №СЭК-009 от 09.12.2019г. и приложение к нему сторонами не оспорено, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, не представлено.

То обстоятельство, что представителем ответчика о необходимости отказать в удовлетворении иска в отсутствие каких-либо убедительных доводов, позволяющих прийти к выводу о наличии в данном экспертном заключении пороков, несоответствия действующему законодательству, или неточностей, не может являться основанием для безосновательного отложения судебного разбирательства на другой срок, что ведет к затягивании производства по делу.

Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперты на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как эксперты Судебная Экспертиза «КАВКАЗ» №СЭК-009 от 09.12.2019г. ФИО1 и ФИО2 имеют высшее профессиональное образование, и соответствующий стаж работы в экспертной деятельности.

Произведенная экспертами ФИО1 и ФИО2 экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, стоимость транспортного средства и годных остатков, суд полагает, что экспертное заключение №СЭК-009 от 09.12.2019г. является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении.

В указанной связи, суд полагает, что экспертное заключение ООО «УФИК ФИНЭКСПЕРТ» № от 23.03.2018г. в целом подтверждает доводы истца, вместе с тем, суд критически оценивает и признает в качестве недопустимого доказательства при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, заключение ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», копия которого представлена представителем ответчика с материалами выплатного дела.

Факт нарушения прав истца ответчиком как потребителя установлен не выплатой страхового возмещения.

Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату.

Как следует из подпункта «а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Что касается доводов, изложенных представителем ответчика в письменных возражениях относительно того, что ФИО9 собственником поврежденного транспортного средства не является, оно было продано, что подтверждается приложенными к возражениям документами, суд их оценивает критически и не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанные документы ни какого отношения к рассматриваемому страховому случаю не имеют, а относятся к иному автомобилю, иного года выпуска, цвета, с иным идентификационным номером, номером двигателя, шасси, и т.д..

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 400 000,00 руб. в качестве недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений стей 309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 ГК РФ.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как видно из расчета, неустойка рассчитана за период с 13.04.2018г. по 05.11.2020г. и составляет весьма значительную сумму за 938 дн. (400000,00 руб. х 1% х 938) = 3752000,00 руб..

Как следует из возражений представителя ответчика, она заявила о необходимости применения ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Помимо того, в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом заявленного им ходатайства об уменьшении неустойки, сумма подлежащей взысканию неустойки превышает размер невыплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным снизить до суммы недоплаченного страхового возмещения, а именно до 400000,00 руб..

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 1 000,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке суммы и составляет 200000,00 руб. (400 000,00 х 50%). Ввиду длительного неисполнения обязательств, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.14 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судом судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В связи с недостаточностью страховой выплаты истец был вынужден самостоятельно провести независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю, обратиться за услугами представителя.

В данном случае необходимо взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу ИП ФИО8 «Судебная Экспертиза «КАВКАЗ» за судебную повторную экспертизу №СЭК-009 от 09.12.2019г. сумму 35000,00 руб..

Суд также возможным взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «ФЕНИКС» за судебную экспертизу №-с/19 от 02.09.2019г. сумму 20000,00 руб..

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд РФ в своем определении от 21.12.2004г. №-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу 5 000,00 руб., что подтверждено материалами дела. Представитель ответчика САО «ВСК» заявил возражение, указав, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным. Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, а также довод о разумности заявленных расходов и соответствие сложившихся в регионе расценкам на юридические услуги, суд считает возможным удовлетворить требование по оплате услуг представителя, и взыскать сумму понесенных по делу судебных расходов в пользу истца с ответчика в размере 5000,00 руб., удовлетворению подлежит и требование о взыскании суммы 2000,00 руб., уплаченной за составление нотариальной доверенности, поскольку материалами дела подтверждается факт и несения и связь с рассматриваемым страховым случаем.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Муниципального образования города Черкесска.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО9 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу ФИО9:

- сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.;

- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13.04.2018г. по 05.11.2020г. в размере 400 000,00 руб.;

- штраф 50% от взысканной суммы 200 000,00 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя 5 000,00 руб.;

- расходы на услуги нотариуса в размере 2000,00 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» в части превышающей неустойку в размере 400000,00 руб. и суммы в счет компенсации морального вреда превышающей 1000,00 руб. - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в доход муниципального образования г.Черкесска подлежащую к оплате по делу госпошлину 13200,00 руб..

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «ФЕНИКС» за судебную экспертизу №-с/19 от 02.09.2019г. сумму в размере 20000,00 руб..

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу ИП ФИО8 «Судебная Экспертиза «КАВКАЗ» за судебную повторную экспертизу №СЭК-009 от 09.12.2019г. сумму в размере 35000,00 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР в течение месяца через Черкесский городской суд с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 19.12.2020г..

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова

Гражданское дело №2-96/2020

УИД – 09RS0001-01-2019-002091-95