Решение № 2-3312/2018 2-3312/2018~М-3690/2018 М-3690/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-3312/2018

Дело № 2- 3312/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Астрахань», финансово – казначейскому управлению администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Астрахань», финансово – казначейскому управлению администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В 2008 году ФИО2 обратился в Комитет имущественных отношений г. Астрахани с заявлением о предоставлении ему земельного участка, необходимого для эксплуатации указанного жилого дома.

Администрация предложила выкупить земельный участок по рыночной стоимости.

Согласно отчету №01/221.11.08 по оценке рыночной стоимости земельного участка, проведенного по требованию комитета имущественный отношений ООО «Нижневолжское агентство оценки» рыночная стоимость земельного участка составила 151 000 руб.

30.11.2009 истцом на счет Администрации г. Астрахани перечислено 151 000 руб.

До настоящего времени земельный участок ФИО2 в собственность не передан, более того, Администрация письмом № 05/101/2018-537 от 26.07.2018 года фактически отказала передать в собственность указанный земельный участок.

ФИО2 подал заявление в Управление имущественных отношений с просьбой вернуть уплаченные за земельный участок денежные средства. Администрация в добровольном порядке от возврата денег уклоняется.

Истец просит суд взыскать с администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 151 000 руб.

ФИО2, при надлежащем извещении, в суд не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель истца ФИО3, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации муниципального образования «Город Астрахань» ФИО4 иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 Положения о порядке работы с самовольно строящимися (построенными) объектами на территории муниципального образования «Город Астрахань» (утв. Постановлением мэра города Астрахани от 06 июля 2007 г. N 2628-м) в целях пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «Город Астрахань» создается постоянно действующая межведомственная комиссия по рассмотрению вопросов, связанных с нарушением земельного, градостроительного законодательства и самовольным строительством. Заслушав внесенные предложения, межведомственная комиссия принимает одно из следующих решений:1) о возможном предоставлении земельного участка под возведенную постройку с учетом соразмерной компенсации за нарушенное материальное право муниципального образования и надлежащем оформлении документов землепользования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ноябре 2008 г. ФИО2 обратился в АМО «Город Астрахань» с заявлением, в котором просил предоставить в собственность земельный участок по адресу: <адрес>.

Из отчета от 26.11.2008 № 01/221.11.08, выполненного ООО «Нижневолжское агентство оценки» следует, что рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 151 000 руб.

Согласившись с указанной суммой и назначением платежа (средства на развитие территории), получив счет на оплату, истец уплатил указанную сумму по чек- ордеру от 30.11.2009.

В 2010 году ФИО2 обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений г. Астрахани, Администрации г. Астрахани о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В отзыве на исковое заявление Комитет имущественных отношений

г. Астрахани указал, что учитывая протокол от 07.11.2008 № 56 межведомственной комиссии, утвержденной Постановлением мэра города Астрахани от 06 июля 2007 г. N 2628-м, не будет возражать в удовлетворении исковых требований, если судом будет установлено, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом доводы стороны ответчика, что уплаченная истцом сумма была компенсацией за нарушенное материальное право муниципального образования, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании денежных средств по основаниям неосновательного обогащения.

Платеж осуществлен 30.11.2009 и в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом суду не было представлено, а судом не было добыто.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Астрахань», финансово – казначейскому управлению администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Астраханский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2017

Судья Синёва И.З.