Апелляционное определение № 33-5473/2026 от 4 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-5473/2026 Судья: Доброхвалова Т.А.

78RS0002-01-2024-023301-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело № 2-4521/2025
г. гражданское
5 марта 2026
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июня 2025 г. по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в размере 990 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований истец указала, что между сторонами заключен договор «каско» в отношении автомобиля истца.

В период действия договора страхования наступила полная гибель автомобиля, что признано ответчиком страховым случаем. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в надлежащем размере, с него подлежат взысканию потребительские санкции.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июня 2025 г. исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части размера компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что ею заявлен обоснованный размер компенсации, кроме того, штраф подлежит исчислению, в том числе, с неустойки, которая уплачена в период рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца ФИО4 – ФИО5, поддержавшая доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО4, представители ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 11.12.2023 заключен договор страхования транспортного средства истца «каско», в том числе, по риску «ущерб» со страховой суммой 4 500 000 рублей и страховой премией по данному риску в размере 67 184 рубля (т. 1 л.д. 7).

16 января 2024 г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца (т. 1 л.д. 169).

18 января 2024 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события (т. 1 л.д. 161).

23 июля 2024 г. по заказу ответчика проведена оценка стоимости ремонта поврежденного транспортного средства и стоимости автомобиля, стоимость ремонта определена в сумме 3 939 059 рублей (т. 1 л.д. 207), рыночная стоимость определена в сумме 4 464 246 рублей 58 копеек (т. 1 л.д. 197), стоимость годных остатков – 2 605 983 рубля, размер ущерба – 1 858 263 рубля 58 копеек (т. 1 л.д. 200).

24 июля 2024 г. ответчиком в адрес истца направлено письмо с указанием результатов оценки стоимости ущерба и транспортного средства, указано на варианты выплаты страхового возмещения в зависимости от судьбы годных остатков автомобиля (т. 1 л.д. 77-81).22 сентября 2024 г. истцом ответчику направлено заявление о выплате страхового возмещения с учетом отказа истца от права собственности на поврежденный автомобиль в пользу ответчика (т. 1 л.д. 217-218).

12 октября 2024 г. автомобиль передан ответчику (т. 1 л.д. 222), соглашением от 14 октября 2024 гг. определена сумма страхового возмещения (т. 1 л.д. 219-221).

30 октября 2024 года ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 4 464 344 рубля 26 копеек (т. 1 л.д. 152).

14 января 2025 г., после принятия настоящего иска, ответчиком истцу выплачена неустойка в сумме 67 184 рубля (т. 1 л.д. 149).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком страхового обязательства.

Поскольку до принятия решения ответчиком выплачена неустойка в максимально предусмотренном законодательством размере, требование о взыскании неустойки подлежало оставлению без удовлетворения.

Однако имело место нарушение права истца как потребителя, соответственно, с ответчика подлежала взысканию компенсация морального вреда в разумном размере и штраф как половина от взысканной компенсации.

Принимая во внимание, что истцом решение суда обжалуется только в части размера компенсации морального вреда и штрафа, ответчиком решение не обжалуется, правильность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда и расчетом штрафа на основании следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обращение за выплатой страхового возмещения от истца последовало в январе 2024 г.

Страховое возмещение осуществлено в октябре 2024 года.

Такой период просрочки исполнения страхового обязательства с учетом его суммы судебная коллегия оценивает значительным для взыскания компенсации в заявленном истцом размере, поскольку заявленный размер отвечает требованиям разумности с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору добровольного страхования, в том числе просрочка осуществления страхового возмещения.

Указанное явилось основанием для начисления страховщику неустойки за данную просрочку.

Данная неустойка являлась предметом требований. Судом первой инстанции признано право истца на данную неустойку в размере, добровольно выплаченной ответчиком уже в период рассмотрения спора.

Соответственно, неудовлетворение требования истца о взыскании неустойки обусловлено не необоснованностью заявленного требования, а удовлетворением этого требования ответчиком до принятия решения.

Наличие же судебного спора о взыскании неустойки указывает на неисполнение страховщиком обязанности по ее выплате в добровольном порядке, в связи с чем признание обоснованным требования потребителя в части неустойки не освобождает ответчика от выплаты штрафа с суммы обоснованной неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 592 рубля: (67 184 + 10 000) / 2.

Оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, так как определенный судебной коллегией размер отвечает принципам разумности, доказательств невозможности своевременного исполнения обязательства суду не представлено.

Судебной коллегией приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда и неверном расчете штрафа, на основании чего решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июня 2025 г. изменить в части размера компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 38 592 рубля.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 г.