Решение № 12-158/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-158/2017

Дело 12-158/2017
РЕШЕНИЕ

город Белово 26 апреля 2017 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Баженов А.А.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП в отношении А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО3 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что установленный порядок направления А. на медицинской освидетельствование на состояние опьянения был полностью соблюден. Все процессуальные действия совершались в соответствии с действующим законодательством, подтверждаются письменными материалами дела и представленной видеозаписью. К показаниям А. следует отнестись критически.

Инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО3 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - А. пояснил, что ремонтировал свой автомобиль, автомобиль был не на ходу. Ему было необходимо переставить автомобиль в гараже на другое место, он выкатил его из гаража и снова закатил его в гараж. Сотрудники полиции при нем протоколы не заполняли, ознакомится с протоколами или подписать заполненные протоколы не предлагали. С сотрудниками полиции он в отдел ГИБДД не ездил, прибор ему не демонстрировали. Видеозапись, где якобы сотрудник полиции демонстрирует ему прибор, произведена в 3 часа 17 минут, протоколы же составлены в период с 01 часа 15 минут до 02 часов 10 минут.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, исследовав письменные материалы, находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.11 КРФоАП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч.1,2 ст.26.2 КРФоАП).

Согласно ст.29.10 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КРФоАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 часов инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО3 в отношении А. был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что А. ДД.ММ.ГГГГ в 01.28 часов в <адрес>1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства в присутствии двух понятых.

Статьей 12.26 ч.1 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель.

При этом в судебном заседании установлено, что А. отрицает факт управления автомобилем ВАЗ 21093 г/н № ДД.ММ.ГГГГ. Его показания были проанализированы мировым судьей и, оценив их в совокупности с другими доказательствами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и применении правил ст. 1.5 КРФоАП. Как установлено в судебном заседании, А. изначально отрицал факт управления автомобилем, что подтверждается видеозаписью.

Мировой судья приняла меры к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, дала надлежащую оценку всем, имеющимся в материалах дела доказательствам, показаниям свидетелей и пришла к обоснованному выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, исходя из того, что материалы дела не содержат достаточных доказательств управления А. автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения. Не согласиться с указанными выводами, у суда оснований не имеется, поскольку они мотивированны, логичны, основаны на установленных в судебном заседании обстоятельствах дела.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей данного административного дела, не установлено.

Доводы жалобы инспектора ФИО3 по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи и не опровергают установленные обстоятельства дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП в отношении А. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья(подпись) А.А. Баженов