Решение № 2-2-13/2024 2-2-13/2024(2-2-236/2023;)~М-2-190/2023 2-2-236/2023 М-2-190/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-2-13/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Покачи 19 февраля 2024 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Сака И.В.,

при секретаре Писарской М.В.,

с участием представителя <ФИО>1 – <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальным искам Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

встречному иску <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование» о признании незаключенными и недействительными кредитных договоров и договоров страхования, внесении изменений в кредитную историю, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ООО «ХКФ Банк» обратилось с двумя самостоятельными исками о взыскании со <ФИО>1 задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «ХКФ Банк» указало, что <ДД.ММ.ГГГГ> с <ФИО>1 был заключен кредитный договор <№> на сумму 586 376,00 рублей, в том числе: 518 000,00 рублей сумма к перечислению, 68 376,00 рублей – страховой взнос на личное страхование, с процентной ставкой 17,90 % годовых. Кредитные средства перечислены на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк». 518 000,00 рублей получены заемщиком через кассу другого Банка, а 68 376,00 рублей перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения заемщика, что подтверждается выпиской по счету. По состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> задолженность <ФИО>1 по указанному договору составляет 898 718,51 рублей, из которых: 586 376,00 рублей – сумма основного долга, 59 415,29 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 693,00 рублей – сумма комиссии за предоставление извещений, 245 708,91 рублей убытки банка(неоплаченные проценты), 6 525,31 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности. Руководствуясь ст.ст.8,15,309,310,319,408,434, 809,810,820 ГК РФ просит взыскать со <ФИО>1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 898 718,51 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12 187,18 рублей.

Кроме этого, между ООО «ХКФ Банк» и <ФИО>1 заключен кредитный договор <№> на сумму 575 900,00 рублей, в том числе: 500 000,00 рублей сумма к перечислению, 75 900,00 рублей – страховой взнос на личное страхование, с процентной ставкой 17,90 % годовых. Кредитные средства перечислены на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк». 500 000,00 рублей получены заемщиком через кассу другого Банка, а 75 900,00 рублей перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения заемщика, что подтверждается выпиской по счету. По состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> задолженность <ФИО>1 по указанному договору составляет 882 675,48 рублей, из которых: 575 900,00 рублей – сумма основного долга, 58 353,80 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 696,00 рублей – сумма комиссии за предоставление извещений, 241 319,28 рублей убытки банка(неоплаченные проценты), 6 409,40 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности. Руководствуясь ст.ст.8,15,309,310,319,408, 434,809, 810,820 ГК РФ просит взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 882 675,48 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12 026,75 рублей.

Определением судьи Нижневартовского районного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

<ФИО>1 обратился с встречным иском к ООО «ХКФ Банк» и ООО «Хоум Кредит Страхование», в обоснование которого указал, что он указанные кредитные договора с ООО «ХКФ Банк» не заключал. Действительно, <ДД.ММ.ГГГГ> ему поступил телефонный звонок якобы с ООО «ХКФ Банк» и сообщили о том, что на его имя оформляют два кредитных договора. Для отмены заключения кредитных договоров он сообщил код, который пришел на его телефон от ООО «ХКФ». Текст сообщения о назначении СМС-кодов направлялись Банком латинским шрифтом. Впоследствии он попытался перезвонить на номер, с которого поступил звонок, однако он был не зарегистрирован в сети. Он сразу же обратился в ООО «ХКФ Банк» и в полицию с сообщением о совершении в отношении него мошеннических действий. 11.03.2020 его обращение было принято к рассмотрению ООО «ХКФ Банк», а также 11.03.2020 следователем СО МОМВД России «Нижневартовский» было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Банком его требования не были удовлетворены, наоборот Банк обратился в суд с исками о взыскании с него задолженности по незаключенным и недействительным кредитным договорам. Полагает, что указанные кредитные договора, а также договора страхования являются недействительными и незаключенными. Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий кредита, подачу потребителем заявления о предоставлении кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита установленной формы, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения или необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. Все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием, путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением, назначение которого было указано латинским шрифтом. На основании изложенного, просит: признать незаключенными и недействительными кредитный договор <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и кредитный договор <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «ХКФ Банк» и <ФИО>1; признать незаключенными и недействительными два договора страхования от <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «Хоум Кредит Страхование» и <ФИО>1; обязать ООО «ХКФ Банк» внести изменение в кредитную историю <ФИО>1 удалив из нее сведения о заключении кредитного договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и кредитного договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

В ходе рассмотрения дела <ФИО>1 увеличил ранее заявленные исковые требования. <ФИО>1 полагает, что вышеуказанными действиями банка ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 40 000 рублей. Кроме того, он вынужден был обратиться к услугам адвоката, в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. На основании изложенного, просит:

- признать незаключенными и недействительными кредитный договор <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и кредитный договор <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «ХКФ Банк» и <ФИО>1;

- признать незаключенными и недействительными два договора страхования от <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «Хоум Кредит Страхование» и <ФИО>1;

- обязать ООО «ХКФ Банк» внести изменение в кредитную историю <ФИО>1 удалив из нее сведения о заключении кредитного договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и кредитного договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>;

- взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу <ФИО>1: 40 000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 30 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ООО «ХКФ Банк» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не направляло, возражений относительно встречного иска не заявлено.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску <ФИО>1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Направил в суд своего представителя <ФИО>4, которая встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик по встречному иску ООО «Хоум Кредит Страхование» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. В письменных возражениях на встречное исковое заявление представитель просил в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к ООО «Хоум Кредит Страхование» отказать полностью. В обоснование указал, что привлечение ООО «Хоум Кредит Страхование» в рамках данного гражданского дела в качестве соответчика является неправомерным, поскольку первоначальные требования о взыскании задолженности по кредитным договорам заявлены не ООО «Хоум Кредит Страхование», следовательно, Общество не является истцом по первоначальному иску, в связи с чем и встречные исковые требования не могут быть предъявлены к Обществу. Более того, в соответствии с условиями договором страхования выгодоприобретателем в случае смерти страхователя являются наследники <ФИО>1, а не ООО «ХКФ Банк».

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п.п.1, 2 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.1 ст.158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421 ГК РФ).

Положениями п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью, и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу. Стороны признают, что заключение соглашения приравнивается к подаче клиентом письменного заявления на последующее оказание ему соответствующего ДУ, а прохождение клиентом процедуры активации ДУ предусмотренными в ее описании способами, дополнительно подтверждает его волеизъявление на получение ДУ, а также согласие клиента с порядком ее оказания и ее ценой.

Исходя из положений п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3 ст.167 ГК РФ).

В силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом названных положений юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение соблюдения порядка заключения сделки, так и истинное волеизъявление сторон при ее заключении, с учетом наличия соответствующих полномочий у лиц, заключающих оспариваемую сделку.

Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «ХКФ Банк» и <ФИО>1 путем подачи онлайн-заявки заключен кредитный договор <№> на сумму 586 376 рублей, из которых: 518 000 рублей сумма к перечислению, 68 376 рублей – страховой взнос на личное страхование, с процентной ставкой 17,90 % годовых на срок 60 месяцев. Количество платежей – 60, ежемесячно 10 числа каждого месяца равными платежами в размере 14 963,65 рублей (л.д.11-12).

Согласно распоряжению заемщика по счету к договору <№> кредитные средства в сумме 518 000,00 рублей были перечислены на счет заемщика открытый в ООО «ХКФ Банк», а после перечислены в Банк «Куб» (АО) для дальнейшего зачисления на его карту: <№>(л.д.13).

Кроме того, между ООО «ХКФ Банк» и <ФИО>1 путем подачи онлайн-заявки заключен кредитный договор <№> на сумму 575 900 рублей, из которых: 500 000 рублей сумма к перечислению, 75 900 рублей – страховой взнос на личное страхование, с процентной ставкой 17,90 % годовых на срок 60 месяцев. Количество платежей – 60, ежемесячно 10 числа каждого месяца равными платежами в размере 14 698,08 рублей (л.д.78-79).

Согласно распоряжению заемщика по счету к договору <№> кредитные средства в сумме 500 000,00 рублей были перечислены на счет заемщика открытый в ООО «ХКФ Банк», а после перечислены в Банк «Куб» (АО) для дальнейшего зачисления на его карту: <№>(л.д.80).

Кредитный договор <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и кредитный договор <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> подписаны простой электронной подписью с использованием СМС-кодов.

В заявлениях (оферте) на заключение спорных кредитных договоров содержатся паспортные данные истца, сведения о месте регистрации, сведения о месте работы, номер телефона, на который были присланы смс-сообщения с кодами, являющимся аналогом собственноручной подписи, после ввода которых кредитные договор были заключены (л.д.14).

Также в простой электронной подписью подписаны заявления на страхование <№> и <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (страхование от несчастных случаев и болезней, программа страхования «АКТИВ+») (л.д.33,100).

Согласно документу подтверждающему перечисление денежных средств заемщику: по кредитному договору <№> сумма в размере 518 000, рублей переведена для расчетов в АО «КУБ», а сумма в размере 68 376 рублей списана в ООО «Хоум Кредит Страхование» в счет оплаты страховой премии по договору страхования; по кредитному договору <№> сумма в размере 500 000 рублей переведена для расчетов в АО «КУБ», а сумма в размере 75 900 рублей списана в ООО «Хоум Кредит Страхование» в счет оплаты страховой премии по договору страхования (л.д.40,107).

<ДД.ММ.ГГГГ><ФИО>1 обратился в ООО «ХКФ Банк» с заявлением, в котором сообщил об оформлении от его имени <ДД.ММ.ГГГГ> мошенническим способом двух кредитных договоров (л.д.59).

В своем заключении ООО «ХКФ Банк» указал, что полагает, что кредитные договора <№> и <№> оформлены мошенническим способом с использованием методов «социальной инженерии». При этом полагает, что действия мошенников были направлены на причинение вреда именно клиенту <ФИО>1, в связи с чем совершенные мошеннические действия не исключают исполнения клиентом обязательств по погашению кредитов в рамках кредитных договоров <№> и <№>, у Банка возникает право требования исполнения этих обязательств.

Из материалов дела также следует, что <ДД.ММ.ГГГГ><ФИО>1 обратился в МОМВД России «Нижневартовский» по факту мошеннических действий, обращение зарегистрировано в КУСП <№>(л.д.140).

<ДД.ММ.ГГГГ> следователем СО МОМВД России «Нижневартовский» <ФИО>5 возбуждено уголовное дело (<№>) по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.138).

Постановлением следователя СО МОМВД России «Нижневартовский» от <ДД.ММ.ГГГГ><ФИО>1 признан потерпевшим.

Постановлением следователя СО МОМВД России «Нижневартовский» от <ДД.ММ.ГГГГ> предварительное следствие по уголовному делу <№> приостановлено (л.д.186).

<ФИО>1 обращаясь со встречными исковыми требованиями указывает, что кредитные договора заключены с нарушением действующего законодательства и являются недействительными, незаключенными, поскольку он не выражал какого-либо согласия на их заключение, заключение договоров стало возможным исключительно в силу мошеннических действий неизвестных лиц.

Так, <ФИО>1 утверждает и материалами уголовного дела подтверждается, что <ФИО>1 не имел намерения заключать указанные кредитные договора, что звонивший ей по телефону представился сотрудником банка «Хоум Кредит» и имел в своем распоряжении не только конфиденциальную информацию о нём.

Как следует из объяснений <ФИО>1, не опровергнутых материалами дела и подтвержденных материалами уголовного дела, данные действия истца были вызваны не намерением получить кредитные средства, напротив, он был убежден, что целью совершаемых им действий является противодействие с помощью службы безопасности банка несанкционированному осуществлению банковских операций от его имени, которое было подкреплено фактом владения лицом, вступившим с ним в телефонный контакт, детальной конфиденциальной информацией о нем (л.д.144-145).

О пороке воли истца также свидетельствует и тот факт, что на странице 3 кредитного договора имеется раздел, поименованный как «Распоряжение заемщика по счету». Согласно п.п.1.1, 1.3 данного распоряжения для выдачи суммы кредита предусмотрен способ: «Моя карта в другом банке», что означает перечисление суммы кредита в Банк «КУБ» (АО) для дальнейшего зачисления на «мою» карту <№>хххххх7419 и <№>хххххх1997 (л.д.13,80).

Из ответа Банка «КУБ» (АО) следует, что 10.03.20220 на карту <№>хххххх7419 поступило 518 000,00 рублей и <№>хххххх1997 поступило 500 000,00 рублей, Банк-эмитент КИВИ Банк (АО) (л.д.175 (оборот)).

При таких обстоятельствах ООО «ХКФ Банк» при заключении кредитных договоров <№> и <№> не убедилось в личности заемщика и не идентифицировало предоставленные заемщиком платежные карты, для зачисления денежных средств по кредитным договорам.

По условиям договоров получателем платежа должен был быть указан именно <ФИО>1, что подлежало обеспечению путем указания в качестве владельца карты получателя <ФИО>1 и невозможности осуществления такого перевода в случае несовпадения данных <ФИО>1 и владельца карты получателя кредитных средств.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имел место дефект воли, так как <ФИО>1 не совершал действий, направленных на заключение оспариваемых кредитных договоров, которые от его имени были заключены неизвестным лицом, не имевшим полномочий на это, и денежные средства <ФИО>1 не получал, поскольку они получены иным лицом.

Как указано в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушениями требования о его письменной форме (ст.820, п.2 ст. 836 ГК РФ).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, является ничтожным в соответствии с п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (на положения которой истец ссылался в иске), так как в данном случае нарушается установленная законом под страхом ничтожности обязательная письменная форма кредитного договора (отсутствовало волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений – электронная подпись выполнена не <ФИО>1).

Таким образом, в нарушение требований ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма кредитных договоров не была соблюдена, поскольку кредитные договора <ФИО>1 не подписывал, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данным договорам не принимал, а, следовательно, договоры, подписанные от имени <ФИО>1, является недействительными (ничтожными).

В соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п.1 постановления Пленума №25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п.3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 №ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии с п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Юридически значимым при наличии доводов клиента банка является:

- наличие воли на заключение кредитного договора (с высокой степенью вероятности действия мошенников)

- надлежащее, на русском языке и на основе кириллицы, информирование потребителя об условиях кредитования и конкретном содержании кредитного договора до его подписания

- добросовестность и осмотрительность банка, извлекающего повышенную прибыль из облегченного распространения кредитного продукта (меры предосторожности при необычности времени, места и используемого устройства, мгновенном перечислении кредитных средств на чужой счет – способы подтверждения воли вплоть до вызова в офис банка).

ООО «ХКФ Банк» при переводе денежных средств не идентифицировало получателя денег как <ФИО>1 и не установило, что именно ему перечисляются денежные средства, ограничившись формальным соответствием счета назначения платежа тому, который был указан в договоре.

В данном случае, суд полагает, что действия ООО «ХКФ Банк», как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности (п.1 ст.10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ХКФ Банк» о взыскании с <ФИО>1 задолженности по кредитным договорам <№> и <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Оснований для признания кредитного договора незаключенным также не имеется, поскольку кредитный договор признан судом недействительной сделкой.

По настоящему делу судом установлено, что денежные средства были получены третьим лицом.

При этом воли истца на получение кредитов, на совершение тех операций по счету, которые были выполнены, в указанный выше период не имелось.

На странице 3 кредитного договора имеется раздел, поименованный как «Распоряжение заемщика по счету». Согласно п.п.1.1, 1.3 данного распоряжения для выдачи суммы кредита предусмотрен способ: «Моя карта в другом банке», что означает перечисление суммы кредита в Банк «КУБ» (АО) для дальнейшего зачисления на «мою» карту, а при отсутствии возможности осуществления такого перевода – вернуть сумму кредита на «мой» счет, указанный в разделе «Данные для оплаты кредита».

Таким образом, способ получения кредита не предусматривает зачисление денежных средств на счет клиента в банке-кредиторе, а предусматривает прямое перечисление кредитных средств на карту другого банка через Банк «КУБ» (АО).

В этой связи наличие технической записи о зачислении на счет истца с одновременным списанием банком с данного счета и последующим переводом в другой банк произведено не во исполнение кредитного договора, которым зачисление на указанный счет обусловлено исключительно наличием невозможности перевода на карту другого банка через Банк «КУБ» (АО), чего не имело места быть.

С учетом изложенного, суд в порядке применения последствий недействительности сделки (ст.167 ГК РФ) признает денежные средства по кредитным договорам от <ДД.ММ.ГГГГ><№> и <№> неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов – не возникшими.

Учитывая, что кредитные правоотношения между сторонами не возникли, то отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований <ФИО>1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку правоотношения урегулированные Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствуют.

В соответствии со ст.ст.4, 5 Федерального закона «О кредитных историях» на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную ст.4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной ст.4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

Согласно п.3.1 ст.5 указанного Закона источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

В данном случае истец волю на заключение кредитного договора не выражал, задолженности перед ответчиком по оспариваемому договору не имеет.

При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ООО «ХКФ Банк» обязанности удалить из кредитной истории <ФИО>1 сведений о кредитных договорах от <ДД.ММ.ГГГГ><№> и <№>.

Как установлено судом, в день заключения кредитного договора от имени истца также заключены договоры страхования с ООО «Хоум Кредит Страхование» от несчастных случаев и болезней по программе страхования «АКТИВ +» на основании заявлений, подписанных <ФИО>1 простой электронной подписью, страховые премии составил 68 376,00 (л.д.33) и 75 900,00 рублей (л.д.100).

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (пункт 1).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (абзац 1 пункта 2).

Учитывая, что данные договоры страхования были подписаны тем же способом, что и кредитные договоры неустановленным лицом, а не <ФИО>1, что установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, договоры страхования признаются судом недействительными, а в иске о признании его незаключенным суд отказывает.

В связи с указанным довод ответчика ООО «Хоум Кредит Страхование» о том, что встречные исковые требования к Обществу о признании договоров страхования незаключенными и недействительными заявлены необоснованно, судом не принят во внимание.

Согласно п.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым установить ответчикам срок для исключения из кредитной истории истца сведений о наличии кредитных обязательств - в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

Рассматривая требование о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Квитанцией <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> подтверждается, что за оказанные представителем услуги <ФИО>1 оплатил 30 000,00 рублей.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным удовлетворить требование <ФИО>1 и взыскать с ООО «ХКФ Банк» в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не усматривает оснований для взыскания судебных издержек с ООО «Хоум Кредит Страхование», поскольку факты нарушения последним прав <ФИО>1 не установлено.

Ввиду удовлетворения требований <ФИО>1 о недействительности договоров, с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитным договорам – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование» о признании незаключенными и недействительными кредитных договоров и договоров страхования, внесении изменений в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор между <ФИО>1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от <ДД.ММ.ГГГГ><№> и применить последствия его недействительности: признать денежные средства в сумме 586 376 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч триста семьдесят шесть) рублей 00 копеек по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов – не возникшими.

Признать недействительным кредитный договор между <ФИО>1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от <ДД.ММ.ГГГГ><№> и применить последствия его недействительности: признать денежные средства в сумме 575 900 (пятьсот семьдесят пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов – не возникшими.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить из кредитной истории <ФИО>1, сведения о заключении кредитного договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и кредитного договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Признать недействительными договор страхования серии LCB <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и договор страхования серии LCB <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> между <ФИО>1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование».

В удовлетворении остальной части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитных договоров незаключенными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование» о признании договоров страхования незаключенными <ФИО>1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу <ФИО>1 судебные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600(шестьсот) рублей 00 копеек.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Судья: подпись И.В. Сак

Копия верна

Судья И.В. Сак