Решение № 2А-1133/2019 2А-1133/2019~М-1145/2019 М-1145/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2А-1133/2019

Дело № 2а-1133/2019

№ <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года ст. Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края

в составе судьи Калниной М.Ю.,

при секретаре Поярковой И.В.,

с участием

судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава исполнителя Ленинградского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

установил:

В обоснование административного искового заявления административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом выполнены исполнительные действия по исполнительному производству № <...>-ИП в отношении должника П.Е.Н. о взыскании с нее денежных средств. Просят признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

Представитель административного истца в судебное заседание не прибыл, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Судебный пристав-исполнитель Ленинградского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебном заседании, поддержал доводы изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, предоставив копии исполнительного производства № <...>-ИП.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в суд не прибыл, о явке был извещен надлежащим образом, с четом лиц участвующих в деле, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и ч. 1 ст.218 Кодекса административного производства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст.121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В силу ч.ч. 9, 10 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в обязанности административного истца входит доказывание следующих обстоятельств: нарушены ли его права, свободы и законные интересы, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В обязанности же административного ответчика входит доказывание следующих обстоятельств: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия административного ответчика, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 года в Ленинградский РОСП УФССП России Краснодарскому краю был предъявлен исполнительный лист по делу № <...> года от 14.06.2017 года, выданный мировым судьей судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края о взыскании задолженности с П.Е.Н. по кредитному договору № <...> в пользу АО «ОТП Банк».

Как указывает административный истец бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 выражается в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, а именно: в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении прав выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения им решения суда так же не выносилось.

Однако в судебном заседании установлено, что 01.09.2017 года, в соответствии со ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника П.Е.Н. о взыскании с нее денежных средств в размере 36243,35 руб. в пользу АО «ОТП Банк».

01.09.2017 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в финансово - кредитные организации и в ПФР для получения сведений о заработной плате или иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

01.09.2017 года из ответа из ПАО Сбербанк установлено, что у должника имеется расчетный счет, на который 16.10.2017г. обращено взыскание.

19.10.2017г. на депозитный счет Ленинградского РОСП с расчетного счета П.Е.Н. поступили денежные средства в размере 10 рублей 85 копеек, данные денежные средства перечислены на реквизиты взыскателя АО «ОТП Банк».

01.03.2018 года судебный пристав - исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на пенсию и постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера и направлено для исполнения в Управление Пенсионного Фона РФ по Ленинградскому району.

08.08.2018 года по акту приема передачи исполнительное производство № <...>-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО1

06.09.2018 года, 16.11.2018 года, 22.02.2019 года, 18.06.2019 года, 28.08.2019 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации, с целью установления имущественного положения должника.

Из Управления Пенсионного Фона следует, что должник П.Е.Н. не трудоустроена, получателем пенсии не является.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД установлено, что за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, 25.10.2018г., 24.05.2019г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

30.10.2018г. осуществлен выход по месту проживания должника по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что должник по данному адресу отсутствовала. В почтовом ящике оставлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю.

18.06.2019 года направлены запросы о должнике и его имуществе, в результате поступивших ответов установлено, что у должника П.Е.Н. открыт счет в «Хоум кредит энд финанс банк», на который 29.07.2019 года обращено взыскание.

28.06.2019 года осуществлен повторный выход по адресу: <адрес>, где было установлено, что должник П.Е.Н. по указанному адресу не проживает. По данному адресу проживает ее сын. Отобрано объяснение у П.Е.А., которая пояснила, что П.Е.Н. по вышеуказанному адресу не проживает и место ее нахождения ей не известно.

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, судебный пристав-исполнитель своевременно совершал все исполнительные действия для принудительного исполнения судебного акта, что соответствует законодательству об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах административный истец не предоставил суду убедительных доказательств незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП по № <...>-ИП.

Другие доводы административного истца направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем основанием для удовлетворения заявленных требований являться не могут.

Судом, с учетом требований ст. 84 КАС РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227,360 КАС РФ, суд

решил:

АО «ОТП Банк» в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава исполнителя Ленинградского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по исполнительному производству № <...>-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись. М.Ю. Калнина