Приговор № 1-3/2021 1-66/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-3/2021

Дело № 1-3/2021

<иные данные>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2021 года г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего ШАБАЛИНА А.М., при секретаре КУЗЬМИНОЙ Ю.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника военного прокурора Калининградского гарнизона ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката ПОЛИЩУКА А.П., представившего удостоверение № 39/1019 и ордер № ХХХ, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ХХ ХХ ХХ года в <адрес>, <иные данные> проживающего в <адрес>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ХХ ХХ года и ХХ ХХ ХХ года на территории войсковой части ХХХ в пос. <адрес> через посредника дал взятку в виде денег в размере 4000 рублей и 9000 рублей соответственно военнослужащему войсковой части ХХХ К., на которого командованием было возложено исполнение обязанностей нештатного начальника физической подготовки и спорта, а также обязанностей по организации итоговой и контрольной проверок по физической подготовленности в ХХ ХХ ХХ году, за организацию тем внесения в ведомости результатов контрольных проверок по физической подготовке, проводившихся в октябре и ХХ ХХ ХХ года, недостоверных сведений о наличии у подсудимого высшего квалификационного уровня физической подготовленности.

При этом по результатам сдачи нормативов по физической подготовке ХХ ХХ ХХ года ФИО4 получил результат, соответствующий второму квалификационному уровню физической подготовленности, а ХХ ХХ ХХ года он указанные нормативы не сдавал вовсе.

На основании недостоверных сведений о сдаче подсудимым в ХХ ХХ ХХ году двух контрольных проверок на высший квалификационный уровень физической подготовленности командиром войсковой части ХХХ был издан приказ от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ согласно которому ФИО4 в ХХ ХХ ХХ году была установлена ежемесячная надбавка за особые достижения в службе (за высший квалификационный уровень физической подготовленности) в размере 70% оклада по воинской должности, в то время как фактически он имел право на указанную надбавку в размере 15% (за второй квалификационный уровень физической подготовленности).

На основании данного приказа ФКУ «Единый расчетный центр» МО РФ выплатило ФИО4 за январь и ХХ ХХ ХХ года денежные средства в сумме 21800 рублей – разницу в выплатах за высший уровень физической подготовленности и за второй квалификационный уровень физической подготовленности, которые подсудимый тем самым путем обмана должностных лиц войсковой части ХХХ и ФКУ «Единый расчетный центр» МО РФ похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

ФИО4 свою вину в содеянном не признал. При этом он пояснил, что кому–либо взятки не передавал, поскольку физическую подготовку всегда сдавал на высший квалификационный уровень.

Также подсудимый показал, что действительно передавал в ХХ ХХ ХХ года деньги в сумме 9000 рублей своему сослуживцу С, но это был долг перед ним, поскольку в октябре того же года он занимал у С означенную сумму.

Кроме того, ФИО4 показал, что нормативы по физической подготовке ХХ ХХ ХХ года он сдал на высший квалификационный уровень. ХХ ХХ ХХ года в утреннее время он начал проведение занятия по огневой подготовке с личным составом роты молодого пополнения, после чего перелез через забор воинской части, переоделся дома в спортивную одежду и на автомобиле со знакомым уехал из пос. <адрес> в войсковую часть ХХХ для сдачи физической подготовки. После сдачи нормативов он аналогичным образом на автомобиле знакомого приехал в <адрес>, переоделся дома в военную форму, перелез через забор части и вернулся в казарму.

Помимо этого подсудимый пояснил, что ни ХХ ХХ ХХ года, ни ХХ ХХ ХХ со С на территории филиала войсковой части ХХ ХХ ХХ в <адрес> не встречался, в связи с чем какие-либо деньги ему для передачи кому-либо он не передавал.

Несмотря на отрицание, вина подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, свидетель К в судебном заседании показал, что приказом командира войсковой части ХХХ на него было возложено исполнение обязанностей нештатного начальника физической подготовки и спорта, в связи с чем он отвечал за организацию проведения проверок по физической подготовке военнослужащих части.

В первых числах ХХ ХХ ХХ года к нему по телефону обратился его сослуживец С и сообщил, что военнослужащему их же части ФИО4 по результатам сдачи физической подготовки не хватает баллов для получения высшего квалификационного уровня физической подготовленности, в связи с чем просит оказать ему содействие.

С данной просьбой он (К) обратился к военнослужащей Г., которая участвовала в проверках и занималась оформлением результатов сдачи военнослужащими физической подготовки, которая сообщила ему, что ФИО4 не хватает 12 баллов и за внесение соответствующих изменений необходимо передать ей 4000 рублей.

Эту информацию он довел до С, который через несколько дней передал ему в г. <адрес> оговоренную сумму от ФИО4.

Кроме того, К показал, что в конце ХХ ХХ ХХ года ему позвонил ФИО4 и сообщил, что не может прибыть на сдачу нормативов по физической подготовке, в связи с чем поинтересовался возможностью проставить ему результаты сдачи на высший квалификационный уровень физической подготовленности без личного присутствия.

В связи с этим он (К) вновь обратился к военнослужащей Г. с аналогичной просьбой, которая сообщила, что за это ей необходимо передать 7000 рублей. ХХ ХХ ХХ года по телефону он сообщил С о возможности выполнения просьбы подсудимого за 9000 рублей, попросив в случае согласия перевести деньги на банковскую карту его знакомой Р, что и было сделано на следующий день.

Свидетель С в судебном заседании показал, что в ХХ ХХ ХХ года после сдачи физической подготовки ему позвонил ФИО4 и, сообщив, что ему не хватает баллов для получения высшего квалификационного уровня физической подготовленности, попросил помочь в увеличении баллов, что он и пообещал сделать.

В связи с этим он обратился к К, который в части исполнял обязанности нештатного начальника физической подготовки и спорта, на что тот перезвонил через некоторое время и сообщил, что такая возможность имеется, а за это ему необходимо передать 4000 рублей.

Данную информацию он довел до ФИО4, а ХХ ХХ ХХ года, когда он находился в составе суточного наряда дежурным по части, ему подсудимый передал оговоренную сумму, которую через несколько дней он в г. Калининграде передал К.

Кроме того С в судебном заседании показал, что ХХ ХХ ХХ года ему позвонил К и сообщил, что имеется возможность установить ФИО4 высший уровень физической подготовленности за 9000 рублей. Данную информацию он в этот же день по телефону довел до подсудимого, который согласился и попросил его отдать указанную сумму К, пообещав вернуть ему деньги в ближайшее время.

Вечером этого же дня после окончания службы он (С) через банкомат по месту своего жительства в г. <адрес> на свою банковскую карту положил наличными 15000 рублей, которые ХХ ХХ ХХ года перевел на карту, указанную К, который просил деньги передать безналичным способом, а в этой сумме находились деньги, которые попросил его передать ФИО4. В этот же день подсудимый на территории части вернул ему 9000 рублей.

Помимо этого С категорически отрицал, что он занимал ФИО4 9000 рублей ХХ ХХ ХХ в связи с чем тот возвратил эту сумму ему в декабре того же года.

Показания данных свидетелей подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в т.ч. протоколами проверки их показаний на месте, приказами командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ, от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ, от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ, в соответствие с которыми на К было возложено исполнение обязанностей нештатного начальника физической подготовки и спорта части, а также он был назначен ответственным за организацию проведения контрольных проверок военнослужащих части в октябре и ХХ ХХ ХХ года, приказом командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ, в соответствие с которым по результатам сдачи физической подготовки ХХ ХХ ХХ, ХХ ХХ ХХ года ФИО4 была установлена на ХХ ХХ ХХ год ежемесячная надбавка за особые достижения в службе (за высший квалификационный уровень физической подготовленности) в размере 70% оклада по воинской должности.

Кроме того, из протокола осмотра мобильного телефона К следует, что в этом телефоне имеется переписка между свидетелем и военнослужащей Г., содержание которой безусловно и объективно подтверждает показания свидетеля, поскольку касается обсуждения между ними ХХ ХХ ХХ года возможности увеличения количества баллов ФИО4 за 4000 рублей, а также ХХ ХХ ХХ года установления ему высшего квалификационного уровня за 7000 рублей. Данное следственное действие произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а установленные им факты относятся к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела, в связи с чем суд кладет данный протокол в основу приговора.

Также из содержания информации о соединениях абонентов, в т.ч. К, С, ФИО4, осмотренной следователем в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следует, что указанные лица вели между собой телефонные разговоры в т.ч. ХХ ХХ ХХ года. При этом ФИО4 разговаривал по телефону с К ХХ ХХ ХХ года, что подтверждает утверждение последнего.

Помимо этого из этой же информации следует, что ХХ ХХ ХХ соединения С преимущественно осуществлялись через базовые станции телефонной компании, расположенные в <адрес>.

Данное обстоятельство в совокупности с местом дислокации войсковой части ХХ ХХ ХХ в пос. <адрес>, графиком несения службы военнослужащих войсковой части ХХ ХХ ХХ из которого следует, что С являлся дежурным по филиалу с ХХ ХХ ХХ, сведениями из системы контроля «<иные данные>», согласно которым ФИО3 ХХ ХХ года неоднократно осуществлял проход через КПП войсковой части ХХХ, безусловно подтверждает, что С и подсудимый ХХ ХХ ХХ находились в течение дня на территории войсковой части и опровергает утверждение ФИО4 об обратном.

Утверждение ФИО4, что он сдавал нормативы по физической подготовке в первой половине ХХ ХХ ХХ в войсковой части 11111, дислоцированной на ул<адрес> также опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетели Б показали, что в первой половине ХХ ХХ ХХ года на стрельбище войсковой части 22222 в <адрес> проводились стрельбы из стрелкового оружия, в которых они принимали участие, а ФИО4 присутствовал при этом, руководил стрельбой на одном из участков.

Кроме того, из информации о соединениях ФИО4 следует, что в период с 1 часа 50 мин по 21 час 34 мин ХХ ХХ ХХ года он осуществлял соединения по сотовому телефону через базовые станции телефонной компании, расположенные в <адрес>. Данное обстоятельство, с учетом сообщения специалиста телефонной компании от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ что <адрес> не входит в зону покрытия базовой станции, расположенной в г. <адрес>, а также с учетом места дислокации войсковой части 22222 в <адрес>, свидетельствует, что подсудимый в первой половине ХХ ХХ ХХ года не находился в войсковой части 11111, где в это время происходила сдача нормативов по физической подготовке.

Согласно сведениям ПАО «<иные данные>» о движении денежных средств по банковской карте С от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ в 20 часов 24 мин ХХ ХХ ХХ года на карту через банкомат поступило 15000 рублей, а в 13 часов 03 мин ХХ ХХ ХХ года эта же сумма была переведена на банковскую карту Р.

Как следует из ее показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, она знакома с К. ХХ ХХ ХХ года он попросил ее воспользоваться ее банковской картой, куда будут поступать деньги, с чем она согласилась. После этого от незнакомых людей стали поступать на карту деньги, в т.ч. и ХХ ХХ ХХ года в размере 15000 рублей. О поступлении денег она сообщала К, а 15000 рублей, поступившие ей, она по просьбе последнего в этот же день перевела на карту, реквизиты которой ей указал К.

В судебном заседании свидетель Г – исполняющий обязанности начальника физической подготовки и спорта БФ, показал, что по результатам сдачи физической подготовки в ХХ ХХ ХХ года и с учетом нехватки 12 баллов в ХХ ХХ ХХ года ФИО4 имел право на получение в ХХ ХХ ХХ году ежемесячной надбавки за второй квалификационный уровень физической подготовленности в размере 15% оклада по воинской должности.

Из сообщения начальника ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ следует, что ФИО4 за ХХ ХХ ХХ года была выплачена ежемесячная надбавка за особые достижения в службе в размере 70% оклада по воинской должности за выполнение высшего квалификационного уровня физической подготовленности. Разница между этой надбавкой за высший квалификационный уровень и за второй квалификационный уровень составляет 10900 рублей ежемесячно.

Таким образом, на основании приведенных в приговоре доказательств суд считает установленной вину ФИО2 в действиях, изложенных в описательной части приговора.

При этом оснований не доверять показаниям свидетелей К суд не усматривает, поскольку они подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, согласуются с показаниями иных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а поэтому суд кладет их показания в основу приговора.

Несмотря на уточнение С в судебном заседании обстоятельств по передаче К в ХХ ХХ ХХ года 9000 рублей, суд полагает, что предъявленное ФИО4 обвинение по эпизоду от ХХ ХХ ХХ года не отличается существенно от установленных в судебном заседании обстоятельств, поскольку именно в этот день подсудимый попросил С перевести деньги К в означенном размере, обязавшись в ближайшее время вернуть ему эти деньги.

Положениями пунктов 12, 20 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» предусмотрено, что военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливается дополнительная выплата в виде ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере до 100% оклада по воинской должности.

В соответствие с Правилами выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденными приказом Минобороны России от 31 июля 2019 года № 430 дсп, данная надбавка выплачивается военнослужащим, выполнившим высший квалификационный уровень физической подготовленности в размере 70% должностного оклада, а второй квалификационный уровень – 15%.

При этом военнослужащим, выполнившим высший квалификационный уровень физической подготовленности, ежемесячная надбавка устанавливается на календарный год на основании приказа соответствующего командира (начальника) по результатам не менее двух проверок в прошедшем календарном году, одна из которых итоговая за год, контрольная или инспекторская проверка. Основанием для издания приказа являются ведомости проверок по физической подготовке личного состава воинской части.

С учетом данных положений, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к безусловному выводу, что подсудимый не имел права на получение в ХХ ХХ ХХ году надбавки за особые достижения в службе, как выполнивший высший квалификационный уровень физической подготовленности.

Из положений Устава ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 8 июня 2016 года № 911, Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Министром обороны РФ 23 июля 2011 года, приказа Минобороны России от 17 декабря 2013 года № 3733 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий» следует, что денежное довольствие военнослужащим рассчитывается по данным, внесенным работниками кадровых органов Вооруженных Сил Российской Федерации в ПИРО «Алушта» на основании приказов воинских должностных лиц, имеющих в своем подчинении кадровые органы, оснащенные эти программным изделием, после чего выплачивается ФКУ «ЕРЦ МО РФ» военнослужащим путем перевода денег на счет военнослужащего в соответствующем банке.

В связи с этим действия ФИО4, направленные на изменение данных о сдаче им нормативов по физической подготовке в ХХ ХХ ХХ года, на основании которых был издан приказ командира войсковой части 22222 от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ, послуживший основанием к выплате подсудимому за ХХ ХХ ХХ года надбавки за особые достижения в службе, как выполнившему высший квалификационный уровень физической подготовленности, права на которую он не имел, на основании заведомо для него несоответствующих действительности сведений, органами предварительного следствия обоснованно расценены как мошенничество.

Поскольку ФИО3 ХХ ХХ года и ХХ ХХ ХХ года на территории войсковой части 22222 пос. <адрес> через посредника дал взятку в виде денег в размере 4000 рублей и 9000 рублей соответственно, т.е. в размере, не превышающем 10000 рублей, военнослужащему войсковой части 22222 за организацию тем внесения в ведомости результатов контрольных проверок по физической подготовке, проводившихся в ХХ ХХ ХХ года, недостоверных сведений о наличии у подсудимого высшего квалификационного уровня физической подготовленности, суд в каждом случае квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Его же умышленные действия в том, что он путем совершения вышеуказанных действий, направленных на изменение данных о сдаче им нормативов по физической подготовке в ХХ ХХ ХХ послуживших основанием к выплате ему ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 70% оклада по воинской должности за высший квалификационный уровень физической подготовленности, чем путем обмана должностных лиц войсковой части 22222 и ФКУ «Единый расчетный центр» МО РФ он похитил деньги в сумме 21800 рублей, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Оценивая заявленный к подсудимому в интересах Минобороны России гражданский иск о возмещении незаконно полученных им денежных средств в размере 21800 рублей, суд полагает, что основания и размер иска нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а поэтому, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, из которых следует, что вред, причиненный чужому имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, считает, что он подлежит удовлетворению.

При этом довод подсудимого, что данная сумма уже была удержана из его денежного довольствия на основании приказа командира войсковой части 22222 в данном случае представляется не состоятельным, поскольку в соответствие со вступившим в законную силу решением Калининградского гарнизонного военного суда от ХХ ХХ ХХ года приказ командира войсковой части 22222 от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ о привлечении ФИО4 к материальной ответственности в связи с совершением им деяний, являющимися предметом рассмотрения настоящего уголовного дела, был отменен. Последующий возврат возможно удержанных из его денежного довольствия денег связан с исполнением данного решения и не влияет каким-либо образом на разрешение заявленного к подсудимому в рамках настоящего уголовного дела иска.

При назначении подсудимому наказания в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учитывает, что ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести, командованием по военной службе характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа:

- по эпизоду от ХХ ХХ ХХ года в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по эпизоду от ХХ ХХ ХХ года в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Балтийскому флоту

л/с <***>

Управление Федерального казначейства по Калининградской области,

р/с <***> в отделении Калининград

ИНН <***>

КПП 3900601001

ОКТМО 27605000

БИК 042748001

КБК 41711603130010000140

УИН 0

назначение платежа: УД № ХХХ

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу Минобороны России 21800 (двадцать одна тысяча восемьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу А.М. Шабалин