Решение № 2-1534/2017 2-1534/2017~М-1294/2017 М-1294/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1534/2017

2- 1534 -17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 августа 2017 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Пищевой А.К. с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО2 рассмотрел

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу приговором Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 23-00 час.в помещении кухни дома <адрес> умышленно нанёс ФИО1 имевшимся при нём ножом-мачете один удар в область кисти правой руки, а затем один удар коленом в область лица, чем причинил ему средней тяжести вред здоровью в виде рубленной раны правой кисти с повреждением мышц и сухожилий сгибателей 1 пальца, травматическую экстракцию верхних резцов.

Эти действия ФИО2 суд квалифицировал по пункту З ч.2 ст. 112 УК РФ, на основании которой и ст. 73 УК РФ назначил ему наказание в виде лишения свободы на два года условно с испытательным сроком два года. В приговоре суд взыскал с осужденного компенсацию морального вреда и признал за потерпевшим гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 в исковом заявлении просит взыскать с ответчика ФИО2 125000 рублей в возмещение понесённых материальных затрат на стоматологические услуги по лечению и протезированию зубов.

В судебном заседании истец поддержал свои требования и пояснил, что ранее до получения необходимого ему лечения и протезирования зубов он никакого возмещения от ФИО2 не получил. Ему потребовалось время, чтобы собрать необходимые денежные средства и оплатить длительное лечение и протезирование в лицензированной стоматологической клинике ООО «Виктория Дент» гор. Кисловодска. В клинике ему поставили два имплантанта и два формирователя на общую сумму 54000 рублей, вставили временные абатменты и временные коронки на сумму 16000 рублей, изготовили и установили коронки на сумму 55000 рублей. Всего он фактически понёс расходы на общую сумму 125000 рублей, т.к. у него нет права на бесплатное лечение и протезирование. Просит взыскать свои расходы на лечение с ответчика - причинителя вреда его здоровью.

Ответчик ФИО2 размерам исковых требований возражал, полагая их необоснованными.

Прокурор участия в деле не принял, ходатайств, в т.ч. об отложении судебного разбирательства не подал и дело рассмотрено без его участия согласно положениям ч.3 ст. 45 ГПК РФ.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Факт и обстоятельства причинения ответчиком потерпевшему ФИО1 телесных повреждений, в том числе в виде травматической экстракции верхних резцов доказывается приведённым выше приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Эти обстоятельства и вина ФИО2, установленные вступившим в законную силу приговором суда не подлежат доказыванию в данном деле в силу преюдиции, установленной ст. 61 ГПК РФ.

Как установлено законом, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст. 1064 ГК РФ).

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этихвидах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ч.1 ст. 1085 ГК РФ).

Названные нормы подлежат применению в данном деле. Поскольку право ФИО1 на удовлетворение иска о возмещении ему материального ущерба, причинённого преступлением, установлено приговором, суд исследовал представленные истцом доказательства, определяющие размер возмещения.

Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Виктория Дент» оказала ФИО1 стоматологические услуги: установка имплантантов (Корея, имплантиум) стоимостью 54000 рублей. Об оплате этих услуг в сумме 54000 рублей истец представил подлинную квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Виктория Дент» оказала ФИО1 стоматологические услуги: установку временных абатментов и временных коронок стоимостью 16000 рублей. Эти услуги истец оплатил в сумме 16000 рублей, о чём представил суду подлинную квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта №71 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Виктория Дент» оказала ФИО1 стоматологические услуги: коронки на имплантант с абатментом, фиксацию коронок и снятие двухслойных слепков стоимостью 55000 рублей. Эти услуги истец оплатил в сумме 55000 рублей, о чём представил суду подлинную квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец ФИО1 потратил на лечение и протезирование зубов, которых лишился в результате преступления, совершённого в отношении него ответчиком ФИО2, 125000 рублей (54000+16000+55000).

Лечение и протезирование ему оказано ООО «Виктория Дент», имеющим соответствующую лицензию №, переоформленную ДД.ММ.ГГГГ. Министерством здравоохранения СК.

Таким образом, истец доказал обоснованное несение им расходов на лечение и протезирование зубов и их причинную связь с преступными действиями ФИО2. Ответчик доказательств иного суду не представил.

Суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объёме.

По настоящему делу госпошлина истцом не оплачена, поскольку законом - п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ - от её уплаты освобождены истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Согласно ч.1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из суммы удовлетворённых исковых требований - 125000 рублей - госпошлина подлежащая уплате по делу составляет 3700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования, заявленные ФИО1 – удовлетворить и в з ы с к а т ь с ФИО2 в пользу ФИО1, потерпевшего от его преступных действий, - 125000 рублей в возмещение расходов на лечение и протезирование зубов.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 3700 рублей в доход местного бюджета.

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда:

В.М. Супрунов