Решение № 2-406/2025 2-406/2025~М-1732/2024 М-1732/2024 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-406/2025

УИД 53RS0№-10

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса 18 августа 2025 года

Новгородская область

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Самсонова А.А., при секретаре Платоновой О.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба в результате ДТП,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 645000.00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17900.00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 1.5,10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения транспортного средства, которую был в состоянии обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости транспортного средства, вплоть до остановки, вследствие чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя и собственника ФИО1, в результате которого транспортное средство ФИО1 получило повреждения.

Постановлением от 23 апреля 2024 года Новгородского районного суда Новгородской области по делу № 5-293/2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа.

Согласно отчету № от 05 августа 2024 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, восстановление транспортного средства нецелесообразно.

ФИО1 ущерб не возмещен на сумму 645000.00 рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля-1280000.00 рублей, стоимости годных остатков -235000.00 рублей, полученного страхового возмещения-400000.00 рублей (1 280 000.00-235000.00 – 400 000 =645000.00).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования. Результаты проведенной по делу экспертизы не оспаривал.

В судебном заседании ответчик ФИО3 согласился с исковыми требованиями и показал, что автомобиль <данные изъяты>» принадлежит ФИО4 Ранее ФИО3 работал у ИП ФИО4 на лесовозе, в последствии стал выполнять функцию по снабжению. Для выполнения трудовой функции ему был предоставлен автомобиль <данные изъяты>, и он ездил в Великий Новгород за необходимыми запчастями и выполнял иные поручения работадателя. Также он был включен в полис ОСАГО, как водитель. Накануне поездки, то есть ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО4 и попросил данный автомобиль в личных целях, для поездки в Великий Новгород. ФИО4 разрешил, при этом, никаких документов или договоров не составлялось. 09 февраля он выехал в Великий Новгород, для личных целей, где совершил ДТП. В настоящее время он не работает. Результаты экспертизы не оспаривает.

По определению от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (л.д.141 том 1), который в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил провести судебное разбирательство без его участия, подтверждает заключение трудового договора №а с ФИО2, поручений на выезд ДД.ММ.ГГГГ по производственной необходимости ФИО3 не давалось, каких-либо заданий, поручений он не выполнял.

В судебном заседании представитель 3-го лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом.

Судебное разбирательство проведено с учетом требований статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, проанализировав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании. Лицо управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом, из общего правила о привлечении владельца источника повышенной опасности к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный при использовании такого источника, имеется исключение, предусмотренное п. 1 ст. 1068 ГК РФ, в силу которого вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, не может быть взыскан потерпевшим с такого работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Например, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (абз. 1 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).

При этом имеется правовая позиция Верховного Суда РФ, согласно которой допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.03.2024 N 48-КГ23-26-К7, от 11.05.2018 N 18-КГ18-18).

Не признаются владельцами источника повышенной опасности лица, управляющие им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (ст. 1068 ГК РФ, абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).

В персональных данных ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <данные изъяты>, значится зарегистрированным по адресу: <адрес> (л.д. 58 том 1, л.д. 42 том 2).

В персональных данных ФИО3, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <данные изъяты>, значится зарегистрированным по адресу: <адрес> (л.д. 41 том 2). Аналогичные сведения содержатся в адресной справке МО МВД России «Старорусский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, 67 том 2).

В адресной справке ГГС ОВМ МО МВД России «Старорусский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <данные изъяты>, значится зарегистрированным по адресу: <адрес> (л.д. 64, 67 том 2).

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> является ФИО1 (л.д. 26 л.д. 46, 189 том 1).

Страховой полис № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО ГСК Югория выдан на срок ДД.ММ.ГГГГ по 24 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ страхователю ФИО1 (л.д.63 том 1) с использованием транспортного средства марки <данные изъяты> (л.д.63 том 1). Акт о страховом случае составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31 том 1).

Соглашение о размере страхового возмещения на сумму 400000.00 рублей датировано 27 февраля 2024 года (л.д.32,136 том 1).

По постановлению Новгородского районного суда Новгородской области от 23 апреля 2024 года (дело №5-293/2024) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000.00 рублей (л.д.22,146, 266 том1 ).

Судом приняты во внимание данные отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 1287770.77 рублей, рыночная стоимость автомобиля KIA <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 282 500.00 рублей (л.д.13 том 1), стоимость ущерба <данные изъяты> 1045000.00 рублей (л.д.15 том 1).

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (ТИП1) является ФИО4(л.д. 42, 44, 191 том 1).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 1975911.13 рублей; рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 250 000.00 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа превышает его рыночную стоимость; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 272060.25 рублей (л.д.73-100 том 2).

Согласно трудового договора №-а от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО4 принял ФИО3 на работу на должность водителя в лесозаготовительное подразделение (л.д.257 том 1), по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на легковой автомобиль «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.260 том 1, л.д.8 том 2).

Представленные доказательства относимы и допустимы, оснований недоверять им не имеется.

Анализируя доводы сторон и представленные доказательства суд приходит к следующему выводу. Транспортное средство «<данные изъяты>» принадлежит ответчику ФИО4, являющимся работодателем ФИО3 на момент причинения ущерба. ФИО3 выполнял трудовую функцию с использование переданного ему автомобиля, в связи с чем он вписан в ОСАГО. Из пояснений ответчика ФИО3 (водителя) что он управлял транспортным средством работодателя (ответчик ФИО4) в личных целях. При этом надлежащим образом автомобиль не передан в личное пользование ФИО3 Устная передача не освобождает собственника от материально-правовй ответственности, не смотря на допуск по ОСАГО, поскольку данный допуск имелся в рамках исполнения трудовых функций.

Суд приходит к выводу, что позиция ответчиков о возложении материальной ответственности на водителя ФИО3 не имеющего в настоящее время заработка, противоречит также принципу добросовестности поведения, установленному ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16559 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил

Исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, паспорт № № в пользу ФИО3 ущерб в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебною коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 01 октября 2025 года.

Председательствующий А.А. Самсонов