Решение № 2-1166/2018 2-1166/2018~М-1028/2018 М-1028/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1166/2018

Дело № 2-1166/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

С участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество <данные изъяты> VIN №, 2008 год выпуска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО8 был заключен кредитный договор №, на приобретение данного автомобиля, заемщик принял обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом. Обязательства по кредиту надлежащим образом не исполнил. Решением Октябрьская районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее заемщику. В ходе исполнительного производства стало известно, что ФИО8 произвел отчуждение транспортного средства ФИО1, а ФИО1 произвела отчуждение транспортного средства ФИО4 Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО1 признан недействительным. В настоящее время собственником данного транспортного средства является ФИО1 Поскольку ФИО8 не имел право отчуждать заложенное имущество, на момент отчуждения транспортного средства право залога сохраняла свою силу, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Представитель истца при рассмотрении дела предоставил заявление об уточнении исковых требований, просил привлечь в качестве соответчика ФИО4, обратить взыскание на данный автомобиль, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 588 240 руб., взыскать с расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поддержал заявленные требования по доводам указанным в исковом заявлении, на последующее рассмотрение дела не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 на судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что истцом не предоставлены доказательства о наличии сделки между ФИО8 и ФИО1, поскольку такой сделки не совершалось. Все документы на автомобиль находятся у ФИО4 На данный автомобиль ранее было обращено взыскание решение Октябрьская районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником данного транспортного средства является ФИО1 Транспортное средство находится в залоге у Банка, между Банком и ФИО1 каких-либо правоотношений не имеется. Просил применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. Право требования ПАО «БыстроБанк» прекращено, поскольку пропущен срок для предъявления исполнительного листа, кроме того Банку обо всех имеющих значение для разрешения данного дела по существу стало известно в мае 2015 года, а иск подан в августе 2018 года.

Третье лицо ФИО8 на судебное заседание не явился, о времени рассмотрения извещен надлежащим образом, возвращены конверты с извещением, с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии счастью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г.), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 г. В силу части 3 статьи 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО8 был заключен кредитный договор <***>, на приобретение транспортного средства <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «БыстроБанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

Данным решением постановлено, взыскать с ФИО8 в пользу ОАО «БыстроБанк» сумму основного долга по кредитному договору в размере 943 583,79 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 584,28 руб., всего 1 004 168,07 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ОАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 16,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга дальнейшего погашения суммы основного дога, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО8 в пользу ОАО «БыстроБанк» расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 17 220,84 руб.

Для удовлетворения иска ОАО «БыстроБанк» обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: марки, модель ТС: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № (VIN) №, модель № двигателя №, кузов №, ПТС №

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить 588 240 руб.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО8, ПАО «БыстроБанк», ООО «Тетраэдр», ФИО1 о признании недействительными договора комиссии, договора купли-продажи, акт приема-передачи автомобиля, договора залога автомобиля, признании договора залога прекращенным, признании права собственности ФИО6 на автомобиль, отсутствующим, взыскании компенсации морального вреда – отказано. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1 признан недействительным.

Также данным решением постановлено, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 580 000 руб. в счет возврат уплаченной суммы за автомобиль.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 8 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом направлен запрос в ОГИБДД по <адрес> Республики Татарстан о предоставлении сведений о регистрационных действиях в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ОГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрационных действиях в отношении транспортного средства <данные изъяты> из базы данных ФИС ГИБДД М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ собственником данного транспортного средства является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о собственнике данного транспортного средства, которой является ФИО1, с изменение государственной регистрационного знака.

Согласно сведениям ОГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об административном правонарушении по статье 12.9.2 КоАП и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль не был изъят у ФИО1 в рамках исполнительных производств, спорный автомобиль был отчужден ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, у которого также данный автомобиль не был изъят, но обращение взыскания на автомобиль подтверждается апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль отчужден ФИО4 и выбыл из владения ФИО1.

Однако, решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1 признан недействительным.

Также данным решением постановлено, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 580 000 руб. в счет возврат уплаченной суммы за автомобиль, но учитывая, что согласно сведениям ОГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником данного транспортного средства является ФИО1, поэтому на стадии исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ невозможно обратить взыскание на предмет залога, поскольку собственником по настоящее время является ФИО1

Как установлено материалами дела, Банк своего согласия на отчуждение заложенного автомобиля Заемщику не давал, денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, на погашение задолженности по кредитному договору направлены не были. До настоящего времени задолженность ФИО8 перед банком не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы в размере 574 407,85 руб. в пользу ФИО7, что подтверждает факт передачи денежных средств и автомобиля, что ФИО1 производила отчуждение автомобиля, впоследствии данная сделка была признана недействительной на основании решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что ответчик ФИО1 производит оплату транспортного налога на спорный автомобиль, а также административные штрафы, согласно ПТС транспортного средства, она является собственником автомобиля и несет бремя содержания данного автомобиля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при переходе к ФИО1 права собственности на заложенное имущество право залога сохранило свою силу, так как правоотношения по залогу транспортного средства возникли до ДД.ММ.ГГГГ, оснований для их прекращения не имеется. В связи с этим суд полагает исковые требования к ответчику об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежащими удовлетворению.

Также суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, ответчика ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ОГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль, является ФИО1, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с настоящим иском, в связи, с чем в соответствии с требованиями статьи 200 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности истцом не пропущен, поэтому доводы ФИО4 о том, что право требования истца ПАО «БыстроБанк» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору в настоящее время прекращено, так как помимо срока исковой давности, истцом пропущен срок предъявления исполнительного листа для исполнения, судом отклоняются, так как право залога в отношении автомобиля не прекращено, следовательно, право обращения истца с настоящим иском является правомерным и в целях погашения задолженности перед банком.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что между ФИО8 и ФИО1 не заключался какой-либо договор купли-продажи, не может быть принятом судом во внимание, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что ФИО8 при заключении кредитного договора с Банком предоставил правоустанавливающие документы на спорное транспортное средство, в связи с чем, был заключен договор залога транспортного средства, что не было оспорено сторонами, в связи с чем право собственности на транспортное средство от ФИО1 перешло к ФИО8, затем снова к ФИО1

Кроме того, в силу законодательства, действовавшего на дату заключения кредитного договора, залог на автомобиль переходил одновременного с переходом права собственности независимо от добросовестности приобретения.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Поскольку решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу, исполнительный лист находится на исполнении, то правовые основания для признания истекшим срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Если исполнительный лист по основному требованию, которое обеспечивается залогом имущества, предъявлен к исполнению вовремя, то взыскание на заложенное имущество может быть обращено в любое время вплоть до исполнения решения суда.

В связи с чем доводы ответчика ФИО4 о пропуске ПАО «БыстроБанк» срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

На основании указанного, суд пришел к выводу о том, что истцом обоснованно заявлены требования к ФИО1, так как она значится собственником транспортного средства в настоящее время, как следует из карточки учета транспортного средства, поэтому заявленные требования к надлежащему ответчику ФИО1 подлежат удовлетворению.

В остальной части заявленных требований к ответчику ФИО4 следует отказать.

При этом суд, отказывает в удовлетворении требования об установлении первоначальной продажной цены на указанное заложенное имущество, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «БыстроБанк» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN №, двигатель №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Ахмерова