Постановление № 5-293/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 5-293/2018

Дело №5-293/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2018 года <...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Свинцова С.С.,

с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-293/2018 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по однородным административным правонарушениям, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом Kawasaki ZX636C, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, с последующим столкновением мотоцикла Kawasaki ZX636C с автомобилем Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле проведено административное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Определением ВрИО командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Тулы.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, он, управляя мотоциклом Kawasaki ZX636C, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>. Остановился на перекрестке <адрес> на красный сигнал светофора. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение в сторону <адрес> по правой полосе. Слева от него двигался автомобиль Volkswagen Transporter. Скорость движения мотоцикла была примерно 40 км/ч. Неожиданно на пути следования ФИО1 заметил автомобиль Hyunday Solaris, который резко поворачивал на <адрес>. Водитель автомобиля Volkswagen Transporter успел затормозить и остановиться. ФИО1 не успел остановиться, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения. Длительно находился на стационарном лечении.

Факт наличия вреда здоровью, установленного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил.

Обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах ДТП, не оспаривает. Свою подпись на схеме места совершения административного правонарушения подтвердил.

По утверждению ФИО1, ФИО2 не интересовался его судьбой и здоровьем после дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. ст. 25.15, 29.7 КоАП РФ судьей определено о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Судья, выслушав потерпевшего ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт нарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 п. 6.2 Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, рапортом старшего инспекутора ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Туле ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак №, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с мотоциклом Kawasaki ZX636C, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, с последующим столкновением мотоцикла Kawasaki ZX636C, с автомобилем Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения и с диагнозом: перелом внутренней лодыжки правой голени со смещением, обратился за медицинской помощью в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина».

Протоколом об административном правонарушении №, составленным ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, из которого следует, что ФИО2, управляя автомобилем Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак №, выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП. Согласно заключению эксперта №Д ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которая отражает место дорожно-транспортного происшествия, ширину проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, светофора.

Схема места совершения административного правонарушения, составленная непосредственно на месте ДТП, подписана водителями ФИО2, ФИО3, ФИО1, понятыми А.М. А.М.. Замечания относительно составленной схемы отсутствуют.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в соответствии с которым у ФИО1 установлен перелом внутренней лодыжки правого голеностопного сустава – образовался в результате резкого подворачивания стопы (снаружи либо внутри), впервые зафиксировано в представленных медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при поступлении в приемное отделение ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» с признаками небольшой давности и является средней тяжести вредом здоровью (по квалифицирующему признаку длительности расстройства здоровья, согласно п. 7.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н).

Анализируя заключение эксперта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судья считает, что выводы судебно-медицинского эксперта с учетом совокупности исследованных доказательств, не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку научно обоснованы, аргументированы. Выводы эксперта категоричны, ясны и понятны. Исследование проведено экспертом, имеющим специальные познания, соответствующую квалификацию. Каких-либо процессуальных нарушений при назначении исследования, его проведении не допущено.

В связи с изложенным, судья признает указанное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством по делу.

Объяснениями ФИО3, данными им ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в ходе проведения административного расследования, согласно которых, примерно в 22 часа 00 минут, он следовал по <адрес> в направлении от <адрес> со скоростью приблизительно 40 км/ч. На улице был темно, городское освещение работало, осадков не было. Автомобиль ФИО3 располагался во втором ряду. На перекрестке <адрес> загорелся красный сигнал светофора. Поток из автомобилей, в котором двигался ФИО3 остановился. После того, как загорелся зеленый сигнал, он продолжил движение в сторону <адрес>). Навстречу двигался автомобиль Hyunday Solaris синего цвета, государственный регистрационный знак №, и повернул перед автомобилем ФИО3 в сторону ул. Карпова на красный сигнал светофора. ФИО3 в последний момент успел остановить свой автомобиль. Правее от автомобиля ФИО3 двигался мотоцикл, водитель которого не успел среагировать и врезался в автомобиль Hyunday Solaris. После удара мотоцикл отлетел на автомобиль ФИО3 Столкновение произошло на перекрестке.

Объяснениями свидетеля ФИО7, данными им ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в ходе проведения административного расследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомобиле Chevrolet NIVA к перекрестку <адрес>. Рядом с ним двигались два мотоцикла. Они остановились на красный сигнал светофора. На зеленый – начали движение. Со встречной полосы поворачивал автомобиль Hyunday Solaris на запрещающий сигнал светофора. Автомобиль Volkswagen притормозил и успел избежать аварии. Водитель мотоцикла не заметил автомобиль Hyunday Solaris, и произошло столкновение, в результате которого мотоцикл отлетел на автомобиль Volkswagen.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем судья также признает их допустимыми доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о нарушении ФИО2 п. 6.2 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее средней тяжести вред здоровью ФИО1, а поэтому он подлежит привлечению к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Объяснения ФИО2, данные им ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, о том, что он начал движение на зеленый сигнал светофора опровергаются указанными выше письменными доказательствами.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, правовое значение для установления в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения по указанной норме является нарушение им Правил дорожного движения и наступление в связи с этим последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, нарушившим п. 6.2 Правил дорожного движения, а потому его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Сроки привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел - в пределах годичного срока давности, соблюдены.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает два альтернативных вида административного наказания: наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении вида наказания судья исходит из того, что допущенное ФИО2 правонарушение отнесено законодателем к правонарушениям, посягающим на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, учитывает характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновного, а также характер и тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность ФИО2, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судья относит повторное совершение однородного административного правонарушения. Последний неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его последствия, судья приходит к выводу о том, что назначение административного наказания ФИО2 в виде лишения права управления транспортными средствами будет способствовать достижению установленных ст.3.1 КоАП РФ целей административного наказания, предусматривающих предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст.12.24, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья: