Решение № 2-115/2019 2-115/2019(2-1702/2018;)~М-1515/2018 2-1702/2018 М-1515/2018 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-115/2019

Дело № 2-115/19 Изг.ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Мирзахановой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 21 мая 2019 года гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Карабиха» о признании права собственности на квартиру,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Карабиха», в котором просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой.

В иске указано, что истица с ДД.ММ.ГГГГ. работает в должности <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» (ранее СПК «<данные изъяты>»). Одним из условий трудоустройства в данный кооператив была гарантия кооператива о предоставлении истице для проживания благоустроенного жилого помещения с последующим правом оформления данного жилого помещения в собственность, по истечении <данные изъяты> лет работы в данном <данные изъяты>.

19.08.2005г. решением СПК «<данные изъяты>» истице была выделена однокомнатная квартира № во вновь построенном жилом доме по адресу: <адрес>

Однако, впоследствии оказалось, что квартира № уже занята. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. СПК «Карабиха» было принято уточняющее решение о распределении квартир, согласно которому, истице была выделена двухкомнатная квартира № в данном доме.

После распределения квартиры истице она сделала в ней ремонт, установила оборудование (газовый котел, газовая плита, новые отопительные радиаторы).

Истица вселилась и проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, продолжая работать в ООО «<данные изъяты>».

В 2018-м году с ООО «Карабиха», а также с поручителей ФИО1. (<данные изъяты>) и истицы (<данные изъяты>), на основании решения ФИО3<данные изъяты> в пользу <данные изъяты>» была взыскана задолженность в размере 3 102 259 рублей.

После вынесения указанного решения, <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» по истечении <данные изъяты> лет работы истицы на предприятии, предпринял попытки к продаже спорной квартиры.

Данные действия ответчика являются незаконными. Истица в полном объеме выполнила принятые на себя обязательства перед СПК «<данные изъяты>», в связи с чем, вправе требовать передачи ей спорной квартиры в собственность.

В уточненном исковом заявлении истица заявила дополнительные основания исковых требований, указав, что жилой дом № по <адрес> был построен в начале <данные изъяты> годов, о чем указывают свидетели, получившие квартиры в данном доме. Только четвертый этаж был построен ответчиком на основании договора № долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, заключенного между СПК «<данные изъяты>» и Администрацией ЯМР ЯО. В связи с чем, данный жилой дом не значился в учредительных документах (в уставном капитале ООО «<данные изъяты>»), право собственности ответчика на него зарегистрировано не было. Факт ввода дома в эксплуатацию не подтверждает право собственности на него ответчика. В силу под.2 п.1 ст.5 ЖК РСФСР (действовавшего на момент предоставления жилого помещения), жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям относились к общественному жилищному фонду.

Из обстоятельств дела следует, что спорная квартира была предоставлена истице в связи с заключением срочного смешанного гражданского и трудового договора в связи с принятием истицы на постоянную работу главным бухгалтером сроком на <данные изъяты> лет. По истечении этого смешанного договора данная квартира должна быть передана истице безвозмездно в собственность. Аналогичным образом квартиры получили другие работники СПК «<данные изъяты>».

Истица ФИО4, ее представитель адвокат Шкуро В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали. К вышеизложенному добавили, что, поскольку жилой дом фактически был построен до образования СПК «<данные изъяты>», т.е., на государственные средства, то он подлежал передаче в муниципальную собственность. Истица постоянно проживает в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, занимает квартиру, по сути, на условиях социального найма, следовательно, имеет право на ее приватизацию.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала письменные возражения, в которых указано, что ООО «Карабиха» является собственником указанной квартиры. Владение и пользование квартирой истица осуществляет на основании договора найма жилого помещения, который не предусматривает условий перехода права собственности от ответчика к истице. Производственное совещание, на решения которых ссылается ФИО2, органом управления юридического лица не является и решения о распоряжении имуществом ООО «Карабиха» принимать не вправе. Участие ФИО2 в кредитных правоотношениях ООО «Карабиха» и ее выступление в качестве поручителя по кредитному договору, неотносимо к настоящему гражданско-правовому спору и не имеет юридического значения для его разрешения.

Представитель третьего лица – Администрации Карабихского сельского поселения ЯМР ЯО ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц – Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области и Управления Росреестра по ЯО, по неизвестной суду причине, о слушании дела извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>.

Указанная квартира истице для проживания была предоставлена ее работодателем – СПК «<данные изъяты>».

Решение о предоставлении жилого помещения было принято на заседании правления СПК «<данные изъяты>» № от 19.09.2005г.

Согласно данного решения (с учетом ранее принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ.) решили распределить квартиру № (<данные изъяты> комн.), расположенную в жилом доме по <адрес> ФИО2 Семья вселяется в жилое помещение на основании договора коммерческого найма. При условии отработки в СПК «<данные изъяты>» <данные изъяты> лет квартира переходит семье в личную собственность. Если в течение <данные изъяты> лет произойдет увольнение из СПК «<данные изъяты>», нанимателю предоставляется возможность выкупить свою квартиру согласно договорной стоимости (стоимость квартиры указана в договоре найма), а если и такое решение нанимателей не устроит, то они будут обязаны освободить квартиру.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года истицей и СПК «Карабиха» заключались договоры коммерческого найма данной квартиры.

На момент рассмотрения дела действует договор коммерческого найма жилого помещения от 12.12.2016г., срок действия которого истекает 12.12.2021г.

Истицей заявлены исковые требования о признании за ней право собственности на жилое помещение по двум основаниям: приватизация и обязанность работодателя передать жилое помещение в собственность согласно исполнения принятого на себя обязательства. Суд считает, что ни по одному основанию исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 16 октября 2012 г. N 170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 названного Закона приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно выписке из домовой книги, по адресу <адрес>, никто не зарегистрирован.

Лицевой счет по оплате коммунальных услуг открыт на имя ФИО2.

В ЕГРН отсутствуют сведения о правообладателе спорной квартиры.

Между тем, несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности на жилое помещение, материалами дела подтверждается факт принадлежности спорной квартиры на праве собственности СПК «Карабиха».

Так, в материалы дела представлен инвестиционный договор от 21 августа 2004 года, заключенный между СПК «Карабиха» (Застройщик) и Администрацией ЯМР ЯО (Инвестор), по условиям которого предметом настоящего договора является долевое участие сторон договора в инвестировании строительства жилого дома.

Согласно пункта 1.1 договора, Застройщик принимает долевое участие в строительстве внесением вклада в виде объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: <адрес>

Инвестор финансирует строительство денежными средствами из бюджета Ярославского муниципального района в объеме, соответствующем доле своего участия в инвестировании согласно условиям настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что Инвестору после окончания строительства переходит <данные изъяты> квартир в доме (№); Застройщику – также <данные изъяты> квартир (№).

04.05.2007г. СПК «Карабиха» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию четырехэтажного <данные изъяты> квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

По утверждению истицы, объект незавершенного строительства (так называемая «<данные изъяты>» жилого дома) был возведен до реорганизации совхоза <данные изъяты> в СПК «Карабиха» (согласно регистрационному делу ТОО СП «Карабиха» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.), а, следовательно, в соответствии с действующим на тот момент законодательством, подлежала передаче в муниципальную собственность. Т.е.. собственных денежных средств СПК «Карабиха» в строительство жилого дома вложено не было.

Действительно, пунктом 13-м Постановления Правительства РФ от 04.09.92г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» предусматривалось, что определение размера индивидуальных имущественных паев определяется на основании оценки стоимости всего имущества реорганизуемого предприятия. Общий паевой фонд определяется как разница между активами и пассивами баланса предприятия. При этом из стоимости имущества исключаются стоимость объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры, передаваемых бесплатно, других объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации (жилищный фонд совхозов, объекты образования и здравоохранения и др.), а также стоимость неделимого фонда, если таковой создается.

Этим же Постановлением (пункт 6) предусматривалась передача объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры колхозов и совхозов в собственность соответствующим местным органам власти.

Т.е., передаче подлежал жилищный фонд реорганизуемых совхозов.

Объект незавершенного строительства, даже если он и существовал на момент реорганизации совхоза <данные изъяты>, не относился к объектам, которые подлежали обязательной передаче местным органам власти.

Кроме того, спорная квартира подлежала передаче СПК «Карабиха» как застройщику данного дома, на основании вышеуказанного договора инвестирования. При этом, договор инвестирования истицей не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что квартира № № расположенная в жилом доме № по <адрес>, не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду; истица занимает квартиру на условиях договора коммерческого найма, заключенного с собственником квартиры, в связи с чем, данная квартира не может быть приватизирована в собственность ее нанимателя.

В соответствии с п.1 ст.157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Оснований для признания за истицей права собственности на квартиру исходя из обязательства работодателя передать спорную квартиру в собственность истицы также не имеется, поскольку отсутствует условие, с которым стороны связывают такую передачу – стаж работы на предприятии в течение <данные изъяты> лет.

Исковые требования о возложении на ответчика обязательства не чинить препятствия в пользовании квартирой удовлетворению не подлежат, так как не представлено доказательств того, что ответчиком создаются какие-либо препятствия в пользовании имуществом.

При этом, суд отмечает, что срок, на который заключен договор найма жилого помещения, является существенным условием данного договора. Срок действия договора найма от 12.12.2016г. истекает 12.12.2021г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Карабиха» о признании права собственности на квартиру, не чинении препятствий в пользовании указанной квартирой, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова