Решение № 2-2638/2017 2-2638/2017~М-1383/2017 М-1383/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-2638/2017

Дело № 2-2638/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Абумуслимовой М.А.

12 мая 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области, гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» в лице филиала ФИО1 «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» в лице филиала ФИО1 «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что "."..г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей на приобретение транспортного средства: автомобиль марки <...>, "."..г. года выпуска VIN №..., цвет белый, № двигателя №..., путем зачисления денежных средств на его счет в банке №.... При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен и согласен с Тарифами, Графиком погашения, а также согласно п. 1.1 Заявления предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. Однако ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств. Общая сумма задолженности по состоянию на "."..г. составляет <...>, в том числе остаток основного долга по кредиту – <...>, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – <...>, плановые проценты за пользование кредитом – <...>, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <...>, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – <...>, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – <...>. В качестве исполнения обязательств по кредитному договору заемщик заложил в пользу банка автомобиль марки <...>, "."..г. года выпуска VIN №..., цвет белый, № двигателя №.... Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору – автомобиль <...>, "."..г. года выпуска VIN №..., цвет белый, № двигателя <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей, согласно заключению об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра.

В судебное заседание представитель АО «Райффайзенбанк» филиал ФИО1 «Райффайзенбанк» не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, истец исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала сумму, долга, просил применить по делу ст. 333 ГК РФ, снизив размер процентов.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления на получения кредита на приобретение транспортного средства, между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО2 был заключен кредит "."..г. №..., по условиям которого ФИО2 предоставлены заемные денежные средства в размере <...> рублей на приобретение транспортного средства автомобиля марки <...>, "."..г. года выпуска VIN №..., цвет белый, № двигателя №... на срок <...> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых.

При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с согласен с Тарифами, Графиком погашения платежей, о чем свидетельствуют его подписи на документах.

В настоящее время ФИО2 принятые на себя обязательства по договору не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на "."..г. имеется задолженность в размере <...>, в том числе остаток основного долга по кредиту – <...>, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – <...>, плановые проценты за пользование кредитом – <...>, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <...>, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – <...>, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – <...>.

Ответчик в судебном заседании доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представил.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Поскольку кредитный договор, заключенный между сторонами, не признан недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, при отсутствии достоверных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований к снижению размера неустойки по уплате процентов.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 не исполняет своих обязательств перед кредитором, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает также подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <...>, "."..г. года выпуска VIN №..., цвет белый, № двигателя №....

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из ст. 340 ч. 1 и ч. 3 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно Заявления на кредитное обслуживание, банк в случае нарушения условий кредитного договора банк имеет право принять меры для принудительного взыскании задолженности. При этом может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно договору №... от "."..г. ФИО2 был приобретен автомобиль марки <...>, "."..г. года выпуска VIN №..., цвет белый, № двигателя №...

Суд считает возможным обратить взыскание на указанное заложенное транспортное средство в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору от "."..г..

Согласно заключению об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра от "."..г., стоимость автомобиля составляет <...> рублей.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера рыночной стоимости движимого имущества, расчет рыночной стоимости автомобиля, не опровергнут.

При обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, суд считает необходимым определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <...> рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда присуждаются расходы понесенные по делу.

В судебном заседании установлено, что истец при подаче иска заплатил государственную пошлину в размере <...>, которая так же подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» в лице филиала ФИО1 «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» в лице филиала ФИО1 «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <...>, "."..г. года выпуска VIN №..., цвет белый, № двигателя №....

Установить начальную продажную цену <...>, "."..г. года выпуска VIN №..., цвет белый, № двигателя №... в размере <...> рубля на день проведения торгов.

Определить способ и порядок реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законом.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.С.Василенко

Справка: мотивированное решение суда изготовлено "."..г..

Судья Н.С.Василенко