Решение № 2-760/2025 2-760/2025~М-103/2025 М-103/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-760/2025

Дело № 2-760/2025

24RS0016-01-20245-000172-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Бацунина Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давлятшиной А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ОСП по г.Железногорску, ГУ ФССП по Красноярскому краю, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ОСП по г.Железногорску, ГУ ФССП по Красноярскому краю, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва, в котором просит освободить из под ареста (запрета на регистрационные действия), наложенного постановлением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, сохраненного приговором Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) – транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, год выпуска 2005, № двигателя №, № кузова № VIN отсутствует, цвет серый. Право собственности продавца на транспортное средство подтверждено паспортом транспортного средства серии <адрес>, выданным Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ (п.2 договора). В соответствии с п.3 договора со слов продавца на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. Стоимость транспортного средства, как предусматривает п.4 договора, согласована покупателем и продавцом и составляет 470 000 руб. Денежные средства были оплачены в полном объеме, полученная от ФИО1 сумма была частично направлена ФИО2 на погашение задолженностей по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ответчика. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было поставлен на учет ФИО1 На момент заключения договора и регистрации оспариваемого автомобиля никаких ограничений на транспортное средство не имелось, истец приобрел право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2005, № двигателя №, № кузова №, VIN отсутствует, цвет серый. Постановлением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, обвиняемого по ч.1 ст.264 УК РФ наложен арест на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, с его передачей на ответственное хранения ответчику. Приговором Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый автомобиль, ключ от автомобиля, СТС на автомобиль №, переданные на хранение ФИО2, признанные вещественным доказательством по делу, были конфискованы на основании п.д ч.1 ст.104.1 УК РФ, арест на имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, сохранен до момента исполнения приговора в части конфискации автомобиля. Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Ссылаясь на то, что на момент приобретения транспортного средства и постановки его на регистрационный учет данных о том, что в отношении транспортного средства наложено ограничение в виде ареста не имелось, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что транспортное средство продал в марте 2024 года истцу, на момент продажи транспортного средства знал о том, что на транспортное средство наложен арест в рамках уголовного дела.

Представители ответчиков ОСП по г.Железногорску, ГУ ФССП по Красноярскому краю, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения, всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 20 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 принадлежал на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

05.03.2024 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, год выпуска 2005, № двигателя №, № кузова №, VIN отсутствует, цвет серый.

Право собственности продавца на транспортное средство подтверждено паспортом транспортного средства серии <адрес>, выданным Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ (п.2 договора).

В соответствии с п.3 договора на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Стоимость транспортного средства, как предусматривает п.4 договора, согласована покупателем и продавцом и составляет 470 000 руб.

Судом также установлено, что денежные средства были оплачены в полном объеме, полученная от ФИО1 сумма была частично направлена ФИО2 на погашение задолженностей по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было поставлено на учет ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации № и паспортом транспортного средства.

Судом также установлено, что постановлением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, обвиняемого по ч.1 ст.264 УК РФ наложен арест на транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак № 124, с его передачей на ответственное хранения ответчику.

Приговором Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, конфискован на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки № №, государственный регистрационный знак №, ключ от автомобиля, СТС на автомобиль №, переданные на хранение ФИО2, признанные вещественным доказательством по делу, арест на имущество – автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, сохранен до момента исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года N 813-О и от 25 октября 2016 года N 2356-О, от 27 октября 2022 года N 2755-О, статья 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации имущества наложение по решению суда ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая), устанавливает, что арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание (часть четвертая), и что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть девятая).

Приведенные нормы не содержат положений, допускающих их произвольное применение, и не препятствуют возможности проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а также обжалованию судебного решения, включая постановление суда о разрешении наложения ареста на имущество, в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Часть 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет право заинтересованным лицам в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные законоположения обеспечивают надлежащую реализацию прав лиц, оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, и не регулируют вопросов распределения бремени доказывания между сторонами указанной категории споров, вопросов снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество (денежные средства) подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также вопросов обжалования принятых в порядке уголовного судопроизводства решений.

Кроме того, при проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления).

Принимая во внимание, что арест на транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 124, имущество наложен в рамках рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 и в целях возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, при этом мера принуждения в виде наложения ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства носит обеспечительный характер, в связи с чем она может применяться не только к подозреваемым или обвиняемым, но и к любым иным лицам, в том числе и приобретателям такого имущества, учитывая приведенные выше нормативные положения о том, что при рассмотрении спора в порядке гражданского судопроизводства суды не вправе разрешать вопрос снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела, принятого в порядке уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований об освобождении автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ареста.

Поскольку арест спорного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, доводы стороны истца о том, что имущество может быть освобождено от ареста в рамках искового производства и лишь в связи с принадлежностью его истцу, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

Учитывая вышеизложенное, а также, то обстоятельство, что действия ФИО2 по отчуждению автомобиля марки NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак <***>, после возбуждения в отношении него уголовного дела были направлены на предотвращение ареста и последующего его обращения в доход государства, при этом сам по себе факт принадлежности транспортного средства истцу на праве собственности не дает право освободить имущество из под ареста, наложенного в рамках уголовного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 об освобождении из под ареста транспортного средства марки NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ОСП по г.Железногорску, ГУ ФССП по Красноярскому краю, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва об освобождении имущества от ареста – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года