Решение № 2-2679/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2679/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2017 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Нагиевой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2679/2017 по исковому заявлению ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 729530 рублей, сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых. Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства, в том числе на страхование автомобиля от рисков: утрата, хищение (угон), ущерб. Выдача кредита подтверждается выпиской с текущего счета заемщика № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.7 вышеуказанного кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов осуществляются заемщиком в виде аннуитетного платежа, осуществляемого заемщиком ежемесячно 04 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составил 18877 рублей.

Решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу ПАО взыскан задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 433786 рублей 23 копейки, и

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 609471 руб. 17 копеек

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ – автомашину OPEL ANTARA L-A.

ДД.ММ.ГГГГ от гражданина ФИО2 поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что в настоящее время собственником автомашины является ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление удовлетворено, решение Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомашину OPEL ANTARA L-A, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ модель, № двигателя – № 167 л.с., кузов № №, цвет – черный.

К участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечен ФИО2

В остальной части решение оставлено без изменение.

При новом рассмотрении представитель ФИО2 – ФИО3 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражает против удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, по тем основаниям, что в момент совершения сделки купли – продажи автомобиля, ФИО2 не знал и не мог знать, что ФИО1 не имел права продавать указанный автомобиль, и она находится в залоге у Банка. ФИО1 гарантировал, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, не заложен, в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременен. ФИО1 был предоставлен подлинник паспорта транспортного средства, который не содержал никаких отметок о залоге. Указанный автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД, где также не имелось запрета на регистрационные действия. На протяжении всего времени Гулов СА. владел указанным автомобилем открыто, пользовался данным транспортным средством, для собственных нужд. Автомобиль приобретал в автосалоне, что гарантировало законность сделки. Считает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

Представитель истца- ПАО «Росгосстрах Банк» - в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещался, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя соответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь ст. ст. 334, 340, 348 ГК РФ, суд из того, что обязательство, обеспеченное залогом, исполняется ненадлежащим образом. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г. указано, что правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. Из изложенного следует, что для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Учитывая, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен 2 апреля 2016 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ, к данным правоотношениям следует применить положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции. В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. Уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу залогодателем (ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества". Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте. Согласно информации, содержащейся в указанном реестре, сведения о залоге спорного автомобиля были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения сделки между ФИО1 и ФИО2 ( л.д. 147 ). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль марки OPEL ANTARA L-A, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012. С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля, ФИО2, не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Доводы ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем - не могут быть приняты по указанным выше основаниям. Довод представителя ответчика о необоснованном отказе в принятии встречного иска о признании добросовестным приобретателем - не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства приобретения транспортного средства, добросовестность приобретателя является предметом проверки и оценки судом в рамках возражений ответчика, при этом принятие встречного иска привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения спора. Таким образом, с учетом ст. 339.1, 352 ГК РФ, совокупностью представленных доказательств, в том числе наличия информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на день приобретения спорного автомобиля, суд пришел к выводу, что ФИО2 должен был знать о наличии обременений в виде залога на транспортное средство, однако не проверил достоверность информации об автомобиле, в связи с чем не может быть признана добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ – автомашину OPEL ANTARA L-A, принадлежащий ФИО2 - подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Обратить взыскание по обязательствам ФИО1 перед ПАО «Росгосстрах Банк» в лице Нижегородского филиала по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

- на заложенное имущество по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ – автомашину OPEL ANTARA L-A, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ модель, № двигателя – № 167 л.с., кузов № №, цвет – черный, принадлежащую ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья –