Решение № 2А-5165/2017 2А-5165/2017~М-4867/2017 М-4867/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2А-5165/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Сасине В.С., с участием представителя административных истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5165/17 по административному иску ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО4, Свердловскому отделу судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с административным иском к судебному приставу-исполнителю Свердловского отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ФИО4, Управлению ФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от <Дата обезличена>, указав в обоснование следующее. В производстве судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> Б.Я.Б. находится сводное исполнительное производство № <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> в отношении должников ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, взыскателем является ОАО «Балтийский Банк». Они (истцы) являются собственниками 2/3 долей в праве собственности на указанную квартиру - по 1/3 доле каждый. <Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о передаче на торги арестованного имущества – 2/3 долей в праве собственности на указанную квартиру. Постановление вынесено с нарушением требований закона, а именно ч. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которой, судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Постановление об оценке имущества должника – 2/3 долей в праве собственности на квартиру вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4 в этот же день - <Дата обезличена>. Кроме того оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем, у которого исполнительное производство от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>-ИП не находится на исполнении. Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 нарушены их права и законные интересы, поскольку созданы предпосылки для реализации принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру с публичных торгов, а следовательно и для утраты ими права собственности на принадлежащим им доли в квартире, в то время как основания для этого не возникли. В результате этого, в том числе, созданы преимущества кредитору в ущерб их интересам. В связи с чем просят суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО4 от 20.10. 2017 года о передаче на торги арестованного имущества – 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>.

Административные истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, просив о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель административных истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО4, представитель Свердловский ОСП <адрес обезличен> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес обезличен> ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание также не явился, просив о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее в судебном заседании против иска возражал, пояснив следующее. В Свердловском ОСП <адрес обезличен> на основании выданных Кировским районным судом <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, исполнительных листов об утверждении мирового соглашения, возбуждены исполнительные производства № <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> и <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>. Указанные исполнительные производства <Дата обезличена> были объединены в сводное исполнительное производство, ему присвоен № <Номер обезличен>-СВ. Согласно мировому соглашению должники ФИО6, ФИО3 должны солидарно выплатить взыскателю ОАО «Балтийский Банк» сумму задолженности в размере 2 094 905,60 рублей в соответствии с графиком погашения задолженности. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должниками принятых на себя обязательств, взыскатель вправе произвести взыскание всей суммы неисполненного обязательства единовременно и обратить взыскание на заложенное имущество 2/3 доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес обезличен>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 400 000 рублей путём продажи с публичных торгов. В связи с неисполнением обязательств по заключённому мировому соглашению, <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста заложенного имущества должника, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и постановление о назначении хранителя арестованного имущества. В акте описи и ареста указана стоимость арестованного имущества в размере 1 400 000 рублей, которая была установлена судом. На основании названных документов судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена> вынесено постановление об оценке имущества должника. В установочной части данного постановления была допущена описка, судебный пристав-исполнитель указал, что стоимость имущества определена им самостоятельно по рыночным ценам. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем, <Дата обезличена> вынесено постановление об исправлении описки в ранее вынесенном постановлении. Также <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и составлена соответствующая заявка. Своими умышленными действиями, выраженными в обращении в суд с исками о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, заявляя ходатайства о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу решения суда, должники затягивают процесс принудительного исполнения исполнительного документа, что влечёт нарушение прав взыскателя на своевременное, правильное и полное исполнение имеющихся перед ним обязательств. Административными истцами не представлено доказательств, подтверждающих реальное нарушение судебным приставом-исполнителем положений действующего законодательства, доказательства обоснованности заявленных требований, а также доказательств нарушения их прав, свобод и законных интересов как стороны исполнительного производства. В удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Заинтересованное лицо ООО «Филберт», заменивший определением суда ранее указанное заинтересованное лицо ОАО «Балтийский Банк» (взыскатель) своего представителя не направил, будучи извещённым о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом. Причины не явки суду не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя установлен главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьёй 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ст. 219 КАС РФ, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административные истцы ФИО2, ФИО3 обратился в суд с настоящим административным иском <Дата обезличена>, направив его почтой, что подтверждается оттиском печати на конверте. Административный иск поступил в канцелярию суда <Дата обезличена>. Как следует из оспариваемого постановления от <Дата обезличена>, оно было получено административным истцом ФИО3 <Дата обезличена>. Таким образом последним днём срока для обращения в суд с настоящим иском является <Дата обезличена>.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Суд, учитывая требования ст.219 ч. 1, ст. 93 КАС РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства пропуска срока, приходит к выводу, что срок на обращение в суд с настоящим административным иском пропущен административным истцом незначительно, в связи с чем суд полагает причины пропуска срока уважительными, подлежащими восстановлению.

Обсуждая вопрос о законности постановления судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Суду представлены заверенные копии материалов исполнительных производств <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, № <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, из которых видно, что в Свердловском ОСП <адрес обезличен> на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должников ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 2 131 017,86 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество: 2/3 доли в праве на трехкомнатную квартиру общей площадью 94,40 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 400 000 рублей и способом продажи – с публичных торгов в пользу взыскателя ОАО «Балтийский Банк». Исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Кировским районным судом <адрес обезличен> на основании определения об утверждении мирового соглашения от <Дата обезличена>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, ему присвоен номер № <Номер обезличен>-СВ.

В ходе исполнения исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> Ж.Д.С. от <Дата обезличена> произведён арест имущества должников: 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен С.Л.С. как представитель взыскателя ОАО «Балтийский Банк».

Определением Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> произведена замена взыскателя ПАО «Балтийский Банк» на его правопреемника ООО «Филберт» по определению суда об утверждении мирового соглашения от <Дата обезличена>.

Судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО4 вынесено постановление об оценке имущества должника от <Дата обезличена>, а затем вынесено постановление об исправлении описки в указанное постановление от <Дата обезличена>, которым исправлена описка в части наименования документа и в установочной части постановления указано, что оценка установлена судом, а не судебным приставом.

Также судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО4 в этот же день - <Дата обезличена> вынесено оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги, составлена заявка на торги арестованного имущества. С данным постановлением должник ФИО3 ознакомлен <Дата обезличена>, что подтверждается его подписью.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4), если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6).

В силу ч. 3 ст. 87 вышеуказанного закона реализация, в том числе и недвижимого имущества должника осуществляется путём проведения открытых торгов в форме аукциона.

Пунктом 1 статьи 50 вышеуказанного закона предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статьи 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано на обязанность суда при принятии решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона, в силу которого продажа заложенного имущества осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда.

Таким образом, специальным законом, регулирующим порядок обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, установлен иной порядок определения начальной продажной цены реализуемого имущества, нежели положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому судебным приставом-исполнителем обоснованно принята оценка, указанная судом в определении об утверждении мирового соглашения, в качестве начальной продажной цены принадлежащего административному истцу имущества.

В соответствии с ч. 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Проверив доводы административных истцов о нарушении сроков передачи объекта на торги – ранее 10 дней с момента принятия постановления об оценке, суд находит их несостоятельными и не влияющими в данном случае на законность оспариваемого постановления, поскольку срок, указанный в ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не является пресекательным и не влечёт незаконность постановления о передаче имущества на торги.

Срок передачи имущества на торги не ранее 10 дней с момента проведения его оценки судебным приставом-исполнителем, предусмотрен для того, чтобы должники имели возможность оспорить произведённую приставом оценку.

В данном случае обязанность производить новую оценку стоимости заложенного имущества Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя не возложена. Начальная продажная цена имущества определена судом, утвердившим мировое соглашение сторон.

Согласно статьи 203 ГПК РФ, стороны не лишены права обратиться в суд за разрешением вопроса об изменении начальной продажной цены реализуемого имущества. Административные истцы таким правом не воспользовались.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административных истцов о признании незаконным постановления от <Дата обезличена> о передаче квартиры на торги, поскольку оно не противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности статье 87 данного закона.

Довод административных истцов о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем, у которого не находится на исполнении исполнительное производство № <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> несостоятелен в силу следующего.

Передача исполнительных производств от одного судебного пристава-исполнителя к другому, регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой приказом ФССП России от <Дата обезличена><Номер обезличен> (ред. от <Дата обезличена>) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", согласно п. 1.13 которой, перед уходом в отпуск, убытием в командировку, на время болезни или отстранения от работы и в других случаях временного отсутствия государственные служащие Службы передают находящиеся у них на исполнении документы ответственному за делопроизводство или по указанию руководителя структурного подразделения другому работнику по реестру с внесением сведений о движении этих документов в регистрационно-контрольные карточки в СЭД.

Исполнительные документы, исполнительные производства (текущие и оконченные, не переданные в архив) и иные документы между судебными приставами-исполнителями (заместителями начальника отдела - заместителями старшего судебного приставами, начальниками отделов - старшими судебными приставами) передаются по акту с внесением сведений о движении этих документов в книгу учёта исполнительных документов базы данных ПК ОСП.

В случае перемещения по службе или увольнения работника передача документов и дел осуществляется по акту. Руководитель структурного подразделения (в том числе начальник отдела - старший судебный пристав, руководитель территориального органа Службы) организует передачу документов увольняемым (переводимым в другое подразделение) работником (судебным приставом-исполнителем, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава, начальником отдела - старшим судебным приставом) с момента подачи работником заявления об увольнении (перемещении).

Акт приёма-передачи документов составляется в произвольной форме с обязательным указанием даты его составления, фамилий и инициалов передающего и принимающего должностного лица, перечня и количества передаваемых печатей, штампов, бланков и документов с указанием их основных реквизитов и подписывается передающим и принимающим должностными лицами. Документы в передаваемых исполнительных производствах должны быть включены во внутреннюю опись, скреплены и пронумерованы.

Суду представлен оригинал акта приёма-передачи исполнительных производств от <Дата обезличена> (копия которого приобщена к материалам дела), из которого следует, что судебный пристав-исполнитель Д.Т.Р. передала судебному приставу-исполнителю ФИО7 исполнительные производства в количестве 1 521, в том числе исполнительное производство №<Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>.

Согласно письменным пояснениям начальника отдела – старшего судебного пристава Свердловского ОСП <адрес обезличен> Н.Ж.Н. на основании приказа УФССП России по <адрес обезличен><Номер обезличен>-К от <Дата обезличена> ФИО7 назначена на должность судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> с <Дата обезличена>. В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> Д.Т.Р., исполнительные производства переданы в количестве 1 521 судебному приставу-исполнителю ФИО7 по акту приёма-передачи исполнительных производств (поручений) от <Дата обезличена>.

Таким образом, административными истцами не представлено доказательств того, что исполнительное производство № <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> не находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО7, или находится в её производстве незаконно, в связи с чем она не могла выносить оспариваемое постановление.

Учитывая требования закона, установленные обстоятельства, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что не нашли своего подтверждения обстоятельства нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов, а также обстоятельства незаконности обжалуемого постановления, в связи с чем административные исковые требования ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ФИО4, Свердловскому отделу судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес обезличен> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 291 КАС РФ

РЕШИЛ:

В административном исковом заявлении ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Свердловского отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ФИО4, Свердловскому отделу судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес обезличен> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> о передаче арестованного имущества на торги - отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Белик С.О.

....

....

....

....

....

....

....

....