Решение № 2-5009/2025 2-505/2026 от 22 января 2026 г.

Дело № 2-505/2026

61RS0019-01-2024-005590-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк», нотариусу Матвеево-Курганского района Ростовской области ФИО2, третьи лица: Азовское РОСП ГУФССП России по Ростовской области, ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным, отмене нотариальной подписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк», нотариусу Матвеево-Курганского района Ростовской области ФИО2, третье лицо: Азовское РОСП ГУФССП России по Ростовской области, ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным, отмене нотариальной подписи. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 21.06.2023 по 23.06.2023 ему поступил телефонный звонок с номера №, представившись сотрудником ПАО «Банк ВТБ», неустановленное лицо ввело истца в заблуждение по факту того, что третьим лицом в отношении него совершатся неправомерные действия направленные на получение кредита от его имени. Истец, не подозревал о преступном характере действий. Неустановленное лицо, используя информационно-телекоммуникационные технологии удаленного доступа оформило на имя ФИО1 кредит в ПАО «Банк ВТБ» на общую сумму 599 996 рублей, а также кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 1 563860,17 руб. Далее неустановленное лицо путем обмана убедило ФИО1 перевести денежные средства в размере 1 840 000 рублей на банковские счета, принадлежащие ФИО3 и другим неустановленным лицам.

Истец обратился с заявлением о преступлении в МВД по .... ... следственным отделом МВД России по ... ФИО1 признан потерпевшим, о чем вынесено соответствующее постановление.

На основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от ... № № и заявления ПАО «Сбербанк», Азовским РОСП УФССП России по Ростовской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ....

Полагает, что заключение между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 кредитного договора № от 21.06.2023 нельзя считать осуществленным в соответствии с законом, ввиду грубейшего нарушения прав потребителя финансовых услуг. Банк должен был принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

При заключении кредитного договора с ним также не согласовывалось условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В связи с изложенным истец просил признать кредитный договор № от 21.06.2023 недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать ПАО «Сбербанк» направить уведомление в бюро кредитных историй об исключении сведений о кредитном договоре № от ..., восстановить процессуальный срок на отмену исполнительной надписи № № от ..., отменить нотариальное действие - исполнительную надпись № № от ..., приостановить исполнительное производство №-ИП от ....

Протокольным определением суда от 04.02.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «Банк ВТБ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик нотариус Матвеево-Курганского района Ростовской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО «Банк ВТБ», Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным. если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите» договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч. 1). Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 указанного Федерального закона.

В силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу части 3 указанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Положения п. 1 ст. 854 ГК РФ предусматривают, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В силу пункта 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств N 383-П, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 данного Положения.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (часть 11).

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 данной статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (часть 12).

В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 данной статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 данной статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 данной статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента (часть 14).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 данной статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 данной статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (ч. 15).

В пункте 3 Приказа Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525 утверждены признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, определены критерии, такие как несоответствие характера и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

На основании приведенных норм права и применительно к заявленному спору кредитный договор может быть заключен путем использования кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Направление кодов, паролей в подтверждение операций приравнивается к собственноручной подписи лица (пункт 2 статьи 160). Обязанность по возврату суммы операции лежит на операторе в случае неисполнения обязанности по информированию клиента о совершенной им операции, совершения операции без согласия клиента после получения уведомления клиента о проведении операции без его согласия, а также совершения операции без согласия клиента до момента направления клиентом уведомления о проведении операции без его согласия, если не докажет факт нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа, повлекшего совершение операции без его согласия.

В судебном заседании установлено, что ... между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить потребительский кредит в сумме 1563860,17 руб. При этом пунктом 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

... истец обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением, в котором просит подключить по карте МИР № счета № к его номеру телефона +№ услугу «Мобильный банк».

Индивидуальные условия оформлены в виде электронного документа, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн».

... в 15:11 в системе «Сбербанк Онлайн» ФИО1 оформлена заявка на выдачу кредита на рефинансирование.

На основании предоставленной через «Сбербанк Онлайн» ФИО1 информации ему был одобрен кредит на рефинансирование на сумму 1563 860 руб.

... в 15:30 на номер телефона +№ направлено смс-сообщение с информацией об условиях кредита и с паролем для подтверждения с текстом: «Получение кредита на рефинансирование: 1563860,17 р., срок 60 мес., до 1 аннуитентного платежа – 4% годовых, после 1 платежа – 21,9% годовых, карта зачисления №. Никому его не сообщайте.» (л.д. 148). Пароль был введен верно.

Принадлежность номера телефона +№ ФИО1 не оспаривалась, в исковом заявлении он указал, что данный номер принадлежит ему.

... в 15:40 сумма 1563 860 руб. зачислена на карту МИР №, принадлежащую ФИО1

Данная операция проведена с подтвержденными кодами, направленными ... в виде смс-сообщений на мобильный телефон +№. Направленные смс-сообщения содержали коды для подтверждения операций, а также предупреждение о том, что код не должен передаваться третьим лицам. Коды были введены правильно.

Постановлением следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления МВД по ... от ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела, заключению оспариваемого договора предшествовала подача заявления-анкеты на получение потребительского кредита, которая подана в электронной форме, подписана со стороны истца простой электронной подписью. В данном случае действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью) выступает одноразовый СМС-код, содержащийся в СМС-сообщении, полученном и переданным по телефону и верно введенный в системе Онлайн. Указанный код расценивался банком в качестве электронной подписи.

Доказательств того, что об обмане истца был осведомлен банк или его работник, а также, что персональные данные истца третьим лицам передавал банк, суду не представлено.

Возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшим не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора. Довод истца о том, что действия по введению кодов доступа к электронной системе осуществлены под влиянием мошеннических действий иного лица, являются несостоятельными, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства - вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена виновность лица в совершении преступления.

На основании установленных обстоятельств, учитывая, что использование логина и пароля при входе в мобильное приложение системы «Сбербанк-Онлайн», отправка кода подтверждения на мобильный телефон истца, зарегистрированный в системах ПАО Сбербанк, позволил банку определить, что код подтверждения введен непосредственно истцом, который пройдя процедуры идентификации и аутентификации своими последовательными действиями проявил волеизъявление на заключение оспариваемого договора на изложенных банком условиях, суд приходит к выводу о заключении ... между истцом и ПАО Сбербанк кредитного договора № путем составления электронного документа, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления, в том числе на погашение задолженности по первичному кредиту в размере 1563860,17 руб.

Согласно пункту 19 кредитного договора истец поручил банку в дату предоставления кредита на счет кредитования перечислить с указанного счета сумму 1493547 руб. на №, открытый в Филиале № Банка ВТБ (ПАО) ... (первичный кредитор) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 04.05.2021г., заключенному с данным первичным кредитором.

... в 15:40 ФИО1 совершена операция безналичного перевода с карты ФИО1 МИР № денежных средств на сумму 1493547 руб. на счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО).

Данная операция также проведена с подтвержденными кодами, направленными ... в виде смс-сообщений на мобильный телефон +№. Направленные смс-сообщения содержали коды для подтверждения операций, а также предупреждение о том, что код не должен передаваться третьим лицам. Коды были введены правильно.

Постановлением следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления МВД по ... от ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела, заключению оспариваемого договора предшествовала подача заявления-анкеты на получение потребительского кредита, которая подана в электронной форме, подписана со стороны истца простой электронной подписью. В данном случае действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью) выступает одноразовый СМС-код, содержащийся в СМС-сообщении, полученном и переданным по телефону и верно введенный в системе Онлайн. Указанный код расценивался банком в качестве электронной подписи.

Доказательств того, что об обмане истца был осведомлен банк или его работник, а также, что персональные данные истца третьим лицам передавал банк, суду не представлено.

Возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшим не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора. Довод истца о том, что действия по введению кодов доступа к электронной системе осуществлены под влиянием мошеннических действий иного лица, являются несостоятельными, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства - вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена виновность лица в совершении преступления.

С учетом изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании кредитного договора недействительным, поскольку воля ФИО1 на заключение кредитного договора была установлена банком посредством идентификации клиента при корректном вводе паролей при входе в систему «Сбербанк Онлайн», а также подтверждена посредством ввода кодов подтверждения при осуществлении каждой конкретной операции истцом в системе «Сбербанк Онлайн», истец получил предоставленные ответчиком по кредитному договору денежные средства путем их зачисления на его банковский счет, и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

При этом суд учитывает, что согласно письменным пояснениям ФИО1, данным им при производстве по уголовному делу, он указал, что он вел телефонные переговоры с неустановленным лицом и сообщил ему конфиденциальную информацию (цифровые СМС-пароли), необходимые для идентификации его электронной подписи в кредитном договоре, в то время как банк направил истцу СМС-оповещения о каждой проведенной транзакции. Истец указал, что выполнял указания третьих лиц, полученные по телефону, сам переводил денежные средства.

Учитывая, что при заключении кредитного договора в системе «Сбербанк Онлайн» были использованы вышеуказанные персональные средства доступа к счетам истца и от имени истца давались распоряжения, банк не имел оснований отказать в проведении вышеуказанных операций в силу действующего законодательства.

Заключение кредитного договора осуществлено ПАО Сбербанк в офертно-акцептном порядке путем совершения сторонами последовательных действий: подтверждения клиентом одобренных Банком условий кредита в системе "Сбербанк Онлайн"; направления кредитных денежных средств на закрытие рефинансируемых кредитов; кредитный договор подписан с помощью направления в банк одноразового пароля, направленного на номер телефона истца +№. Все сообщения Банком направлялись на номер телефона истца, подключенный к услуге Мобильный банк, и которые истец мог видеть и читать лично. У ПАО Сбербанк не было оснований сомневаться в том, что именно истцом было сформулировано условие (распоряжение) о переводе денежных средств на рефинансирование действующего кредита. Действия истца являются последовательными, а перечисление ПАО Сбербанк денежных средств в сторонний Банк является следствием действий непосредственно самого истца и не является одномоментным переводом денежных средств.

Истцом одновременно рефинансировалось имеющее у него кредитное обязательство в Банке ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от 04.05.2021г., что исключало как подачу заявки на спорный кредит, так и использование кредитных средств не самим ФИО1 Данный факт является доказательством принятия исполнения по оспариваемой сделке, так как ПАО Сбербанк не мог расценивать такие действия клиента как подозрение. Соответственно, получение заемщиком кредитных средств на рефинансирование является результатом комплекса действий либо самого клиента, либо разглашения им персональных средств доступа в ходе телефонного разговора с третьим лицом.

Поведения истца, направленное на исполнение действующего кредитного обязательства в Банке ВТБ (ПАО), дает Банку право полагаться на действительность сделки и заключенность договора (эстоппель).

Кроме того, ПАО Сбербанк, будучи банком плательщиком, ограничен в проверке данных получателя средств. В силу пункта 4.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств Банка России от 29.06.2021 762-П, зарегистрированных в Минюсте России 25.08.2021 г. N 64765, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо по идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и по иной информации о получателе средств.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о последовательном совершении истцом комплекса действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств в соответствии с его волеизъявлением.

Относительно требования истца о признании недействительной и отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом Матвеево-Курганского района Ростовской области ФИО2 на оспариваемом кредитном договоре, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу положений ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно статье 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Согласно ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В настоящем деле истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре.

Поскольку договор между сторонами действителен, оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса Матвеево-Курганского района Ростовской области ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк», нотариусу Матвеево-Курганского района Ростовской области ФИО2, третье лицо: Азовское РОСП ГУФССП России по Ростовской области, ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным, отмене нотариальной подписи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение составлено 23 января 2026 года.