Решение № 2-1372/2020 2-1372/2020~М-1107/2020 М-1107/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-1372/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи ДятловаА.Ю., при секретаре Коневой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0024-01-2020-002143-48 (дело № 2-1372/2020) по иску ООО «Микрокредитная компания «СибБизнесАктив» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец свои требования мотивирует тем, что на основании договора микрозайма от 00.00.0000 ответчику ФИО1 были переданы денежные средства в размере 00 руб., которые она обязалась возвратить в срок до 00.00.0000 и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере хх % в месяц от суммы займа. По условиям договора займа ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство до дня возврата основного долга ежемесячно уплачивать начисляемые проценты в размере 00 руб. Кроме того, в обеспечении обязательств по договору займа был заключен договор залога в отношении принадлежащего ответчику ФИО1 земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: «данные изъяты». Ответчик нарушил условия договора займа по оплате основного долга и текущих процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 00 руб. 00 коп., в том числе основной долг –00 руб., 00 руб. – долг по процентам, 00 руб. 00 коп. – неустойка.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 00 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 00 руб.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания «СибБизнесАктив» в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, однако, повестка была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В целях создания необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, исполнения ими своих обязанностей перед другими гражданами, обществом и государством, а также обеспечения общественного порядка и безопасности установлена регистрация граждан РФ по месту жительства и по месту пребывания. Таким образом, определением места жительства гражданина служит его регистрационный учет, как по месту пребывания, так и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Такой учет должен обеспечить необходимые условия для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнение им обязанностей перед другими гражданами и организациями.

Таким образом, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения, поскольку риск неполучения корреспонденции, направленной гражданину по адресу регистрации по месту жительства либо по месту пребывания, несет именно получатель корреспонденции, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

00.00.0000 года между ООО Микрокредитная компания «СибБизнесАктив» и ФИО1 заключен договор микрозайма, по условиям которого ФИО1 были переданы денежные средства в размере 00 руб., под 00 % в месяц от суммы займа, которые она обязалась возвратить в срок до 00.00.0000 года. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно, не позднее хх числа каждого месяца, оплачивать начисляемые проценты, то есть 00 руб. за каждый месяц. Пунктом 12 договора также предусмотрена неустойка в размере 00 % годовых от подлежащей уплате суммы.

Денежные средства в размере 00 руб. переданы ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером от 00.00.0000 года.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что платежей ответчик не вносила, основная сумма долга составляет 00 рублей, сумма процентов с «данные изъяты» –00 руб.; неустойка –00 руб. 00 коп., возражений относительно суммы задолженности от ответчиков не поступало.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрена ответственность заемщика за просрочку срока исполнения обязательств в виде неустойки в размере 20 % годовых от общей суммы просроченного платежа. При этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование.

Согласно заявленным требованиям ответчик ФИО1 нарушила условия договора по оплате текущих процентов, в связи с чем, за период с «данные изъяты» имеется задолженность по уплате процентов в размере 00 руб. («данные изъяты»). Размер неустойки составляет 00 руб. 00 коп.

Доказательств погашения задолженности по договору займа в полном объеме либо в большем размере, чем указано в исковом заявлении, ответчиком суду не представлено, возражений относительно заявленных требований, в том числе относительно расчета задолженности, им не заявлено, что является основанием для взыскания с ответчика основного долга в размере 20000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с «данные изъяты» года в размере 40 400 руб., неустойки в размере 5 066 руб. 22 коп..

В обеспечение исполнения договора займа, между ООО «Микрокредитная компания «СибБизнесАктив» и ФИО1 заключен договор залога от 00.00.0000. Предметом залога являются: земельный участок, площадью хх кв.м., с кадастровым номером хх, жилой дом, площадью хх кв.м., с кадастровым номером хх, расположенные по адресу: «данные изъяты».

Согласно пункту 1.3 договора залога, предмет залога оценивается сторонами в 00 руб., в том числе жилой дом –00 руб., земельный участок 00 руб.

Пунктом 5.1 договора залога предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях договора микрозайма, по истечении месяца после наступления срока исполнения указанных обязательств.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчики не исполняли обеспеченные залогом обязательства по договору займа, не уплачивали начисленные проценты, в связи с чем, истец вправе удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества и обратить на него взыскание, в связи с чем, суд обращает взыскание на имущество, указанное в договоре залога от 29.06.2018.

В соответствии со статьями 349 - 350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд учитывает положения п. 3 ст. 340 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом согласно пункту 1.3 договора залога имущества, залоговая стоимость составляет хх руб. Доказательства иной стоимости заложенного имущества суду не представлены, в связи с чем, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 100000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 163 руб. 99 коп., рассчитанная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, а также почтовые расходы в размере 334 руб. 84 коп., оплата которых подтверждается представленными почтовыми квитанциями 27.05.2020 на сумму 39,30 руб., 60,00 руб., 235,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «СибБизнесАктив» задолженность по договору микрозайма от 00.00.0000 в размере 65 466 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2163 руб. 99 коп., почтовые расходы в размере 334 руб. 84 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, «данные изъяты», посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 0 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20.07.2020.

Судья А.Ю. Дятлов