Решение № 2-3836/2018 2-53/2019 2-53/2019(2-3836/2018;)~М-3196/2018 М-3196/2018 от 6 марта 2019 г. по делу № 2-3836/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего: Колесникова Д.Ю.

при секретаре: ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Строительные предприятия Алтайстрой» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ЗАО «Строительные предприятия Алтайстрой» о взыскании сумм. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ЗАО «Строительные предприятия Алтайстрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого .... от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязался организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу .... и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать по акту приема-передачи жилое помещение- квартиру, строительный №. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр квартиры совместно со специалистами ООО «<данные изъяты>». Были выявлены строительные недостатки. Стоимость работ и материалов составляет 112589 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о компенсации расходов на устранения недостатков. Требование не исполнено.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований просит взыскать пропорционально в пользу истцов расходы на устранение недостатков в размере 112589 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112589 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В судебном заседании представитель истцов на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также «Федеральный закон № 214-ФЗ») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п.5).

Согласно п.6, 7 Федерального закона №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ЗАО «Строительные предприятия Алтайстрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого .... от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1.1 застройщик обязуется передать дольщикам по Акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиры готовую к заселению Квартиру с выполнением в Квартире следующих видов работ: штукатурка стен, цементно-песчаная стяжка пола, по плитам перекрытий выполняется выравнивающая черновая цементно-песчаная стяжка, установка пластиковых оконных блоков и балконных дверей, установка пластиковых подоконников и откосов, установка ОПС, монтаж системы водоснабжения и канализации с горизонтальными подводками и установкой счетчиков холодной и горячей воды, установка сантехнического оборудования (ванна, умывальник, унитаз» смесители, полотенцесушитель), монтаж системы отопления, установка отопительных приборов, установка счетчика учета тепла, электроразводка по помещению квартиры с установкой электросчетчика (в поэтажном эл.щите), установка розеток, выключателей, установка устройства внутриквартирного пожаротушения «Роса», остекление лоджий установка металлической входной двери.

Застройщик не выполняет следующие виды работ: шпаклевка стен и потолка во всех помещениях, чистовая покраски потолков и стен, настилка линолеума, наклейка обоев, облицовка стен и укладка плитки в санузлах, установка межкомнатных дверей и дверей в санузлах и кладовых, установка мойки, установка электроплиты.

Истца указывают на то, что квартира передана со строительными недостатками, в подтверждении своей позиции представили заключении ООО «<данные изъяты>

Ответчик возражал против того, что в квартире имелись недостатки, в подтверждение своей позиции представил заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиях технических регламентов, иных нормативно правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов.

При рассмотрении дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № принимая во внимание выполненные отделочные работы по помещениям исследуемой квартиры, не предусмотренные договором № участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Строительные предприятия Алтайстрой» и ФИО1, ФИО2, не представление Центральным районным судом .... края дополнительно запрашиваемой документации по ходатайству, экспертам ООО «<данные изъяты>» ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным.

Суд приходит к выводу, что заключение экспертизы является допустимым и достоверным доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение оформлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, мотивированно и основано на фактических обстоятельствах дела. Квалификация эксперта подтверждена и выводы не вызывают у суда сомнений в правильности. При указанных обстоятельствах заключение экспертизы может быть положено в основу вынесенного судом решения.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что подтверждает экспертное заключение в полном объеме. Занимались дачей заключения совместно с экспертом ФИО3, заключение общее. На дату проведения экспертного осмотра проводились ремонтные работы в квартире, в материалах дела имелось экспертное заключение, которое было проанализировано, дополнительно запросили фотоматериалы и документы поверки инструментов, но документы в экспертное учреждение так и не поступили. Соответственно дать достоверный вывод не представляется возможным. В связи с тем, что в экспертном учреждении не было конкретных данных, не предоставлена документация по поверке инструментов при проведении исследования, мы не смогли определиться. Когда все зафиксировано, и указано в заключение, все это сопоставляется, соответственно на основании имеющегося в деле заключения, не могли дать заключение либо достоверную информацию

После предоставления свидетельств о поверке, диска, эксперт ФИО5 был повторно допрошен, который пояснил, что экспертами ООО <данные изъяты>» были запрошены документы поверки на используемые при составлении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ приборы, которые указаны в главе заключения «Приборы и инструменты», а именно: рулетка измерительная металлическая (модель и заводской номер не указан), лазерный дальномер Leica DISTO D5 (заводской номер №), уровень строительный Hercules. Стороной Истца приобщено свидетельство на рулетку измерительную металлическую (модель и заводской номер не указан), лазерный дальномер Leica DISTO D5 (заводской номер №). Но на уровень строительный Hercules, рейку, клинковые промерник документов так и не представлено. Все досудебное исследование построено на показаниях уровня строительного Hercules, на который не представлена поверка, и рейки в отношении которой так же не представлено документов. В связи с чем, провести точное измерение данной рейкой не предоставляется возможным. При назначении повторной экспертизы, вывод в заключении остается тем же.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «<данные изъяты> нельзя признать допустимым доказательством, поскольку указанное заключение эксперта содержит сведения о приборах, использованных при проведении измерений. При этом документов свидетельствующие о том, что все приборы, используемые при проведении экспертизы, прошли поверку суду не представлено.

Поскольку в квартире произведен ремонт экспертным путем не представилось возможным установить наличие либо отсутствие недостатков непосредственно после передачи квартиры истцам.

Так же суд учитывает, что по условиям договора квартира передается по акту приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт осмотра квартиры, в котором не было указано на наличие недостатков в квартире, следовательно истцы согласились с качеством переданной квартиры.

При изложенных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

С учетом принятого решения с истцов подлежат взысканию расходы экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Строительные предприятия Алтайстрой» о взыскании сумм, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Экском» расходы на экспертное исследование 13500 руб. по 6750 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников