Решение № 2-67/2017 2-67/2017~М-44/2017 М-44/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-67/2017

Дело №2-67/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года с. Большой Улуй

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Марченко П.С.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» /далее ПАО Сбербанк/ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указывая, что 16.05.2012 года на основании кредитного договора ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей под 17,50 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты. Заемщик свои обязательства по кредитному договору нарушал, платежи не вносил в соответствии с графиком платежей. По состоянию на 12.01.2017 года задолженность перед банком составляет 119336,06руб., которую просил взыскать, а также возврат государственной пошлины в сумме 3586,72руб./л.д.3/

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца, изложенное в исковом заявлении, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд удовлетворяет заявленные требования частично по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежных средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 16.05.2012 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000руб. под 17,50% годовых на срок 60 месяцев /л.д.15-17/.

В соответствии с п. 3.2 договора ответчик обязался уплачивать каждую часть кредита, а также процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, всего в сумме 5024,44руб. в соответствии с графиком платежей - 16 числа каждого месяца.

Как видно из выписки по счету, расчету задолженности банк свою обязанность выполнил, зачислив 16,05.2012 года денежную сумму 200 000 руб. на счет ФИО1 /л.д.5,10/.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичная норма содержится и в п. 4.2.3 кредитного договора между истцом и ответчиком, согласно которому кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.

Как следует из кредитного договора, графика платежей (л.д.17), погашение кредита должно производиться ежемесячно 16 числа каждого месяца, следующего за платежным.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Факт нарушения заемщиком ФИО1 графика погашения задолженности по кредиту подтверждается расчетом суммы задолженности, с указанием сумм погашения кредита, выпиской по счету (л.д.5, 10).

Из представленных документов следует, что ответчиком произведен последний платеж в неполном объеме в сентябре 2016 года.

Совокупность допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора суд расценивает как существенные, поскольку они многочисленны.

Поэтому требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа за нарушение обязательств по договору обоснованы.

Пункт 3.3 кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленным Банком сведениям и расчету общая сумма задолженности составляет 119336,06руб., в том числе: по основному долгу – 102016,32руб., по процентам - 7587,14руб., по неустойке – 9732,60руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным.

При установленных обстоятельствах и вышеизложенном правовом регулировании, принимая во внимание, что сумма задолженности по договору не погашена, ФИО1 допускались неоднократные просрочки исполнения обязательств, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 16.05.2012 года в сумме 119336,06руб., в том числе: по основному долгу – 102016,32руб., по процентам - 7587,14руб., по неустойке – 9732,60руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

При подаче иска истцом по платежному поручению уплачена государственная пошлина в сумме 3586,72руб., которая подлежит возврату в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.233,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № от 16.05.2012 года задолженность в размере 119336 /сто девятнадцать тысяч триста тридцать шесть/ руб. 06коп., в том числе:

по основному долгу – 102016руб.32коп.

по процентам - 7587 руб. 14коп.

по неустойке – 9732 руб. 60коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины сумме 3586,72руб./три тысячи пятьсот восемьдесят шесть/ руб. 72 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Большеулуйский районный суд.

Судья Марченко П.С.