Решение № 2-2625/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2625/2017

Дело № 2-2625/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2625/2017 по исковому заявлению ПАО «Московский Индустриальный банк» к Атаян ФИО5, ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ПАО «Московский Индустриальный банк» обратился в суд с иском к Атаян ФИО7, ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.12.2013 года с ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 690 000 рублей, сроком по 05.12.2018 под 17,5% годовых. В соответствии с п. 2.1. кредит по кредитному договору предоставляется путем перечисления денежных средств на счет заемщика №. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, состоящих из сумм процентов, начисленных за процентный период (период с первого по последнее число каждого календарного месяца включительно), и части кредита в размерах и сроки, указанных в графике погашений, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Сумма ежемесячного платежа составляет 17500 рублей, платеж за первый месяц кредитования составляет 18856 рублей 85 копеек, платеж за последний месяц кредитования составляет 17665 рублей 84 копейки. Истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, открыв заемщику счет и зачислив денежные средства. Ответчиком не производятся ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов, в связи с чем, 30.01.2017 года в адрес заемщика со стороны банка направлялись претензионные письма о погашении задолженности с предложением расторгнуть кредитный договор, данные требования исполнены не были. По состоянию на 28.11.2016 года задолженность ответчиков составила 474477 рублей 18 копеек. В качестве исполнения заемщиком своих обязательств, с ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства № от 05.12.2013 года. Согласно данному договору, поручитель обязалась отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств перед банком в солидарном порядке.

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, представив соответствующий расчет, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «МИиБанк» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, представил в материалы дела заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Заявление о признании иска в порядке ст. 173 ГПК РФ приобщено к материалам дела. В заявлении ответчик указал, что последствия принятия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, представил в материалы дела заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Заявление о признании иска в порядке ст. 173 ГПК РФ приобщено к материалам дела. В заявлении ответчик указал, что последствия принятия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что подтверждается материалами дела, что 05.12.2013 года с ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 690 000 рублей, сроком по 05.12.2018 под 17,5% годовых.

В соответствии с п. 2.1. кредит по кредитному договору предоставляется путем перечисления денежных средств на счет заемщика №. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, состоящих из сумм процентов, начисленных за процентный период (период с первого по последнее число каждого календарного месяца включительно), и части кредита в размерах и сроки, указанных в графике погашений, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

Сумма ежемесячного платежа составляет 17500 рублей, платеж за первый месяц кредитования составляет 18856 рублей 85 копеек, платеж за последний месяц кредитования составляет 17665 рублей 84 копейки.

Истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, открыв заемщику счет и зачислив денежные средства.

Ответчиками не производятся ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов, в связи с чем, 30.01.2017 года в адрес заемщика со стороны банка направлялись претензионные письма о погашении задолженности с предложением расторгнуть кредитный договор, данные требования исполнены не были.

По состоянию на 28.11.2016 года задолженность ответчиков составила 474477 рублей 18 копеек.

В качестве исполнения заемщиком своих обязательств, с ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства № от 05.12.2013 года. Согласно данному договору, поручитель обязалась отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств перед банком в солидарном порядке.

Истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму, представив соответствующий расчет, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с кредитным договором банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению и расторгнуть соглашение в случае возникновения просроченной задолженности.

Установлено, что заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, допущено нарушение сроков, установленных для внесения очередной части займа, в связи с чем, истец вправе требовать возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами досрочно.

Расчет суммы задолженности по кредиту, задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки, начисленной за непогашение кредита в установленные сроки, представленный истцом, судом признан правильным, основанным на законе и договоре.

В качестве исполнения заемщиком своих обязательств, с ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства № от 05.12.2013 года. Согласно данному договору, поручитель обязалась отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств перед банком в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и договорами поручительства Поручитель несет солидарную ответственность с Заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнений последним своих обязательств в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму основного долг( (кредита), проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пеню) и расходы по взысканию.

Частью 1 ст.323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, поскольку просроченная задолженность и проценты по кредитному договору, подтверждены материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательств полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что задолженность по основному долгу, процентам и неустойки подлежит взысканию солидарно с ответчиков в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 7875 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Атаяна ФИО9, ФИО2 ФИО10 в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» сумму задолженности в размере 474477 (четыреста семьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 18 (восемнадцать) копеек.

Взыскать солидарно с Атаяна ФИО11, ФИО2 ФИО12 в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7875 (семь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 05.12.2013 года, заключенный Публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» с Атаяном ФИО13.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решения в окончательной форме изготовлено – 26.09.2017 года

Судья -