Апелляционное определение № 33А-7762/2026 от 25 февраля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-7762/2026 (№ 2а-479/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Синельникова А.А., Суслова К.К.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Швец К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах к ГБУЗ «Специализированная Психиатрическая больница № 6» Министерства здравоохранения Краснодарского края, Министерству здравоохранения Краснодарского края об оспаривании действий (бездействия),

по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Морозовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГБУЗ «Специализированная Психиатрическая больница № 6» Министерства здравоохранения Краснодарского края, Министерству здравоохранения Краснодарского края об оспаривании действий (бездействия).

В обоснование требований указано, что по результатам проведенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ГБУЗ «СПБ № 6» МЗ КК установлено, что ответственными должностными лицами Учреждения, ненадлежащим образом исполняются требования санитарного законодательства, что послужило основанием для обращения в суд.

Обжалуемым решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2025 года административное исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах к ГБУЗ «Специализированная Психиатрическая больница № 6» Министерства здравоохранения Краснодарского края, Министерству здравоохранения Краснодарского края об оспаривании действий (бездействия) - удовлетворено.

Суд обязал Министерство здравоохранения Краснодарского края выделить денежные средства на привидение ГБУЗ «СПБ № 6» МЗ КК, расположенного по адресу: ............ в соответствии с требованиями ст. ст. 24, 26, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ п. 4.5.2 СП 2.1.3678-20, п. п. 164, 188, 191,299,319, 326,333,767, 4060 СанПиН 3.3686-21.

Обязал ГБУЗ «СПБ № 6» МЗКК в течение шести месяцев с момента выделения денежных средств, обеспечить устранение нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 28.11.2023 года № 241п-12-2023, в части устранения нарушений требований ст. ст. 24, 26, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, п. 4.5.2 СП 2.1.3678-20 п.п. 164, 188, 191, 299, 319, 326, 333, 767, 4060 СанПиН 3.3686-21.

С указанным решением суда не согласилось Министерство здравоохранения Краснодарского края и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами административного дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах по доверенности ФИО1 представил ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные в ходе проверки нарушения требования законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия ГБУЗ «СПБ № 6» МЗ КК не устранены.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела и неправильно применены нормы материального права.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссий), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, здорового питания, в области организации питания, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

Так, из материалов дела следует, что по результатам проведенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах контрольного (надзорного) мероприятия, в отношении ГБУЗ «СПБ № 6» МЗКК установлено, что ответственными должностными лицами Учреждения, вышеуказанные требования санитарного законодательства исполняются ненадлежащим образом.

Так, в ноябре 2023 года на основании решения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах ФИО1 от 11.10.2023 № 65-ВП-12-2023, должностными лицами территориального отдела при проведении плановой выездной проверке в деятельности Учреждения, в числе прочих выявлены нарушения требований санитарного законодательства, выразившееся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно:

- в нарушение ст. 24 Федерального закона от 30.03,1999 № 52-ФЗ, п.4.5.2 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а так же условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» (далее по тексту - СП 2.1.3678-20) - здания прачечной, ЦСО, дезкамерного отделения, клинико-диагностической лаборатории не оборудованы системами приточно-вытяжной вентиляции;

- в нарушение ст.26 Федерального закона от 30.03,1999 №52-ФЗ, и 164 Сан-ПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (далее по тексту - СанПиН 3.3686-21) объемно-планировочные решения и размещение оборудования в бактериологическом отделе клинико-диагностической лаборатории не обеспечивают поточность движения ЛБА, персонала, отходов и разделение помещений лаборатории на части подразделения, где не проводят работы с ПБА (далее-«чистая зона») и части подразделения, л части подразделения, где осуществляют манипуляции с ПБА;

- в нарушение ст.26 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ, п.п. 188, 91 Сан-ПиН 3.3686-21 - не проведена проверка эксплуатационных характеристик бокса микро-биологической безопасности (БМБ) аккредитованной на этот вид деятельности, не представлены протокол проверки защитной эффективности;

- в нарушение ст.26 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ, п.п. 299, 19 Сан-ПиН 3.3686-21 - клинико-диагностическая лаборатория (бактериологический отдел), выполняющая работы с ПБА 3-4 групп патогенности не имеет сани-тарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий проведения работ ПБА 3-4 групп действующим санитарным требованиям;

- в нарушение ст.26 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ, и.326 Сан-ПиН 3.3686-21 - в «чистой зоне» бактериологическом отделе клинико-диагностической лаборатории, осуществляющем работы с ПБА 3 группы патогенности отсутствуют комната отдыха, туалет, кабинет заведующего, подсобные помещения;

- в нарушение ст.26 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ, и. 333 СанПиН 3.3686-21 - в бактериологическом отделе, выполняющем работы с ПБА 3 группы патогенности (туберкулез) отсутствует бокс биологической безопасности (БМБ) 2 класса защиты;

- в нарушение ч. 1 ст.29 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ, п. 767 СанПиН 3.3686-21 - в ГБУЗ «СПБ№6» М3 КК не проводится ежегодное (в 2022-2023году) обследование медицинских работников с определением концентрации Анти-HBs для отбора контингентов для проведения дополнительной однократной иммунизации против гепатита В; не проведена вакцинация одной дозой вакцины против гепатита В медицинских работников у которых концентрация Анти-HBs менее 10мМЕ/мл по результатам исследований, проведенных в 2021 года;

- в нарушение ч. 1 ст.29 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ, п.4060 СанПиН 3.3686-21 - при отсутствии документально подтвержденных результатов исследований на дифтерию и группу кишечных инфекций вновь поступающие пациенты направляются в палаты стационарного отделения;

- в нарушение ч. 1 ст.29 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ, и.4060 СанПиН 3.3686-21 - в псих туберкулёзных стационарных отделениях не предусмотрены боксированные палаты с барьерными функциями для больных туберкулезом, вызванными возбудителями с множественной лекарственной устойчивостью.

За допущенные нарушения в отношении юридического и должностных лиц ГБУЗ «СПБ № 6» МЗКК возбуждено 6 дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 6.3 и ст. 6.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения начальником территориального отдела в от-ношении юридического и должностных лиц вынесены постановления по делам об административных правонарушениях от 07.12.2023 № 273, от 07.12.2023 № 274, от 07.12.2023 № 275, от 07.12.2013 № 276, от 07.12.2023 № 277 от 07.12.2023 № 278, и назначены наказания в виде предупреждения на должностных лиц (4 постановления) в отношении юридического и должностных лиц - в виде административного штрафа на общую сумму 11000 рублей.

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия в отношении Учреждения, выдано предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор от 28.11.2023 № 241п-12-2023, требующее материалы затрат при оказании медицинской деятельности со сроком исполнения до 01.04.2024 года.

Также, юридическому лицу Учреждения по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, начальником территориального отдела вынесено представление об устранении причин условий способствовавших совершению административных правонарушений от 07.12.2023 № 230 со сроком рассмотрения представления в установленный законодательством месячный срок со дня его получения.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции выявленные в ходе проверки нарушения ст.ст.24, 26, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ, п. 4.5.2 СП 2.1.3678-20, п.п. 164, 188, 191, 299, 319, 326, 333, 767, 4060 СанПиН 3.3686-21 ГБУЗ «СПБ № 6» МЗ КК в полном объеме не устранены.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется указанными в данной статье способами, а также иными, но предусмотренными законом способами.

Таким образом, способы защиты гражданских прав устанавливаются законом и не могут быть избраны произвольно.

Требование о соблюдении законодательства по смыслу ст. 12 Гражданского кодекса РФ не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права. При этом соблюдение закона является обязанностью всех граждан и организаций Российской Федерации.

Порядок и пределы применения конкретного способа защиты гражданского права зависят, как от содержания защищаемого субъективного права, так и от характера его нарушения.

Из административного иска, предъявленного по настоящему делу, следует, что Управление Роспотребнадзора просит возложить на ответчиков обязанность исполнить требования законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, однако, данное требование гражданско-правовым способом защиты права, указанным в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, не является.

Исполнение судебного решения по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 г. N 61-О).

С учётом изложенного резолютивная часть решения суда должна содержать конкретные предписания ответчику по совершению действий, которые приведут к восстановлению нарушенных прав истца.

В этой связи суд должен удостовериться, что данные действия могут быть и должны быть совершены ответчиком и действительно приведут к восстановлению нарушенных прав.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Между тем, возложение на ответчиков обязанности, которая уже предусмотрена законом и которую последний обязан исполнять в силу законодательного предписания, исходя из положений, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, не приведет к восстановлению нарушенных или оспоренных прав, соответственно, судебный акт, удовлетворяющий заявленный иск не будет отвечать принципу исполнимости судебных решений.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 40 КАС РФ в случаях, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Кодексом и другими федеральными законами, государственные органы, Центральный банк Российской Федерации, должностные лица, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные лица, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, неопределенного круга лиц, публичных интересов.

Положениями части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Право на предъявление искового заявления Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю обосновано положениями статьи 46 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно которой орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Однако, предметом исковых требований является требование об исполнении в натуре обязанности гражданско-правового характера, а именно, о понуждении к выполнению мероприятий, связанных с нарушением санитарно-эпидемиологических норм, а не о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как это предусмотрено вышеуказанной нормой права.

Более того, ГБУЗ «Специализированная Психиатрическая больница № 6» Министерства здравоохранения Краснодарского края не является таковым (изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной предпринимателем, импортером) во взаимоотношениях как с истцом, так и с иными лицами, и не оказывает услуги в том понимании, в каком он приводится в Законе Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 176 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии.

Пунктом 3 того же Пленума установлено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, так как, приходя к выводу об удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для административного дела и неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах к ГБУЗ «Специализированная Психиатрическая больница № 6» Министерства здравоохранения Краснодарского края, Министерству здравоохранения Краснодарского края об оспаривании действий (бездействия).

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах к ГБУЗ «Специализированная Психиатрическая больница № 6» Министерства здравоохранения Краснодарского края, Министерству здравоохранения Краснодарского края об оспаривании действий (бездействия) - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судья А.А. Синельников

Судья К.К. Суслов