Решение № 2-642/2018 2-642/2018~М-793/2018 М-793/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-642/2018

К делу № 2-642/2018


Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

с. Успенское 29 октября 2018 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Кобышева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 15.09.2017 около 12 час. 10 мин. на АД Армавир - с. Успенское - г. Невинномысск 14 км + 100 м произошло страховое событие. Транспортное средство марки AUDI Q7 г/н <данные изъяты>, принадлежавший на праве собственности ФИО2 Пострадало от выброса камней из-под колес движущегося автомобиля. На пострадавший автомобиль марки AUDI Q7 оформлен страховой полис по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» от 23.09.2016, которым предусмотрено - страховая сумма 4.790.000 рублей, страховая премия 220.340 рублей, страховой взнос был оплачен в полном объеме. Срок действия данного полиса с 23.09.2016 по 22.09.2017. По условиям договора, в результате наступления страхового случая, ТС AUDI Q7 г/н <данные изъяты>, направляется на «ремонт на СТОА по направлению Страховщика».

По факту страхового случая, произошедшего 15.09.2017, с участием автомобиля AUDI Q7 г/<данные изъяты>, Истцом было направлено заявление о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», с соответствующим пакетом документов. Страховая компания организовала и произвела осмотр поврежденного транспортного средства, однако направление на ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки не предоставила.

По факту причинения ущерба автомобилю AUDI Q7 г/н <данные изъяты>, Истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО1 Согласно Экспертному заключению №617/18 от 03.11.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 734.100 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 40.700 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба составляет 774.800 (734.100 + 40.700) рублей.

27.06.2018 Истец направил претензию вместе с оригиналом экспертного заключения №617/18 от 03.11.2017. На лицевой счет истца страховое возмещение в установленные законом сроки не поступило.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 774.800 рублей; неустойку в размере 220.340 рублей; расходы на оплату эксперту в размере 10000 рублей; штраф в размере 387.400 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, почтовые расходы в размере 1648 рублей; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствие. Поступило заявление об уточнении требований.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, поступил отзыв на иск.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При установленных обстоятельствах, на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает следующее.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2017 около 12 час. 10 мин. на АД Армавир - с. Успенское - г. Невинномысск 14 км + 100 м произошло страховое событие. Транспортное средство марки AUDI Q7 г/н <данные изъяты>, принадлежавший на праве собственности ФИО2 Пострадало от выброса камней из-под колес движущегося автомобиля. На пострадавший автомобиль марки AUDI Q7 оформлен страховой полис по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» от 23.09.2016, которым предусмотрено - страховая сумма 4.790.000 рублей, страховая премия 220.340 рублей, страховой взнос был оплачен в полном объеме. Срок действия данного полиса с 23.09.2016 по 22.09.2017. По условиям договора, в результате наступления страхового случая, ТС AUDI Q7 г/н <данные изъяты>, направляется на «ремонт на СТОА по направлению Страховщика».

По факту страхового случая, произошедшего 15.09.2017, с участием автомобиля AUDI Q7 г/н <данные изъяты>, Истцом было направлено заявление о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», с соответствующим пакетом документов. Страховая компания организовала и произвела осмотр поврежденного транспортного средства, однако направление на ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки не предоставила.

По условиям договора, в результате наступления страхового случая, «если в договоре не выбран не один или выбрано более одного варианта выплаты страхового возмещения, выплата страхового возмещения производится на основании Правил страхования».

Согласно пункту 11.1 Правил страхования «Страховщик возмещает Страхователю ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в порядке и размере, определяемом в соответствии с содержанием настоящего раздела».

По факту причинения ущерба автомобилю AUDI Q7 г/н <данные изъяты>, Истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО1 Согласно Экспертному заключению №617/18 от 03.11.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 734.100 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 40.700 рублей.

Определением Успенского районного суда по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта повреждения ТС соответствуют обстоятельствам ДТП

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС AUDI Q7 г/н <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на момент ДТП 493.300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС AUDI Q7 г/н <данные изъяты>, по состоянию на момент ДТП 733.421 рублей.

Утрата товарной стоимости 40715 рублей

Полная стоимость восстановительного ремонта не превышает 70% от установленной в договоре страховой суммы, следовательно расчет стоимости годных остатков не производился.

Судом принимается данное доказательство в качестве обоснования требований истца, поскольку заключение подготовлено в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П от 19.09.2014».

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие повреждений транспортного средства, вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Установлено, что 27.06.2018 Истец направил претензию вместе с оригиналом экспертного заключения. На лицевой счет истца страховое возмещение в установленные законом сроки не поступило.

Таким образом, некомпенсированный ущерб составляет (733.421 +40.715) = 774136 рублей.

С 13.07.2017 (дата по истечении срока на удовлетворение претензии) по 02.10.2018 (дата сдачи искового заявления) период просрочки составляет 82 дня.

Расчет: 220.340 х 3% х 82 = 542.036,40 рублей.

Суд в порядке, предусмотренном абзацем 4 части 5 статьи 28 Закон о защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), считает необходимым взыскать неустойку в размере 220.340 рублей.

Оснований для снижения неустойки в порядке статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа: 774.136 х 50% = 387.068 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьёй 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к ответчику является обоснованным и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены почтовые расходы в размере 1648 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1790 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22000 рублей. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований надлежит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым компенсировать истцу частично указанные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца 5000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Успенский район государственная пошлина в размере 10534 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (дата государственной регистрации 07.08.2002, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, место регистрации: <адрес>, страховую выплату в размере 774136 рублей; неустойку в размере 220340 рублей; штраф в размере 387068 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 22000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 1648 рублей; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1790 рублей, а всего 1426982 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (дата государственной регистрации 07.08.2002, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования Успенский район государственную пошлину в размере 10534 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья

Успенского районного суда А.А. Даниленко