Решение № 2А-221/2018 2А-5/2019 2А-5/2019(2А-221/2018;)~М-193/2018 М-193/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2А-221/2018

Дело № 2а-5/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Газимурский Завод 06 февраля 2019 года

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре Скобельциной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Газимурский Завод административное дело по административному исковому заявлению ОСП по Шелопугинскому и <адрес> УФССП России по <адрес> к ФИО2 И об установлении ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Шелопугинскому и Газимуро-Заводскому району УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующее. На исполнении в отделе УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> о взыскании с ФИО2 налога, сбора, пени, штрафа в сумме <данные изъяты> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>. В установленный судебным приставом-исполнителем срок, административный ответчик не исполнил требования исполнительного документа, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 64, 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», просит суд установить ФИО2 И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России №6 в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направленная судом корреспонденция по адресу, указанному в исковом заявлении не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является.

Суд полагает извещение административного ответчика надлежащим, а непринятие мер ответчиком к получению судебной корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд.

Поскольку стороны, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации иностранными гражданами и лицам без гражданства может быть ограничен в случае, если они уклоняются от исполнения обязательств, наложенных на них судом.

То есть действующим законодательством предусмотрена возможность ограничения на выезд из Российской Федерации не только для граждан Российской Федерации, но и для иностранных граждан и лиц без гражданства.

Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

По смыслу пункта 15 ч. 1 ст. 64 указанного закона временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является одним из исполнительных действий, то есть мерой, направленной на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. С учетом вышеприведенных норм права ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Шелопугинскому и <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на сумму <данные изъяты>. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО2 было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д.9-10)

В установленный судебным приставом-исполнителем срок, ФИО2 требования исполнительных документов не исполнил, иного суду не представлено.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

В силу правового содержания части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», временное ограничение на выезд должника является мерой ответственности к должнику, уклоняющемуся без уважительных причин от исполнения судебного акта.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие у должника уважительных причин, не позволяющих погасить задолженность своевременно и добровольно. Таких доказательств административным ответчиком не представлено.

Должником ФИО2 не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно не предотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Учитывая значительный размер задолженности, неисполнение исполнительных документов на протяжении длительного времени, отсутствие доказательств невозможности исполнения исполнительных документов по уважительным причинам, суд полагает, что наложение на административного ответчика временного ограничения на выезд за границу Российской Федерации будет отвечать интересам взыскателя, поскольку оно направлено на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. Баланс интересов сторон исполнительного производства при этом не будет нарушен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеет место уклонение административного ответчика ФИО2 от погашения задолженности, суд приходит к выводу, что такая мера воздействия, как установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации является соразмерной допущенному нарушению, не противоречит принципам разумности и справедливости, оснований, препятствующих установлению ограничения на выезд должника из Российской Федерации, не имеется, а потому находит требования административного истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу приведенных положений действующего законодательства временное ограничение на выезд административного ответчика ФИО2 из Российской Федерации устанавливается до исполнения требований исполнительных документов в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с административного ответчика

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административный иск удовлетворить.

Установить ФИО2 И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 И в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края.

Судья С.Ю. Епифанцева