Приговор № 1-177/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-177/2019

К делу № 1-177/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Апшеронск 19 июня 2019 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Сердюкова В.В., секретаря Лопушанской О.Н., с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора Апшеронского района Журавлева А.А.,

подсудимого ФИО1,

- защитника подсудимого - адвоката Кислова С.Н., удостоверение № и ордер №,

- потерпевшей ДМА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., содержащегося под стражей с 5 мая 2019г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1 26 апреля 2019 г., около 9 часов, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно, ... проник на территории <адрес> в <адрес>. Находясь во дворе указанного домовладения, убедившись, что в доме никого нет, Миракян действуя из корыстных побуждений, тайно, при ..., открыл замок входной двери дома, через которую незаконно проник в данное жилище, откуда похитил следующее, принадлежащее ДМА имущество: золотой браслет, стоимостью 3 615 рублей, золотой крест, стоимостью 1 245 рублей, золотое кольцо, стоимостью 2 775 рублей, золотое кольцо, стоимостью 4 125 рублей, пару золотых серег, стоимостью 1 845 рублей, золотую серьгу, стоимостью 330 рублей, золотой кулон, стоимостью 585 рублей, причинив своими действиями гражданке ДМА значительный ущерб на общую сумму 14 520 рублей.

С похищенным имуществом Миракян с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, сдал ювелирные изделия в ломбард ООО «Ломбард ГОС».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и сообщил, что 26 апреля 2019 г., около 9 часов, с целью кражи он ... проник на территории <адрес> в <адрес>. Там он постучал в дверь дома и убедился, что дома никого нет. Тогда он ... открыл замок двери дома и проник в дом. С прихожей комнаты он прошел в зал, а затем в спальню, где из трюмо похитил золотой браслет, золотой крест, 2 золотых кольца, золотые серьги, золотой кулон. Далее он покинул дом, дверь запер, ....

Ювелирные изделия он сдал в ломбард ООО «Ломбард ГОС» в <адрес> по своему паспорту. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершении кражи. Позже его родственники полностью возместили потерпевшей моральный и имущественный вред.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, огласив показания свидетеля, исследовав протоколы следственных действий, оценив все доказательства в их совокупности и с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными для признания Миракяна виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимого установлена в судебном заседании и кроме признательных показаний подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ДМА которая в судебном заседании сообщила, что она проживает в <адрес> вместе с мужем и дочерью.

26 апреля 2019 г. с утра до обеда дома никого не было. ...

30 апреля 2019 г. она обнаружила, что ее ювелирные изделия, которые она хранила в трюмо в спальне дома, пропали. Были похищены золотой браслет, золотой крест, 2 золотых кольца, золотые серьги, золотой кулон. О случившемся она сообщила в полицию. Через несколько дней полицейские нашли ее имущество, которое было на тот момент сдано в ломбард ООО «Ломбард ГОС». Она опознала свое имущество, которое было возвращено ей полицейскими.

После свершения преступления к ней приходила мама ФИО1, которая принесла извинения за сына и возместила ей моральный вред.

Оглашенными показаниями свидетеля ИОВ Из протокола допроса свидетеля следует, что она работает заведующей ломбардом ООО «Ломбард ГОС», расположенным по адресу: <адрес>.

26 апреля 2019 г. в 10 часов 15 минут, в ломбард пришел ФИО1, предъявил свой паспорт и заложил в ломбард следующие золотые изделия: крест, два кольца, кулон, браслет, одну пару серег, серьгу. Миракян получил за ювелирные изделия 14 520 рублей.

Также вина ФИО1 подтверждается следующими протоколами следственных действий.

Протокол принятия устного заявления ДМА., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 26 апреля 2019 г. по 30 апреля 2019 г. тайно похитило принадлежащие ей золотые ювелирные изделия из <адрес> в <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлена обстановка на месте происшествия в <адрес> в <адрес>.

Протоколом выемки, согласно которому из ООО «Ломбард ГОС» были изъяты золотые ювелирные изделия, принятые ими 26 апреля 2019 г. в залог от ФИО1, а именно: браслет, крест, два кольца, пара серег, серьга, кулон.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены ювелирные изделия, изъятые в ходе выемки из ООО «Ломбард ГОС»: браслет, крест, два кольца, пара серег, одна серьга, кулон.

Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая ДМА опознала принадлежащий ей золотой браслет, изъятый в ООО «Ломбард ГОС».

Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая ДМА опознала принадлежащую ей золотую серьгу, изъятую в ООО «Ломбард ГОС».

Вина подсудимого подтверждается также и иным документом - светокопией залогового билета № от 26 апреля 2019 г., согласно которому ФИО1 сдал в залог ООО «Ломбард ГОС» браслет, крест, два кольца, пару серег, серьгу и кулон, получив 14 520 рублей.

Исследованные в судебном заседании доказательства обвинения получены в соответствии с требованием УПК РФ, они последовательны и соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности считает их достаточными для признания Миракяна виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого Миракяна правильно квалифицированы по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, поскольку Миракян 26 апреля 2019 г. незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил имущество Д, причинив ей значительный ущерб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен подсудимому верно, поскольку, учитывая имущественное положение потерпевшей Д, действиями Миракяна ей был причинен значительный ущерб на сумму, превышающую 5 000 рублей.

При назначении наказания подсудимому Миракяну, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, ..., поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения Миракяном преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

При этом судом установлено, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Таким образом, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, положительная характеристика с места жительства, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Миракяна, не имеется.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд признает, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы является нецелесообразным.

По этим же основаниям суд считает нецелесообразным применение к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому должен быть определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Миракян осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при этом ранее лишение свободы он не отбывал.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и положений главы 12 УК РФ в отношении Миракяна судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты постановления приговора, то есть с 19 июня 2019 г.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 5 мая 2019 г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу отставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: браслет, крест, два кольца, пару серег, серьгу и кулон - оставить ДМА

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Пиговор вступил в законную силу 02.07.2019г. Судья Сердюков В.В.